Как и Швейцер, Клаузнер считает большую часть авторов жизнеописаний Иисуса (со времен Эрнеста Ренана и Фердинанда Кристиана Баура) «либералами» и оценивает результаты их исследований так: Они попытались преподнести людям современного Иисуса, поскольку исторический, иудейский Иисус периода Второго Храма был слишком чужд их арийским современникам. Поэтому на их либеральных портретах Иисус стал фигурой неисторической. В сущности, он перестал быть Мессией, оставшись лишь «высоконравственным человеком». Изгнана оказалась вся эсхатология – она ведь несовременна, и эсхатологический Иисус не мог оказаться близок сердцу обычного народа. Так Иисус сделался противником древнего иудаизма, носителем новых и совершенно неисторических моральных идей[2082]. Оценивая – в рамках богословия XIX века – то, как представлен Иисус в канонических Евангелиях, Клаузнер предвосхищает и результаты историко-критического метода последующих десятилетий: Благодаря критическому подходу к Евангелиям, исследованию жизни Иисуса и изучению современного ему иудаизма мистический и догматический туман, скрывавший от нас Иисуса, рассеивается; теперь мы знаем, какие части Евангелий принимать и какие отвергать, какие их части древнее, а какие появились позже; мы знаем, какие черты евангелисты приписали Иисусу в контексте Церкви уже после времен апостола Павла, а какие элементы его национально-еврейского характера они, сами того не замечая, сохранили. Только так мы можем познать исторического Иисуса, Иисуса иудеев, такого, какой только и мог выйти из Израиля, – но Израиль, в силу определенных исторических и личных обстоятельств, не смог принять его как Мессию и не был способен признать его учение единственным путем к спасению[2083]. Второй поиск исторического Иисуса После Первого поиска и отчасти в виде реакции на него приобрели (и сохранили) огромное влияние труды Рудольфа Бультмана, особенно его «История синоптической традиции» (первое издание 1921 год). В этом и последующих исследованиях он доказывает, что изучение «исторического Иисуса» герменевтически невозможно[2084] – по этой причине в книге Бультмана Теология Нового Завета, исторический Иисус не играет никакой роли: Проповедь Иисуса принадлежит к исходным данным новозаветной теологии, однако не является его частью. Иначе говоря, теология Нового Завета покоится на постепенном раскрытии мыслей, составляющих основу христианской веры, на изучении их сути, смысла, оснований и следствий. Однако христианская вера существует лишь благодаря христианской керигме, – в керигме, которая провозглашает Иисуса Христа эсхатологическим Божьим деянием спасения, а именно, – Иисусом Христом, распятым и воскресшим. Это провозглашение родилось в керигме ранней [христианской] общины, но не в проповеди самого исторического Иисуса, хотя [христианская] община часто добавляла элементы своей керигмы в рассказы о нем. Таким образом, богословские рассуждения и в частности теология Нового Завета начинаются лишь с керигмы[2085]. В дальнейшем он развил программу развенчания мифов, согласно которой: Ход истории… доказал, что мифология ошибочна. Представление о Царстве Божьем мифологично, как и понятие последних времен… Мы считаем это мировоззрение мифологическим, поскольку оно расходится с мировоззрением, развиваемым наукой со времен Древней Греции и принятым всеми современными людьми. В основе этого [современного] мировоззрения лежит связь между причиной и следствием[2086]. На основе этой новой герменевтики развенчания мифов, – которые, по Бультману, появились уже в посланиях апостола Павла и особенно в Евангелии от Иоанна – можно лишь заменить «мифологическое» мировоззрение Нового Завета научным взглядом на мир, понятным современному человеку. Однако лишь гораздо позже заметили, что Бультман совершенно устранил из образа Иисуса все характерно иудейские черты, а в вопросе о речениях исторического Иисуса отверг все их толкования, возникшие после Пасхи. Для Бультмана исторический Иисус по-прежнему принадлежал к миру древней иудейской религии, а раскрытие новой христианской веры, по его мнению, началось с Павла и Иоанна. Так называемый Второй поиск исторического Иисуса начался в 1953 году, когда Эрнст Кеземан прочел бывшим ученикам Бультмана лекцию под названием «Проблема исторического Иисуса», в которой предложил критерии нового поиска[2087]. Тот метод, который он предложил применять к Новому Завету в поиске подлинных речений Иисуса, наиболее четко сформулирован в так называемом «критерии двойного несходства», вымостившем путь для Второго поиска в 1950–1960-х годах: «Исторической надежности можно достичь лишь в одном случае, а именно: если предание по каким-либо причинам нельзя ни вывести из иудаизма, ни приписать раннему христианству, особенно если иудеохристианство ослабило или перетолковало какое-либо предание»[2088]. Хотя ученые принимали критерий двойного несходства, уделяя внимание в первую очередь тому, как эти критерии несходства применяются к иудаизму и к христианству, изначальные намерения самого Кеземана были куда более позитивны и оптимистичны. В отличие от Бультмана, он полагал, что об историческом Иисусе мы можем узнать достаточно многое. Более того, на той же странице, где сформулирован столь часто используемый критерий двойного несходства, он предлагает и второй критерий, при помощи которого можно проследить, что общего у Иисуса одновременно с древним иудаизмом и ранним христианством[2089]. Третий поиск исторического Иисуса После Второго поиска, инициированного и вдохновленного критерием двойного несходства и серьезно повлиявшего на работы немецких ученых (особенно подпали под это влияние Гюнтер Борнкамм, Херберт Браун, Иоахим Иеремиас, Курт Нидервиммер, Эдуард Швейцер и Этельберт Штауфер[2090]), в 1980-х – 1990-х годах начался Третий поиск, прежде всего в англоязычном мире (среди авторов – Джон Доминик Кроссан, Джеймс Чарлзворт, Маринус де Йонг, Бёртон Ли Мэк, Геза Вермеш, Николас Томас Райт и участники «Семинара по Иисусу»[2091]), в последние годы оказавший косвенное, но серьезное влияние и на научную мысль континентальной Европы[2092]. В последнее время, благодаря Герду Тайсену и Дагмар Уинтер, дискуссия достигла Германии, начавшись с вопросов о методе. В своей книге, посвященной критериям в исследовании исторического Иисуса, оба автора подвергают сомнению критерий двойного несходства – и рассматривают аргументы, высказанные против него в англоязычной литературе[2093]. Оценивая предшествующее изучение Иисуса, они приходят к следующему принципиальному выводу: Критерий двойного несходства и мотивы, лежащие в его основе, определяют весь современный поиск исторического Иисуса. Мы показали, что имеем дело, в сущности, с двумя различными критериями, зачастую связанными с двумя различными заботами: полученный на основе анализа источников критерий несходства с христианством, часто подпадающий под влияние церковных и догматических интересов, и основанный на сравнении религий критерий несходства с иудаизмом, в котором господствуют антииудейские идеи, а также представления, заимствованные из философии истории… Новый поиск более благосклонен к критерию несходства с иудаизмом. Этот критерий теперь формулируется открыто и яростно отстаивается, в то время как критерий несходства с христианством отходит на второй план и используется очень осторожно, из-за церковного давления на критическую библеистику… В вопросе об инаковости и уникальности Иисуса Третий поиск расходится с Первым. Третий поиск в данном случае отвергает критерий несходства с иудаизмом, сознавая, что в истории богословия ясно видны антииудейские проявления, и с осторожностью использует критерий несходства с христианством[2094]. вернуться См. также историю исследований Иисуса: G. Theissen and D. Winter, Die Kriterienfrage in der Jesusforschung: Vom Differenzkriterium zum Plausibilitätskriterium (NTOA 34; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1997), с. 1–174; и библиографию в кн.: C. A. Evans, Life of Jesus Research: An Annotated Bibliography (NTTS 24; Leiden: Brill 1996), с. 127–146. вернуться R. Bultmann, Theologie des Neuen Testaments (8th ed.; Tübingen: Mohr Siebeck, 1980), с. 1–2. вернуться R. Bultmann, Jesus (Berlin: Deutsche Bibliothek, 1926). Англ. перевод: Jesus and the Word (trans. L. P. Smith and E. H. Lantero; New York: Scribner, 1934); см. также: idem, Jesus Christus und die Mythologie: Das Neue Testament im Licht der Bibelkritik (Hamburg: Furche, 1964), с. 11–12, 33. вернуться См.: E. Käsemann, «Das Problem des historischen Jesus», ZTK 51 (1954): 124–153; репринт в кн.: Exegetische Versuche und Besinnungen (2 vols.; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1960), 1:187–214. См. далее: J. Reumann, «Jesus and Christology», в кн.: The New Testament and Its Modern Interpreters (ed. E. J. Epp and G. W MacRae; SBLBMI 3; Atlanta: Scholars Press, 1989), с. 501–564; также: J. M. Robinson, «Introduction», в кн.: Schweitzer, Quest, с. 7–24. вернуться Käsemann, «Problem», с. 205. ET: E. Käsemann, «The Problem of the Historical Jesus», в кн.: Essays on New Testament Themes (SBT 1/41; London: SCM, 1964; repr., Philadelphia: Fortress, 1982), с. 37. вернуться Позднее к этому критерию были добавлены другие: критерии «множественного свидетельства, соответствия или согласованности с достоверным материалом об Иисусе, а также лингвистические и контекстуальные проверки (арамеизмы и иудейские реалии)». См.: Reumann, «Jesus and Christology», с. 524; M. A. Powell, Jesus as a Figure in History: How Modern Historians View the Man from Galilee (Louisville: Westminster John Knox, 1998), с. 31–50. вернуться G. Bornkamm, Jesus von Nazareth (1st ed., 1956; 13th ed.; Stuttgart: Kohlhammer, 1983); H. Braun, Jesus: Der Mann aus Nazareth und seine Zeit (1st ed., 1969; 3rd ed.; Stuttgart-Berlin: Kreuz, 1972); J. Jeremias, Die Gleichnisse Jesu (1st ed., ATANT 11; Zurich: Zwingli, 1947; 2nd ed.; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1952); idem, Neutestamentliche Theologie, vol. 1: Die Verkündigung Jesu (1st ed., 1971; 3rd ed.; Gütersloh: Gerd Mohn, 1979); K. Niederwimmer, Jesus (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1968); E. Schweizer, Jesus Christus im vielfältigen Zeugnis des Neuen Testaments (Munich: Siebenstern, 1968); E. Stauffer, Jesus: Gestalt und Geschichte (Bern: Philo, 1957). См. также библиографические источники в кн.: W. G. Kümmel, Dreißig Jahre Jesusforschung (1950–1980) (ed. K. Merklein; BBB 60; Bonn: Hanstein, 1985); Reumann, «Jesus and Christology», с. 525–564. См. также: J. M. Robinson, A New Quest of the Historical Jesus (SBT 1/25; London: SCM, 1959); idem, Kerygma und historischer Jesus (Zürich: Zwingli, 1960). вернуться Само выражение «Третий поиск» ввел Н. Т. Райт (см. далее). См. особ.: J. H. Charlesworth, Jesus within Judaism: New Light from Exciting Archaeological Discoveries (ABRL; New York: Doubleday, 1988); J. D. Crossan, The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Peasant (San Francisco: HarperSanFrancisco, 1991); M. de Jonge, Jesus, the Servant Messiah (New Haven: Yale University Press, 1991); G. Vermes, The Religion of Jesus the Jew (Minneapolis: Fortress, 1993); B. L. Mack, A Myth of Innocence: Mark and Christian Origins (Philadelphia: Fortress, 1988); N. T. Wright, Jesus and the Victory of God (COQG 2; Minneapolis: Fortress, 1996), с. xiv – xv, с. 78 и дал.; idem, Who Was Jesus? (Grand Rapids: Eerdmans, 1992); R. W. Funk and R. W. Hoover, eds., The Five Gospels: The Search for the Authentic Words of Jesus (New York: Macmillan, 1993). См. также критические размышления: M. J. Borg, «Reflections on a Discipline: A North American Perspective», в кн.: Studying the Historical Jesus: Evaluations of the State of Current Research (ed. B. Chilton and C. A. Evans; NTTS 19; Leiden: Brill, 1994), с. 9–31; W. R Telford, «Major Trends and Interpretative Issues in the Study of Jesus», в кн.: Studying the Historical Jesus, ed. Chilton and Evans, с. 33–74; N. T. Wright, «Five Gospels but No Gospel: Jesus and the Seminar», в кн.: Authenticating the Activities of Jesus (ed. B. Chilton and C. A. Evans; NTTS 28/2; Leiden: Brill, 1999), с. 83–120. вернуться Theissen and Winter, Kriterienfrage, с. 145–171. вернуться См. также: T. Holmén, «Doubts about Double Dissimilarity: Restructuring the Main Criterion on Jesus-of-History Research», в кн.: Authenticating the Words of Jesus (ed. B. Chilton and C. A. Evans; NTTS 28/1; Leiden: Brill, 1999), с. 47–80. вернуться Theissen and Winter, Kriterienfrage, с. 171, 173. См. также герменевтические размышления: Gerbern S. Oegema, Für Israel und die Völker: Studien zum alttestamentlich-jüdischen Hintergrund der paulinischen Theologie (NovTSup 95; Leiden: Brill, 1998), с. 1–32, 253–279. |
