Другую сторону спектра занимают исследователи, более склонные расценивать эти явления как субъективные видения[2373], рожденные горем и чувством вины, которые овладели последователями Иисуса после его смерти[2374], и питаемые ожиданием того, что Бог докажет его правоту[2375]. Такие исследователи отмечают многочисленные несоответствия между списком очевидцев в 1 Кор 15:5–7 и евангельскими повествованиями – скажем, указывают на то, что Павел совсем не упоминает женщин, или на то, что его слова о «пятистах братиях» нигде больше в Новом Завете не появляются. Стандартные аргументы в пользу историчности сообщений о пустой гробнице[2376] звучат так: эти сообщения не приукрашены и в них нет цитат из Писания, что доказывает их древность[2377]; в них не звучит эсхатологическая надежда последователей Иисуса, что указывает на очень раннюю форму, еще не затронутую богословскими интересами Церкви[2378]; свидетельство женщин в иудаизме не имело большого юридического значения – и это доказывает, что истории подлинны, а не выдуманы[2379]. Важную роль играют и аргументы в пользу историчности того, что погребение Иисуса устроил Иосиф Аримафейский: они подтверждают предание о местонахождении гробницы Иисуса и, следовательно, историчность рассказов о пустой гробнице[2380]. Ученые, ставящие историчность пустой гробницы под сомнение, указывают, что у нас нет никаких свидетельств того, будто эти рассказы существовали еще прежде Евангелия от Марка, которое обрело форму более чем через тридцать лет после смерти Иисуса. Апостол Павел не упоминает о пустой гробнице, в чем видят знак того, что ему эта история была неизвестна[2381]. Свидетельство женщин понимается как литературный прием, изобретенный Марком, чтобы объяснить, почему об этой истории не знали в Древней Церкви: женщины никому об этом не рассказали[2382]. Историчность погребения тела Иисуса Иосифом Аримафейским ставится под вопрос на основании широко распространенной римской практики оставлять тела казненных без погребения или сваливать их в общую могилу[2383]. Сообщение о том, что женщины нашли пустую гробницу, интерпретируется как легендарный вымысел и как дальнейшее развитие веры в воскресение, сложившейся на основе рассказов о явлениях Иисуса[2384]. Есть и альтернативные гипотезы: говорят, что гробница, о которой сообщают Евангелия, была лишь временной, а потом, по окончании субботы, Иосиф Аримафейский забрал оттуда тело и похоронил его как полагается[2385], – а еще говорят, будто женщины пришли не к той гробнице[2386]. В этих случаях сообщение о том, что женщины обнаружили пустую гробницу, рассматривается как исторически достоверное, однако с иными последствиями для веры в воскресение[2387]. Исследователи, которые предполагают, что рассказы о явлениях Иисуса после воскресения и о пустой гробнице повествуют об исторических фактах, как правило, делают и следующий шаг – на их взгляд, при таких свидетельствах необходимый. Наилучшим объяснением обоих преданий, поддерживающих друг друга, они считают предположение, согласно которому Иисус на самом деле телесно воскрес. По их утверждениям, никакие иные исторические объяснения, на их взгляд, не могут соперничать с тем, что воскресение Иисуса – исторический факт. Воскресение Иисуса, по их мнению, было не только предметом веры его последователей, но и историческим событием. Самые известные представители этой позиции – Вольфхарт Панненберг[2388], Уильям Лейн Крэйг[2389] и, в последнее время, Николас Томас Райт[2390]. Желая избежать возражения, что их выводы обусловлены религиозными взглядами, некоторые интерпретаторы сознательно отказываются от упоминаний о Боге: вместо того чтобы говорить – как новозаветные авторы – что Бог воскресил Иисуса из мертвых, они говорят просто, что Иисус телесно воскрес из мертвых[2391]. Другие объяснения – скажем, понимание воскресения Иисуса как метафоры, призванной выразить его постоянное присутствие в Церкви, или, говоря христологическим языком, его вознесение «одесную Бога» и превращение его земной жизни в жизнь небесную – кажутся недостаточными. Воскресение необходимо понимать буквально и телесно, если христианская проповедь воскресения Иисуса хочет обрести хоть какое-то значение в современном мире. Выше мы указывали: такое представление о воскресении Иисуса как об историческом факте вносит путаницу в наши методики[2392]. Да, историки регулярно пытаются объяснить свидетельства, найденные в источниках, однако в этом случае интерпретаторы явно переступают границы своей дисциплины. Они сужают термин «воскресение» лишь до одного значения: буквального превращения трупа Иисуса в живое тело. В то же время ученые, считающие воскресение Иисуса историческим событием, часто подчеркивают, что с Иисусом произошло не «оживление», а именно воскресение[2393]. Они утверждают, что его воскресшее тело более не подвержено смерти, что оно может по мановению мысли менять свое положение в пространстве, в том числе проходить через твердые тела, и так далее. Это не только расширение исторического воображения за пределы научной дисциплины, но и предположение, не основанное на нормальных эмпирических свидетельствах. Павел, наш древнейший и наиболее надежный источник, описывает воскресшее тело как нетленное, славное, мощное, приводимое в движение Духом, в отличие от физического тела, приводимого в движение душой, что характерно для нашего нынешнего существования. Канонические Евангелия приписывают воскресшему телу Иисуса свойства, которыми не обладает ни один иной человек: Иисус появляется из ниоткуда и исчезает внезапно. Такие утверждения эмпирически не проверить[2394], и неудивительно, что древнейшие пласты новозаветных преданий о воскресении снова и снова описывают воскресение как деяние Бога. Как правило, эти утверждения звучат в двух формах: как исповедание веры в то, что Бог воскресил Иисуса из мертвых[2395], и как часть описаний Бога, о котором, помимо прочего, говорится, что он воскресил Иисуса из мертвых[2396]. Эти вероисповедные формулы[2397] не сообщают нам никакого исторического содержания и не исходят из исторических умозаключений. Они описывают божественное деяние, которое соприкоснулось с человеческой историей, – «словно касательная к окружности»[2398], если вспомнить известные слова Карла Барта, – и оставило в человеческом опыте лишь отголоски, отдельные моменты встреч с воскресшим Иисусом. Однако и эти моменты и могут, и должны быть предметом исторического исследования. Они описаны в наших источниках, и их можно исторически изучить. Далее мы предложим некоторые направления работы по этой теме. вернуться Как правило, эти субъективные видения истолковываются как индивидуальные или массовые психические иллюзии и галлюцинации. Историю этого мнения можно проследить вплоть до II в. н. э., когда схожие возражения выдвигали против христианства его противники: см.: Graham Stanton, «Early Objections to the Resurrection of Jesus», в кн.: Resurrection: Essays in Honour of Leslie Houlden (ed. S. Barton and G. Stanton; London: SPCK, 1994), с. 79–94. Самым красноречивым защитником этой теории в XIX в. стал Давид Штраус: David F. Strauss, The Life of Jesus Critically Examined (ed. P. C. Hodgson; trans. G. Eliot; LSJ; 1972; repr., Mifflintown, Pa.: Sigler, 1994), с. 709–744. Современную версию этой теории, основанную на юнгианской психологии, см. в статье: Michael Goulder, «The Baseless Fabric of a Vision», в кн.: Resurrection Reconsidered, ed. D’Costa, с. 48–61; idem, «Did Jesus of Nazareth Rise from the Dead?», в кн.: Resurrection, ed. Barton and Stanton, с. 58–68; Lüdemann, Resurrection of Jesus, с. 49–84. вернуться См.: Lüdemann, Resurrection of Jesus, с. 97–100. вернуться См.: Stephen J. Patterson, «Why Did Christians Say: ‘God Raised Jesus from the Dead’?» Forum 10 (1994): 135–160, цит. с. 142. вернуться Самое значимое собрание аргументов в защиту историчности пустой гробницы можно найти в статье: Hans von Campenhausen, «The Events of Easter and the Empty Tomb», в кн.: Tradition and Life in the Church: Essays and Lectures in Church History (trans. A. V. Littledale; Philadelphia: Fortress, 1968), с. 42–89. См. также: Craig, Assessing the New Testament Evidence, с. 373–374. вернуться William Lane Craig, «Did Jesus Rise from the Dead?», в кн.: Jesus under Fire: Modern Scholarship Reinvents the Historical Jesus (ed. M. J. Wilkins and J. P. Moreland; Grand Rapids: Zondervan, 1995), с. 147–182, цит. с. 151; Wright, Resurrection, с. 599–602. вернуться Основное свидетельство об этом исходит от Иосифа Флавия, И. Д. IV, 8.15: «Свидетельство женщин, ввиду их легкомыслия и пристрастия, не должно быть принимаемо во внимание». Подобные же рассуждения, принижающие вес свидетельства женщин не только в юридических, но и в повседневных вопросах, можно найти во многих источниках, см.: м. Рош ха-Шана 1:8; вав. Б. Кам 88a; вав. Шаб 30a; LAB 9:10; 2 Тим 3:6–7. Для христиан необходимость полагаться на свидетельство «полубезумных женщин», как обзывал их Цельс (Ориген, Цельс 2.59), также была потенциальным соблазном. См.: John A. T. Robinson, The Human Face of God (London: SCM, 1973), с. 132; Craig, «Did Jesus Rise from the Dead?», с. 151; Wright, Resurrection, с. 607–608; Carolyn Osiek, «The Women at the Tomb: What Are They Doing There?» ExAud 9 (1993): 97–107; Allison, Resurrecting Jesus, с. 327–329. вернуться В обзоре споров о воскресении в современной исторической науке: John M. G. Barclay, «The Resurrection in Contemporary New Testament Scholarship», в кн.: Resurrection Reconsidered, ed. D’Costa, с. 13–30, цит. с. 23, делается вывод: «…историчность рассказа о пустой гробнице в значительной степени зависит от историчности рассказа о погребении». вернуться Jeffery J. Lowder, «Historical Evidence and the Empty Tomb Story: A Reply to William Lane Craig», в кн.: The Empty Tomb: Jesus beyond the Grave (ed. R. M. Price and J. J. Lowder; Amherst, N. Y.: Prometheus, 2005), 261–306, цит. с. 275–276. вернуться Lowder, «Historical Evidence», с. 284. вернуться См.: Martin Hengel, Crucifixion in the Ancient World and the Folly of the Message of the Cross (Philadelphia: Fortress, 1977), с. 22–32; Byron R. McCane, Roll Back the Stone: Death and Burial in the World of Jesus (Harrisburg: Trinity Press International, 2003), с. 90. О теории, согласно которой первые христиане не знали, что произошло с телом Иисуса, см.: John Shelby Spong, Resurrection: Myth or Reality? A Bishop’s Search for the Origins of Christianity (San Francisco: HarperSanFrancisco, 1994), с. 225; Crossan, Historical Jesus, с. 391–394; idem, Who Killed Jesus? Exposing the Roots of Anti-Semitism in the Gospel Story of the Death of Jesus (San Francisco: HarperSanFrancisco, 1995), с. 160–177. Согласно реконструкции Кроссана, древнейший пласт традиции, сохранившийся в Евангелии Петра 21–22 (раздел так называемого «Евангелия Креста»), сообщал, что тело Иисуса было похоронено его врагами. Следующий пласт, сохранившийся в Мк 15:42–47, превратил погребение руками врагов в погребение уважаемым членом Синедриона. Последующий пласт, сохранившийся в Мф 27:57–71, изобразил Иосифа Аримафейского богачом и фактически учеником Иисуса. Наконец, Ин 19:38–42 заявляет, что гробница, где похоронили Иисуса, была расположена в саду. Таким образом, предание о погребении развивается «от погребения врагами до погребения друзьями, от торопливого и недостойного погребения в спешке – к вполне достойному, уважительному, даже почетному» (Historical Jesus, с. 393). Кроссан видит здесь апологетическую тенденцию, призванную скрыть неприятную правду: «К утру пасхального воскресенья те, кто хотел знать, где тело Иисуса, этого не знали, а те, кто знал, совершенно об этом не заботились» (с. 394). вернуться См.: Adela Yarbro Collins, «The Empty Tomb in the Gospel according to Mark», в кн.: Hermes and Athena: Biblical Exegesis and Philosophical Theology (ed. E. Stump and T. P. Flint; UNDSPR 7; Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1993), с. 107–137; Goulder, «Baseless Fabric of a Vision», с. 56; Uta Ranke-Heinemann, Putting Away Childish Things: The Virgin Birth, the Empty Tomb, and Other Fairy Tales You Don’t Need to Believe to Have a Living Faith (San Francisco: HarperSanFrancisco, 1994), с. 131. вернуться Древнейшая версия этой гипотезы анонимна: «Versuch über die Auferstehung Jesu», Bibliothek für Kritik und Exegese des Neuen Testaments und älteste Kirchengeschichte 2 (1799): 537–551; см.: Joseph Klausner, Jesus of Nazareth: His Life, Times, and Teaching (trans. H. Danby; New York: Macmillan, 1925), с. 357; Lowder, «Historical Evidence», с. 266–270. Схожий взгляд, высказанный Германом Самуилом Реймарусом в его незаконченном произведении «О цели Иисуса и его учеников», опубликованном после смерти автора Готхольдом Лессингом в 1778 году, состоит в том, что тело унесли ученики Иисуса, которые впоследствии обманули всех остальных, объявив, что Иисус воскрес из мертвых; см.: Fragmente des Wolfenbüttelschen Ungenannten: Ein Anhang zu dem Fragment vom Zweck Jesu und seiner Jünger, bekanntgemacht von G. E. Lessing (Berlin: A. Weaver, 1788); англ. перевод: Reimarus: Fragments (ed. C. H. Talbert; trans. R. S. Fraser; LSJ; Philadelphia: Fortress, 1970), с. 248–250. вернуться Kirsopp Lake, The Historical Evidence for the Resurrection of Jesus Christ (London: Williams & Norgate, 1907), с. 241–252. вернуться Следствия из этих гипотез подводятся в ст.: Lowder, «Historical Evidence», с. 274: «Однако если первая гробница была пуста и Иисус лежал во второй… не только исчезает необходимость постулировать воскресение, чтобы объяснить пустоту первой гробницы, но и, что еще более важно, тело Иисуса остается в могиле». вернуться Pannenberg, Jesus – God and Man, с. 88–106; idem, Systematic Theology, 2:343–363; idem, «History and Reality», с. 68–69. Для Панненберга пасхальные явления приоритетнее пустой гробницы, поскольку без них пустая гробница не имеет однозначного объяснения. Они же, по его мнению, гарантируют объективную реальность воскресения. Его окончательный вердикт в отношении историчности воскресения Иисуса относительно осторожен: воскресение «исторически очень вероятно, а в историческом исследовании это всегда означает, что необходимо предполагать его достоверность, пока не доказано обратное» (Pannenberg, Jesus – God and Man, с. 105). вернуться William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics (rev. ed.; Wheaton, Ill.: Crossway, 1994), с. 272–280; idem, «Did Jesus Rise from the Dead?», с. 147–182. Крэйг предлагает развитую апологетическую аргументацию в пользу историчности воскресения, состоящую из десяти аргументов защиты: 1) рассказ о погребении исторически достоверен; 2) свидетельство Павла предполагает историчность пустой гробницы; 3) эпизод с пустой гробницей существовал уже в до-Марковом рассказе о Страстях; 4) фраза «в первый день недели» указывает на древность этого предания; 5) это повествование лишено богословских прикрас и апологетического тона; 6) то, что пустую гробницу первыми нашли женщины – очень вероятно; 7) также исторически вероятно, что Петр и Иоанн отправились проверить их рассказ и также обнаружили пустую гробницу; 8) невозможно было бы проповедовать воскресение Иисуса в Иерусалиме, если бы гробница не была пустой; 9) иудейская полемика против христианства исходит из того, что гробница действительно была пуста; и 10) последователи Иисуса не почитали его гробницу. По мнению Крэйга, историчность воскресения лучше всего объясняет все эти обстоятельства. вернуться В кн.: Wright, Resurrection of the Son, автор заявляет, что «ни пустая гробница, с одной стороны, ни явления, с другой, сами по себе не образуют достаточной причины для рождения раннехристианской веры» (с. 688). «Несомненно, для раннехристианской веры эти условия недостаточны» (с. 690). «Однако сведите их вместе – и сочетание их образует достаточное условие» (с. 692). Далее он доказывает, что это также и необходимые условия, и заключает тем, что «сочетание пустой гробницы и явлений живого Иисуса образует набор обстоятельств, одновременно необходимый и достаточный для возникновения раннехристианской веры. Без этих феноменов мы не смогли бы объяснить, как возникла эта вера и почему приняла именно такую форму. С ними у нас появляется подробное и точное объяснение» (с. 696). В отличие от Панненберга, проявляющего немалую сдержанность в вопросах истории, Райт не сдерживается совсем: «На мой взгляд, это заключение [что гробница была пуста, а Иисус являлся не только своим последователям, но и другим людям] относится к той же категории в высшей степени вероятных, практически неопровержимых исторических событий, как смерть Августа в 14 г. н. э. или падение Иерусалима в 70 г.». вернуться См.: Wright, Resurrection, с. 718: «Предположение, согласно которому Иисус телесно воскрес из мертвых, не имеет себе достойных соперников в деле объяснения событий, лежащих в основе раннего христианства». вернуться См.: Troeltsch, «Historical and Dogmatic Method», с. 21: «Когда догматическая апологетика подчеркивает “исторический” характер христианства, желая привлечь к нему светскую публику… это чистый обскурантизм… В наше время “историческими” и “фактами” объявляются всевозможные вещи, которые не таковы и не должны быть таковыми, поскольку они по природе своей чудесны и могут быть только приняты на веру». вернуться См.: Pannenberg, Jesus – God and Man, с. 77. вернуться Практичное и трезвое, местами с юмором, рассуждение о необходимости эмпирического опыта в таких вопросах: Robert G. Cavin, «Is There Sufficient Historical Evidence to Establish the Resurrection of Jesus?» в кн.: Empty Tomb, ed. Price and Lowder, с. 19–41. вернуться См.: Рим 10:9 («Бог воскресил Его из мертвых» [ὁ Θεὸς αὐτὸν ἤγειρεν ἐκ νεκρῶν]), 1 Кор 6:14 («Бог воскресил Господа» [ὁ δὲ θεὸς καὶ τὸν κύριον ἤγειρεν]), 1 Кор 15:15 («свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа» [ἐµαρτυρήσαµεν κατὰ τοῦ θεοῦ ὅτι ἤγειρεν τὸν Χριστόν]). вернуться См.: Рим 4:24 («нам, верующим в Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса Христа, Господа нашего» [τοῖς πιστεύουσιν ἐπὶ τὸν ἐγείραντα Ἰησοῦν τὸν κύριον ἡµῶν ἐκ νεκρῶν]), Рим 8:11 («если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас» [εἰ δὲ τὸ πνεῦµα τοῦ ἐγείραντος τὸν Ἰησοῦν ἐκ νεκρῶν οἰκεῖ ἐν ὑµῖν]), 2 Кор 4:14 («зная, что Воскресивший Господа Иисуса воскресит через Иисуса и нас» [εἰδότες ὅτι ὁ ἐγείρας τὸν κύριον Ἰησοῦν καὶ ἡµᾶς σὺν Ἰησοῦ ἐγερεῖ]), Гал 1:1 («Богом Отцем, Воскресившим Его из мертвых» [θεοῦ πατρὸς τοῦ ἐγείραντος αὐτὸν ἐκ νεκρῶν]), Кол 2:12 («верою в силу Бога, Который воскресил Его из мертвых» [διὰ τῆς πίστεως τῆς ἐνεργείας τοῦ θεοῦ τοῦ ἐγείραντος αὐτὸν ἐκ νεκρῶν]). вернуться См.: Рим 4:24; 10:9, Еф 1:19–20, 1 Пет 1:21. вернуться Karl Barth, The Epistle to the Romans (trans. E. C. Hoskyns; London: Oxford University Press, 1933), с. 30. |
