Реформатор доказывает , чт о вс е пуран ы и тантры , вс е индусски е кни ­ ги согласны с Ведантой , поскольк у Бо г в ни х представле н ка к непостижи ­ мый и н е имеющи й формы . Однак о люди , которы м трудн о постич ь таког о Бога, н е должн ы впадат ь в невери е и поддаватьс я злу , поэтому и м необхо ­ димо представит ь Бог а в вид е человек а ил и даж е животных , обладающи х знакомыми свойствами , — посредство м и х люд и начинаю т приобщатьс я к Божественно й Сути 2.

Миссионеры утверждают , чт о Бога , имеющег о имена , форм ы и чувст ­ ва, нельз я признат ь вездесущим , следовательно , вс е бог и индуизм а лож ­ ны. Ссылаяс ь н а соответствующи е мест а в Евангелиях , Раммоха н спра ­ шивает оппонентов : разв е н е называют вездесущи м и всемогущи м Бого м Иисуса Христ а и Святог о Духа ? Иису с ка к челове к родилс я о т женщины , ел, пил , облада л органам и чувств , соверша л действия , сердился , страдал , испытывал жажд у и бол ь и умер , а Св . Ду х приня л ви д голубя и переле ­ тал с мест а н а место ? Есл и миссионер ы вс ё эт о признают , т о почем у он и находят изъя н в индусски х Пуранах? 3 Признани е Библи и единственны м авторитетом, превосходящи м вс е остальны е священны е книги , п о убеж ­ дению Раммохана , означае т прямо е оскорблени е Бога . Напротив , ин ­ дусские Веды , являяс ь авторитетны м Писанием , н е обязательн о в о всё м должны совпадат ь с другим и священным и книгами , н о эт о н е умаляе т и х авторитета4.

Продолжая лини ю «Кратког о изложени я веданты» , Раммоха н дока ­ зывал анониму , з а которы м скрывалас ь цела я когорт а миссионеров , чт о индуизм — религи я монотеистическая . Е ё внешни й политеиз м — н е бо ­ лее че м средств о приобщени я к едином у Бог у тех , кт о неспособе н ег о по ­ стичь ка к такового . Рассуждени я Раммохан а подводя т к мысли , чт о кри ­ тика други х религий , н е основанна я н а изучени и и х священны х тексто в и

1 Roy R. Th e Englis h Works . Vol . I . P . 162. 2 Ibid . P . 161.

3 Ibid . P .163.

4 Ibid . P . 164.

Глава IV. Вызовы ортодоксам

143

философских систем , тольк о оскорбляе т чувств а верующих , н о нисколь ­ ко н е прибавляе т авторитет а н и миссионерам , н и и х вероисповеданию . Сравнение Ве д и Шаст р с положениям и Библи и позволяе т увидет ь сходст ­ во и совпадения . Поэтом у Раммоха н предостерегае т о т опрометчивы х за ­ явлений о превосходств е одно й религи и на д другой .

Рационалиста Раммохан а н е убеждал и догм ы — тольк о доказатель ­ ства. В само м ег о характер е был о воспитан о стремлени е в о всё м доходит ь до истины ; И . Синг х считает , чт о любов ь к дискуссия м был а суть ю ха ­ рактера Раммохана 1. Вс е иде и и учени я о н воспринима л недогматически , видя в ни х поис к истины , а н е застывши й симво л ил и норму . В ег о поведе ­ нии и деятельност и прослеживаетс я сходств о с други м знамениты м поле ­ мистом, мног о веко в наза д стремившимс я к истин е и восставши м проти в косности мысл и — Сократом . Поэтом у недогматическо е восприяти е Рам - моханом христианств а несё т в себ е сократически й поис к истин ы чере з выявление противоречий . И в т о ж е врем я о н наследуе т мудреца м Древ ­ ней Индии , считавшим , чт о истин а едина , н о называют е ё по-разному .

Второй «Брахманически й журнал » завершаетс я просьбо й к миссионе ­ рам — объяснить , почем у Иису с одновременн о являетс я и Богом , и Сы ­ ном Божьим , и Сыно м Человеческим ; почему , есл и Бо г един , т о Оте ц ест ь Бог, Сы н ест ь Бо г и Св . Ду х ест ь Бог ; почем у следуе т духовн о поклонятьс я Богу, есл и сам и миссионер ы поклоняютс я Иисус у Христу , обладавшем у материальным телом ? И наконец , есл и Сы н имее т т у ж е сущност ь и су ­ ществование, чт о и Отец , есл и о н раве н Отцу , т о ка к возможн о равенств о между объектами , обладающим и различным и сущность ю и существова ­ нием?2 Эт о н е вызо в и н е провоцировани е скандал а — эт о взгля д просве ­ щённого индийц а Новог о времен и н а христианство . Взгля д заинтересо ­ ванный и ожидающий решени я спорны х с ег о точк и зрени я вопросов . Н о оказалось, чт о Раммоха н вызва л огон ь н а себя .

В август е 182 1 г . в очередно м номер е «Друг а Индии » Дж . Маршма н ответил н а вопрос ы Раммохана , н о снабди л стать ю оскорблениям и в ад ­ рес индуизма . «Тольк о сатан е индуиз м обяза н свои м возникновением» , о н полон «непристойны х сказо к о ложны х богах » — тако в лейтмоти в стать и Маршмана. Ег о ответ ы догматичны , и вс я аргументаци я ограничиваетс я ссылками н а Библию ; в стать е не т и след а то й рациональности , которо й ожидал Раммохан . Сут ь аргументо в Маршман а следующая . 1 ) « В Библи и нигде н е сказано , чт о Сы н ест ь Отец , н о сказано , чт о О н раве н Отц у п о природе и сущности » и «отличаетс я о т нег о ка к личность» . 2) Бо г — эт о

1 Singh I. Rammohu n Roy . P . 253. 2 Roy R. Th e Englis h Works . Vol . I . P . 166.

144 Т. Г. Скороходова. Раммохан Рай, родоначальник Бенгальского Возрождения

имя нарицательное , поэтом у Сы н Бог а — тож е Бог , ка к сы н человек а — че ­ ловек». Единственно е различи е межд у этим и нарицательным и именам и — в том , чт о «человек » включае т в себ я множеств о индивидов , а «бог » — тр и особых лиц а высше й сил ы и природы . Иису с называ л себ я сыно м Челове ­ ческим, та к ка к бы л рождё н женщиной , н о помим о греха . 3 ) «Библи я при ­ писывает одинакову ю божественну ю природ у и совершенств о и Отцу , и Сыну, и Святом у Духу,.. . хот я он и и различаютс я в лично м плане , н о един ы по природ е и атрибутам» , и Библи я учи т поклонятьс я каждом у лиц у ка к Богу, та к ка к он и одинаков о даю т людя м милост ь и мир , прощаю т грех и и ведут п о пут и праведности . 4 ) «Христиан е поклоняютс я Иисус у Христу , а н е ег о тел у отдельн о о т него» . 5 ) Сы н раве н Отц у и имее т сходно е с ни м существование1.

В отве т Раммоха н изда л трети й номе р «Брахманическог о журнала» , в которо м изложи л сво и возражения . Обосновани е веры , п о мнени ю фи ­ лософа, н е може т быт ь в противоречи и с разумо м и опытом . Миссионер ы предлагают верит ь в единств о Сын а и Отца , н о опы т подсказывает, чт о сы н существует ка к современни к отца , поэтом у «кажды й сын , ке м б ы о н н и бы л по природе , долже н имет ь существование , возникше е позже , че м сущест ­ вование ег о собственног о отца» 2. И ка к доказат ь божественност ь Христа , если о н бы л рождё н женщиной ? Маршма н прост о «возлагае т ответствен ­ ность н а Библию» , говор я е ё словам и о Триедино м Боге , парируе т Раммо ­ хан, н о н е приводи т разумны х аргументов , следовательно , вер а эт а проти ­ воречит разум у и опыту . «Издател ь и ег о коллег и должн ы был и принят ь во внимани е эт у необоснованность , присущу ю наиболе е важны м и з все х доктрин, до того как они опубликовали в "Шомачар Дорпон" письмо, обвиняющее веданту и остальные индусские шастры в отсутствии разума... (курси в наш . — Т. С) , — саркастическ и замечае т Раммохан , — это обстоятельств о могл о б ы убереч ь Издател я о т вынужденног о открыто ­ го признани я необоснованност и фундамент а ег о собственно й веры» 3.

Наибольшую несогласованност ь вер ы и разум а Раммоха н види т в дог ­ мате Троицы . «Эт о и ест ь единобожие , о которо м заявляе т Издатель ? — удивляется он . — Може т л и доктрин а оправдат ь его , когд а о н высмеива ­ ет индусски й политеизм , потом у чт о много е в не й говори т о том , чт о по д единым Божество м подразумеваетс я боле е трё х существ , отличающихс я лично, н о едины х п о природе?» 4 Ка к возможн о единств о трё х ли ц Троицы ,

1 Цит . по :Roy R. Th e Englis h Works . Vol . I . P . 176, 168 , 169 , 174 . 2 Ibid . P . 169.

3 Ibid .

4 Ibid .

Глава IV. Вызовы ортодоксам

145

если «оди н и з ни х н а неб е выражае т сво ю вол ю и управляе т вторым , кото ­ рый одновременн о находитс я н а земл е и исполняе т религиозны е обряды , а трети й одновременн о обретаетс я межд у небо м и землёй , снисход я н а второго ка к вол я первого?» 1. Различи е положений , действий , ситуаци й и заняти й — достаточно е дл я философа-Раммохан а основание , чтоб ы отбросить иде ю о б и х идентичности , инач е вообщ е н е буде т критерие в для различени я предмето в окружающег о мира . Получается , чт о Библи я отрицает полезност ь чувственног о восприятия ? Филосо ф продолжае т спрашивать: есл и Бо г явилс я в вид е человек а ил и голубя , т о почем у мис ­ сионеры н е могу т смиритьс я с явление м Ег о в вид е рыб ы ил и коровы , ка к об это м говоря т индусски е книги? Есл и вс е тр и лиц а объявлен ы всеведу ­ щими, всемогущими , полным и любв и и милости , т о в о множеств е други х политеистических систе м объект ы вер ы обладаю т этим и качествами , по ­ чему ж е тогд а н е увеличит ь числ о ли ц д о пят и и более ?