V

Против Раммохан а ополчилис ь н е тольк о основател и Хинд у колледжа . В газет е «Мадрасски й курьер » 2 6 декабр я 181 6 г . появилос ь пространно е письмо о т декан а английског о факультет а Мадрасског о правительствен ­ ного колледж а Форт а Сен-Джордж а Шанкар ы Шастри . Авто р критикова л переводы Раммохан а и самозабвенн о защища л поклонени е индусски м бо ­ жествам. Откли к н а деятельност ь Раммохан а и з Южно й Индии , котору ю И. Синг х назва л «классическо й колыбель ю индусског о консерватизма» , показателен са м п о себе : о н подтверждае т общеиндийски й характе р и значение трудо в реформатор а уж е с первы х ле т ег о пребывани я в Каль ­ кутте. Письм о Шанкар ы Шастр и был о ответо м н а редакционны й обзо р переводов упаниша д и положительну ю оценк у ег о усили й «п о улучшени ю жизни соотечественников» . Конечно , Шастр и возража л проти в того , что ­ бы называт ь Раммохан а «первооткрывателе м и реформатором» , «когд а даже великог о Шанкар у та к н е называли» 2.

1 Kripalani К. Dwarkanath Tagore . P . 41. 2 Цит . по. : Roy R. Th e Englis h Works . Vol . I . P . 90.

Глава III.В путь 9 5

Шастри, признава я учени е о недвойственно й природ е Бог а (адвайта - веданту) ка к убеждени е основно й масс ы «индусско й нации» , пыталс я доказать отсутстви е реальног о противоречи я межд у веро й в доктрин у ад - вайты и поклонение м множеств у атрибутов , в которы х божеств о являе т свою сил у и славу . Поэтом у священны е текст ы н е запрещаю т обряды , ри ­ туалы и церемонии , связанны е с поклонение м воплощённы м богам . Мно ­ жество бого в служа т посредствующи м звено м межд у верующи м и Вер ­ ховным Богом . Есл и ж е отвергнут ь поклонени е атрибутам , то , п о мнени ю Шастри, невозможн о буде т донест и истин у д о понимани я необразован ­ ного человека , которы й вря д л и способе н понять Бог а всеобъемлющег о и незримого. Эт о може т даж е привест и люде й к неверны м представлениям , вплоть д о атеизма . Крити к утверждал , чт о Раммоха н неспособе н выдви ­ нуть ценны е и убедительны е возражени я проти в поклонени я множеств у богов, которо е являетс я интегрально й часть ю ритуализм а индусов .

Вскоре Раммоха н переизда л письм о Шастри , снабди в ег о виртуоз ­ ным комментарие м « В защит у индусског о теизма» . В отве т н а обвинени я Шастри в отсутстви и уважени я к священны м текстам , которо е вырази ­ лось в перевод е и х н а «народны е языки» , Раммоха н ироническ и сокру ­ шается о том , чт о учёны й брахма н пише т сво и полемически е заметк и н а иностранном (английском ! — Т. С.) языке , тогд а ка к в о всё м Индоста ­ не укоренилс я обыча й вест и дискусси и п о теологически м вопроса м н а санскрите1. Поэтом у Раммоха н предположил , чт о письм о принадлежи т перу английског о джентльмена , пытающегос я защитит ь индусско е идо ­ лопоклонство.

Предположение Раммохана , п о мнени ю И . Сингха , имел о серьёзны е основания. Возможно , и даж е вероятно , чт о авторо м письм а бы л н е кт о иной, ка к Эллис , чле н Мадрасског о Литературног о общества , претендо ­ вавший н а звани е ориенталист а и знаток а индийско й культуры . Уязвлён ­ ный предположение м Раммохан а о том , чт о о н н е изуча л ведантистско й литературы в оригинале , Элли с выдвину л проти в мыслител я фантасти ­ ческое обвинени е в подлог е и плагиат е — в документе , прочитанно м о т имени Эллис а в Азиатско м обществ е Калькутт ы 6 август а 181 7 г. 2

Эллис заявил , чт о труд ы Раммохан а похож и н а французску ю «Яджур - веду», изданну ю в 177 8 г . в Париже , котору ю позж е признал и фальшив ­ кой, составленно й католическим и миссионерам и Масулипатама , чтоб ы обосновать единств о Бога . Элли с даж е представи л неки й «анализ » на ­ стоящих Ве д и «псевдо-Веды» , чтоб ы доказать , чт о последня я пытаетс я

1 Roy R. Th e Englis h Works . Vol . I . P . 89. 2 Singh I. Rammohu n Roy . P . 142.

96 Т. Г. Скороходова. Раммохан Рай, родоначальник Бенгальского Возрождения

разрушить существующу ю вер у индусов 1. Однак о ег о попытк и дискреди ­ тировать Раммохана , а заодн о и католическу ю мисси ю в Мадура й был и тщетны. «Калькуттски й ежемесячны й журнал » даж е выступи л в поддер ­ жку Раммохана , — те м боле е чт о в свое й «Защит е индусског о теизма » о н объяснял, чт о н е являетс я н и первооткрывателем , н и реформатором , н и инноватором, а прост о напоминае т о подлинно й сут и индуизма . Так , в о Введении Раммоха н писал :

«Ни в одно м и з мои х сочинений , н и в одно й и з устны х дискусси й я никогд а даже н е претендова л н а то , чтоб ы реформироват ь ил и открыт ь доктрин ы единств а Бога, ка к и н а то , чтоб ы присвоит ь себ е им я реформатора , ил и первооткрывателя , побуждаемый в каждо м опубликованно м труд е настаиват ь н а том , чт о доктрин ы единства Бог а ест ь настоящи й индуизм , чт о та к эт а религи я понималас ь нашим и предками, и что , ка к таковая , он а известн а в настояще е врем я многи м учёным - брахманам»2.

Все положения , выдвинуты е Шастри , Раммоха н последовательн о оп ­ роверг, цитиру я Закон ы Ман у и Яджнавалкьи , ссылаяс ь н а Шанкарача - рью и собственны е перевод ы ведант ы и введени я к Упанишадам . Наряд у с прежним и положениям и у Раммохан а появляютс я новые , углубляющи е его понимани е аспекто в религиозно й веры .

По убеждени ю Раммохана , священны е текст ы можн о переводит ь н а «народные языки» , н е опасаясь , ка к Шастри , чт о вер а буде т поколеблена . Иначе основани я веры потрясал и б ы любы е сообщени я о события х ино ­ странной истори и ил и информаци я о догмата х ины х религий . К том у ж е по все й Инди и учител я санскрит а обучаю т начинающи х Ведам , пурана м и прочим шастрам , объясня я и х н а «народны х языках» , особенн о когд а реч ь идёт о б аллегорически х фрагментах , касающихс я поклонени я идола м и множеству богов 3.

Раммохан согласилс я с Шастр и в том , чт о достижени е совершенног о знания о Бог е трудн о ил и даж е невозможно . Однак о «узнават ь о сущест ­ вовании Всемогущег о Бог а в ег о творениях.. . н е являетс я стол ь трудны м для ум а человека , обладающег о здравы м смысло м и н е опутанног о пред ­ рассудками»4.

Намного трудне е познат ь Бог а чере з рукотворные образы , создан­ ные человеком , поэтом у странн о убеждени е идолопоклонников , чт о идо ­ лы с помощь ю церемони й превращаютс я в создателей Вселенной . Каж -

1 Singh I. Rammohu n Roy . P . 143-144. 2 Roy R. Th e Englis h Works . Vol . I . P . 90. 3 Ibid . P . 92-93.

4 Ibid . P . 93.

Глава III. В путь

97

дого идола , кажды й обра з индус ы считаю т Всемогущи м Богом , и даж е н е знают о представления х Шастр и о том , чт о кажды й божо к — эт о «атри ­ бут» Всевышнего .

Самой уязвимо й дл я критик и Раммохан а оказалас ь мысл ь Шастри , что Вед ы предписываю т человеческому роду поклонятьс я различн о пред ­ ставленным атрибута м Бога .

«...Такого род а богослужени е предписан о шастрам и лиш ь тем , кт о н е спосо ­ бен возвысит ь сво й разу м д о постижени я незримог о Всевышнего . ...Позвольт е в связи с эти м спросить , ка к ж е кажды й мусульмани н в Турци и и Аравии , — о т самого высокопоставленног о д о самог о бедного , — кажды й христианин-протес ­ тант, п о крайне й мер е в Европе , и множеств о последователе й Кабир а и Нанак а поклоняются Бог у бе з всяко й помощ и освящённы х объектов ? Есл и так , т о ка к ж е можно утверждать , чт о ро д человечески й н е способе н почитат ь Всевышнег о бе з этой ребяческо й практик и использовани я зримы х атрибутов?» 1

Индусское идолопоклонство , п о убеждени ю Раммохана , разрушае т все моральны е принцип ы в обществе . В «Защит е индусског о теизма » о н критикует культ ы Кришн ы и Кал и ка к наиболе е аморальные . Истори и о бесчисленных любовны х похождения х Кришны , совершённы х и м убийст ­ вах, воровств е и распутстве , человечески е жертвоприношени я в о им я Богини Кали , пьянств о и орги и с пение м непристойны х песе н — вс ё эт о Раммохан н е приемлет ; эт о н е може т быт ь н и религией , н и те м боле е слу ­ жением Едином у Богу .