Чёткая логик а позволяе т Раммохан у защищат ь индусски й теиз м о т индусского идолопоклонства , т о ест ь религиозно-философски е основа ­ ния свое й религи и о т многолетне й «шелухи » ритуализм а и укоренив ­ шихся в «народно м индуизме » наслоений . Ег о тру д заведом о недоступе н народу, продолжающем у находитьс я в тиска х социально-религиозног о гнёта и невежества ; однак о публикаци и Раммохан а становятс я извест ­ ны все м образованны м бенгальца м и жителя м други х областе й Индии . Его труд ы уж е вызвал и размышления , спор ы и яростны е нападки , н о именно этим и спорам и и движениям и мысл и отмечен о начал о Бенгаль ­ ского Возрождения .

Спустя нескольк о месяце в главны й панди т колледж а Фор т Уильям а Мриттунджой Бидделонко р (Видьяланкар ) опубликова л тракта т «Бедан - точондрика», вскор е переведённы й н а английски й язы к по д название м «Апология существующе й систем ы богослужения» . «Беданточондрика » в переводе означае т «Лунны й све т Веданты» . Но , ка к саркастическ и отмети л Икбал Сингх , «это т лунны й све т бы л задума н ка к мольб а о темноте , и име л

1 Roy R. Th e Englis h Works . Vol . I . P . 96.

98 Т. Г. Скороходова. Раммохан Рай, родоначальник Бенгальского Возрождения

целью дискредитироват ь Раммохан а и ег о идеи» 1. Са м стил ь бы л оскорби ­ телен и открыт о высмеива л автор а «Кратког о изложени я Веданты» .

Сначала Раммоха н ответи л бенгальски м трактато м «Бесед ы с Бхатта - чарьей» («Бхоттачарие р Шахи т Бичар») . Затем , когд а выше л английски й вариант «Апологии» , опубликова л отве т н а английско м «Вторична я за ­ щита монотеистическо й систем ы Вед : отве т н а "Апологи ю современног о состояния индусског о богослужения"» .

Отповедь учёном у брахман у Бидделонкор у Раммоха н нача л с заявле ­ ния, чт о ег о образовани е и ег о вер а н е позволяю т отвечат ь в тако м ж е оскорбительном и сатирическо м тоне ; о н буде т излагат ь сво и воззрени я спокойно2. Момен т очен ь знаменательный : вперед и у Раммохан а буде т немало словесны х баталий , н о никогд а о н н е буде т опускатьс я д о оскорб ­ лений и грубы х выпадо в в отношени и свои х оппоненто в (чег о нельз я ска ­ зать о последних) . В ег о полемически х труда х никогд а н е был о н и злости , ни грубост и — тольк о ирони я и побуждени е к размышлению . С против ­ никами Раммоха н разговаривает , словн о мудры й учител ь с недостаточн о прилежными и н е в мер у эмоциональным и ученикам и — спокойн о и убе ­ дительно.

Бидделонкор, п о мнени ю Раммохана , совершенн о необоснованн о сме ­ шивает в индуизм е монотеиз м с политеизмо м и вс ё эт о считае т ведантой . В это м скрыт а опасность : у европейце в и местног о населения , н е знакомо ­ го с истинным и понятиям и Веданты , возникне т неблагоприятно е мнени е об это й теологическо й системе , котора я утверждае т универсальност ь и единство Всевышнег о и запрещае т презрительн о относитьс я к любы м со ­ зданиям3.

Полемический тракта т «Вторична я защит а монотеистическо й систе ­ мы Вед » с больши м объёмо м доказательст в развивае т и уточняе т иде и Раммохана, представленны е в «Кратко м изложени и веданты» , перевода х Упанишад и «Защит е индусског о теизма» . Однак о в это м последователь ­ ном развенчани и положени й Бидделонкор а появляютс я новы е важней ­ шие идеи , которы е Раммоха н впоследстви и буде т развиват ь в теори и и проводить в жизнь .

Раммохан отвергае т ка к абсурдное утверждени е Бидделонкор а о том , что поклонени е образ у ил и божеств у — н е боле е аморально е деяние , че м вера в о Всевышнег о Бога . Дл я Раммохан а не т ничег о важне е морально - нравственной сторон ы веры . Очевидно , чт о дл я ег о оппонент а морально е

1 Singh I. Rammohu n Roy . P . 145. 2 Roy R. Th e Englis h Works . Vol . I . P . 105. 3 Ibid .

Глава III В путь 9 9

деяние — эт о н е действи е в соответстви и с ценностям и морали , ка к дл я христиан, а следовани е ритуала м и обрядам . В это м случа е моральны м действием можн о признат ь и обря д самосожжени я вдов , и самоубийств а паломников — т о ест ь всё , чт о противоречи т этическом у представлени ю о Всевышнем . Раммоха н убеждае т оппонента :

«Идолопоклонство, котором у следую т наш и соотечественники , ...н е тольк о в целом отвергаетс я шастрами , н о и должн о рассматриватьс я с точк и зрени я здра ­ вого смысл а ка к велики й ужас , поскольк у прям о ведё т к безнравственности и разрушительно для общественного благосостояния (курси в наш . — Т. С). Каждый индус , приверженны й этом у абсурдном у богослужению , создаё т дл я этой цел и пар у идоло в в вид е мужчин ы ил и женщины , ино й ра з непристойны х с виду, которы е представляю т ег о любимы х богов ; ег о с детств а приучал и взират ь на ни х и повторят ь о ни х истории , ...хот я действия , приписываемы е им , являютс я только бесконечно й чередо й распутств , чувственности , лжи , неблагодарности , клятвопреступлений и предательств а друзей . Вря д л и може т быт ь друго е мнени е относительно моральног о состояни я человека , относящегос я с чувство м почте ­ ния к таки м существам» 1.

Эти бог и придуман ы и создан ы людьми , и и х никои м образо м нельз я рассматривать ка к объек т почитани я Всевышнег о Бога . Человека , кото ­ рый знае т о превосходств е Бог а на д всем и созданиями , обладае т здравы м смыслом и чисто й душой , н е испорченно й суевериями , п о мнени ю Раммо - хана, ника к н е убеждаю т стол ь постыдны е форм ы идолопоклонства . Ем у неприятно даж е смотрет ь н а них .

Истинная религия , согласн о Раммохану , н е проявляетс я в о внешни х действиях и обрядах , ка к н е проявляетс я в различны х форма х гостепри ­ имства истинно е уважени е к другу . Есл и Бог а невозможн о представит ь себе, т о эт о н е значит , чт о невозможн о поклонени е Ему : разу м созерцае т его могущество , челове к испытывае т благодарност ь Бог у з а сво ё сущест ­ вование, возможност ь чувствоват ь и пребыват ь в благополучии 2.

Бидделонкор советова л Раммохан у избавитьс я о т нелёгки х чувств , которые о н испытывае т в отношени и поклонени я идолам , и занятьс я другими делами . Н о Раммоха н н е може т последоват ь «дружеском у со ­ вету» п о трё м причинам : из-з а естественног о сочувстви я к страдания м и несчастья м соотечественников , из-за свое й принадлежност и к брах ­ манам, — о н н е може т остатьс я равнодушны м к том у состоянию , в ко ­ торое он и сам и себ я ввергли , презре в священны е авторитет ы и поощря я идолопоклонство соотечественников , а такж е из-з а осознани я своег о долга в отношени и соотечественнико в — «сделат ь всё , чт о в мои х силах ,

1 Roy R. Th e Englis h Works . Vol . I . P . 112. 2 Ibid . P . 119, 123 .

1QQ

Т. Г. Скороходова. Раммохан Рай, родоначальник Бенгальского Возрождения

чтобы избавит ь и х о т обман а и рабств а и содействоват ь и х утешени ю и счастью»1.

Во «Вторично й защите » Раммоха н впервы е декларируе т сострадани е как основополагающи й принци п человеколюбия , ка к руководств о к дейст ­ вию в направлени и совершенствовани я отношени й человек а к человеку , общества к человек у и человек а к миру . Сострадание , этик а в отношени ­ ях межд у людьм и должн ы возникнут ь н а основ е пересмотра отноше­ ния человека к Богу — верит ь в незримог о единог о Всемогущег о Бог а и соотносить с Ег о величие м и любовь ю к человек у вс е сво и поступки . Та ­ кое отношени е к Бог у намног о выш е бессмысленног о обожани я зримых , созданных человеко м божест в и следовани я бесконечны м ограничениям , которые диктую т брахман ы и законодатели .

Сострадание вызываетс я в человек е зрелище м социальны х зо л в ин ­ дусской общине : принудительны е самосожжени я вдо в н а погребальны х кострах мужей , продаж а девоче к пр и заключени и брака , многоженств о брахманов высоки х кас т (кулинизм) , необоснованно е почитани е брах ­ манов Раммоха н рассматривае т чере з призм у отступлени я брахмано в о т высокого учени я Ведант ы и забвени я заповеде й священны х книг . Брах ­ манская варна , поддерживающа я идолопоклонств о в о им я собственног о благополучия и обогащения , — главны й виновни к «упадк а образовани я и добродетели, который.. . наблюдаетс я в настояще е время» 2.