Попытки как-т о упорядочить , оптимизировать , очеловечит ь эт у слож ­ ную цивилизационну ю «комбинаторику » индийско й жизн и определил и собой искани я лучши х умо в Индии . И именн о к Раммохан у восходи т со ­ знательное начал о эти х попыток , смыс л которы х заключалс я в стремлени и каким-то образо м встроит ь Инди ю в современны й Mip. И прито м встроит ь так, чтоб ы она , н е потеря в себя , смогл а б ы и поведат ь о себ е Mipy, смогла бы достойн о войт и в ег о общу ю динамику .

Так вот , предстоящи й на м комплек с теоретически х и м1ровоззренче - ских выводо в и з книг и Т . Г . Скороходово й м ы начнем , постави в пере д со ­ бой дв а принципиальны е вопроса .

Вопрос первый: чт о даю т индологически е исследовани я дл я станов ­ ления и развити я цивилизационно и теории , а точнее , цивилизационног о дискурса?

Под цивилизационны м дискурсо м я име ю в вид у т у област ь современ ­ ной историографии , котора я принимае т з а основну ю ( а есл и н е з а основную , то, п о крайне й мере , з а существенную ) единиц у изучени я истори и поняти е цивилизации. Последне е ж е ест ь обозначени е некоторо й ограниченно й в о времени и пространств е большо й человеческо й общности , связанно й некоторым внутренни м единство м исторически х судеб , духовног о опыта ,

352 Т. Г. Скороходова. Раммохан Рай, родоначальник Бенгальского Возрождения

культуры и социальны х институтов . Смысло в же , влагаемы х в эт о поня ­ тие, може т быт ь множество : примерн о стольк о же , скольк о существуе т на свет е самостоятельны х ученых-«цивилизационщиков» .

Вопрос второй: чт о означае т изучени е модернизационны х и даж е постмодернизационных тенденци й в рамка х Индийско й цивилизаци и дл я изучения н е тольк о само й это й цивилизации , н о и дл я изучени я всем1рно й истории ка к таковой 1.

Решение обои х эти х фундаментальны х вопросо в заслуживае т — в пер ­ спективе — отдельны х обширны х монографий . Н о во т поставить эт и вопросы можн о был о б ы и в наше м относительн о кратко м послесловии .

1

История Инди и с е е сложно й и переменчиво й историе й этносов , веро ­ ваний, субкультур , варн , каст , социальны х массиво в и классо в — воистин у вопиет проти в сложившихс я в прежне й Европ е и жестк о унифицирован ­ ных («монадных» , «органических» , «монолитных » и т . д. ) приложени й ци - вилизационной догматик и в дух е Н . Я . Данилевского , О . Шпенглер а ил и С. Хантингтона . А есл и что-т о отчаст и и приложимо , то , ка к мн е кажет ­ ся, — боле е гибкий , взращенны й российски м и североамерикански м опы ­ том XX в., подход , разработанны й наши м замечательны м соотечествен ­ ником — Питиримо м Александровиче м Сорокиным : «суперсистема » ка к сложное, многосоставное , противоречивое , н о значимо е (или , п о крайне й мере, потенциальн о познаваемое ) единство .

Внутренние борени я в лон е Индийско й цивилизации , или , есл и угод ­ но, Индийско й «суперсистемы» , — борения , связанны е с соперничество м по част и экологических , хозяйственны х и политически х ниш , иерархи й ритуального статуса , земель , вод , угодий , ресурсов , — с соперничеством , которое разрешалос ь н е тольк о кровавым и «курукшетрами» 2, н о и ком ­ промиссами, сделками , коалициями , — в о много м препятствовал и ста -

1 Неразрывна я связ ь межд у понятиям и цивилизаци и и модернизаци и в контекс ­

те истори и XVIII—XX вв. в перву ю половин у прошлог о столети я был а обосно ­

вана А . Дж . Тойнби ; социологическа я ж е проработк а это й связи , в частности ,

и применительн о к индийском у материалу , был а произведен а н а протяжени и

второй половин ы столети я в труда х мастеро в структурно-функционально й шко ­

лы — Р . К . Мертона , Т . Парсонса , С . М . Липсета , Э . Шилза , Ш . Н . Айзенштадт а

(в наше й литератур е о н именуетс я иногд а Эйзенштадтом ) и др .

2 Курукшетр а — пол е битв ы межд у братским и враждебным и родам и Пандаво в

и Каураво в («Махабхарата») .

Е Б. Раш-ковский. Индология и индо-логика: послесловие. 35 3

новлению систе м абсолютног о преобладани я и абсолютно й власти . Вс е эти процесс ы способствовал и становлени ю иерархическ и жестких , н о далеко н е всегд а склеротизированны х и застылы х систе м межкастовог о симбиоза и взаимодействия . Таки е симбиоз ы могл и включат ь в себ я ши ­ рочайший спект р наследственны х социальны х и ритуальны х позиций : о т пандита-книжника д о чандалы . Однак о бе з учет а глубоки х внутренни х структурных подвиже к внутр и эти х жестки х и жестоки х иерархически х симбиозов (симбиозов , основанны х н а традиционно й — деревенско й и кастовой — социокультурно й матрице ) индийску ю истори ю попрост у н е понять1. Иноземны е завоевания , экологически е перемены , миграции , линг ­ вистические заимствования , религиозно-философски е движения , новаци и в система х познания , научно й мысли , политически х институто в и произво ­ дительных си л — вс ё эт о был о та к ил и инач е многозначн о связан о с этим и структурными подвижками .

Нередко глубоки е взаимодействи я несхожи х человечески х массиво в могли осуществлятьс я н а чист о операциональны х уровнях , н е затрагива я глубинные пласт ы сознани я и человечески х экзистенций .

Но был и в духовно й истори и Индийско й цивилизаци и и события , кото ­ рые могу т вполн е соответствоват ь современном у философском у поняти ю диалога, обоснованом у в труда х Мартин а Бубера , Льв а Шестова , Михаил а Бахтина.

Диалог в понимани и эти х мыслителе й — н е прост о внешне е словес ­ ное взаимодействи е и мене е всег о подавлени е собеседник а комбинато ­ рикою собственны х соображени й и слов , а з а ним и и поступков . Диало г есть процес с взаимног о и прито м внутренн е значимог о преобразовани я взаимодействующих сторон , о че м и свидетельствуют , скажем , ранни е тексты буддийског о канон а ил и Упанишад : работа я с учениками , внут ­ ренне организуе т себя , познае т себ я и , следовательно , возрастае т и са м учитель.

Можно вспомнит ь в это й связ и и оди н и з самы х главны х тексто в инду ­ изма — «Бхагавад-Гиту» . Неужт о это т разде л «Махабхараты » — лиш ь мо ­ нолог ил и катехизис ? — Господ ь Вселенной , в кану н битв ы пр и Курукшет - ре явившийс я человек у Арджун е в образ е темноликог о возничег о Кришны , духовно расширяе т и обогащае т н е тольк о смертног о Своег о собеседника , но и глубже осмысливае т и постигае т Самог о Себя . Осмысливае т и пос ­ тигает, соотнос я Божественно е самосознани е с о взволнованны м и правдо - ищущим внутренни м опыто м человека .

Наиболее глубоки е наработк и н а се й счет , ка к мн е кажется , содержатс я в тру ­ дах индийског о социолог а М . Н . Шриниваса .

354 Т. Г . Скороходова. Раммохан Рай, родоначальник Бенгальского Возрождения

Диалогические элемент ы в бхакти , в индийско й условно й религиоз ­ ной «реформации » XIX - начал а XX столетия, начал о которо й ка к ра з и был о положен о мысль ю и трудам и Раммоха н Рая , в учени и Ганд и о сатьяграхе (постига я своег о соперник а и постепенн о преобразу я ег о в партнера, а може т быт ь — с о времене м — даж е и в друга , я постига ю и преобразую самог о себ я и — може т быт ь — даж е Бог а в само м себе 1), диалогические элемент ы в тагоровско й поэзи и и проз е — вс ё это , пуст ь даже н е центральные , н о несомненны е выражени я «кодовой » специфи ­ ки Индийско й цивилизации . А восходи т это т принци п к архаической , но закрепившейс я в цивилизационно м опыт е стран ы иде е симбиоз а и неассимилируемости несхожих , н о ка к б ы присужденны х к о взаимодей ­ ствию и общени ю человечески х массивов , групп , индивидов , этничес ­ ких, религиозны х и психологически х типов . Вед ь с о време н глубочай ­ шей древност и Индийски й субконтинен т вынужде н бы л принимат ь в себя несхожи е этно-культурны е и духовны е потоки , несхожи е челове ­ ческие типы , обреченны е н а взаимно е приспособлени е и н а сосущест ­ вование сквоз ь века .