Реакция редактор а был а предсказуема : в миссионерско м издани и нель ­ зя публиковат ь материал , построенны й н а сравнени и индуизм а и христи ­ анства. Отказо м опубликовани я ответ а н а критик у миссионер ы разобла ­ чили сво и цели . И х н е интересовал а дискусси я о философски х основа х индуизма, и х цель ю был а критик а бе з прав а апелляци и с о сторон ы инду ­ сов. Когд а Раммоха н критикова л идолопоклонств о и ритуал ы индуизма , он уж е встречалс я с подобны м отношением . Проявлени я догматизм а схо ­ жи межд у собою , несмотр я н а то , чт о ег о носител и принадлежа т к разны м конфессиям. С одно й сторон ы проти в Раммохан а выступал а брахманска я ортодоксия, с друго й — догматическ и настроенны е христиански е мисси ­ онеры. Индуизм , пр и все х ег о ритуалистски х черта х и идолопоклонстве , затемняющих ег о истинну ю суть , бы л религие й Раммохана . Счита я себ я вправе критиковат ь индуиз м пере д лицо м свое й общины , о н взя л н а себ я обязанность защитит ь ег о о т миссионерско й критики .

Поэтому отка з издател я «Шомача р Дорпон » опубликоват ь отве т н е ос ­ тановил Раммохана . О н изда л н а бенгал и и английско м дв а номер а «Брах - манического журнала» , гд е по д имене м Шибопрошад а Шарм ы выступи л в защиту индуизма . Журна л име л подзаголово к «Миссионе р и Брахман : оп ­ равдание индусско й религи и проти в нападо к христиански х миссионеров» . В начал е первог о номер а о н перепечата л письм о и з «Шомача р Дорпон» .

Предисловие Раммохан а к «Брахманическом у журналу » представляе т не меньши й интерес , че м ег о содержание .

Англичане уж е пятьдеся т ле т владею т Бенгалие й и распространяю т своё влияни е н а остальну ю Индию . З а эт о врем я первы е тридцат ь ле т

1 Collet S. D. Th e Lif e an d Letter s o f Raj a Rammohu n Roy . (Supplementar y Note s

to Chapte r I V b y D . K . Biswa s an d R . Ch . Gangul i P . 160).

140 Т. Г. Скороходова. Раммохан Рай, родоначальник Бенгальского Возрождения

они н е вмешивалис ь в религиозну ю жизн ь свои х подданных , н о последни е двадцать ле т миссионер ы любым и путям и пытаютс я обратит ь индусо в и мусульман в христианство , наруша я прав о несчастног о завоёванног о насе ­ ления исповедоват ь сво ю религию . Он и публикую т и распространяю т кни ­ ги, оскорбляющи е об е религии , высмеивающи е бого в и святых , восхваляю т превосходство свое й религи и и унижаю т другие , ставя т в приме р тех , кт о ради повышени я своег о низког о статус а в общин е приня л христианство . Раммохан саркастическ и замечает , чт о так , конечно , поступал и и апостол ы Иисуса, н о «он и н е был и правителями те х стран , гд е проповедовали» 1.

Индусы в сил у особенносте й свое й религии , которы е заключаютс я в требовании ненасили я и делени и н а каст ы (отсюд а — отсутстви е единст ­ ва), постоянн о терпя т оскорблени я з а вер у с о сторон ы разны х завоева ­ телей. Это , п о мнени ю Раммохана , историческо е правило : завоевател и высмеивают религи ю завоёванног о населения . Та к был о с иудеями , та к случилось и с индусами .

Если британц ы настольк о привержен ы гуманност и и справедливости , как заявляют , т о «ввест и религи ю посредство м оби д и оскорблений , ил и обещанием земны х бла г — противн о разум у и справедливости , — дока ­ зывает Раммохан . — Есл и сило й аргумент а он и смогу т доказат ь истин ­ ность свое й религи и и неистинност ь индусской , т о многи е приму т эт и до ­ ктрины, есл и и м эт о н е удастся , т о н е следуе т брат ь н а себ я бесполезны е хлопоты и надоедат ь индусам» 2.

Таким образом , разу м и справедливост ь требуют , чтоб ы проповед ь любой религи и сопровождалас ь рациональным и доказательствами , а н е оскорблениями в адре с други х вер . Н е отрица я прав а человек а сменит ь конфессию, Раммоха н продолжает , в сущности , отстаиват ь идею , выска ­ занную ещ ё в «Даре» : вс е религи и равны , поскольк у одновременн о и ис ­ тинны (вер а в Бога) , и ложн ы (догмат ы и ритуалы) .

Первые номер а «Брахманическог о журнала » Раммоха н посвяти л от ­ ветам н а критик у философски х систем . Особенност ь ег о труд а в том , что, защища я даршаны, о н доказывае т и х непротиворечивост ь н а основ е собственной концепци и монотеизма . Положени я философски х шко л Рам ­ мохан истолковывае т с позици й здравог о смысл а и те м самы м вноси т в них новое , неортодоксальное содержание . К том у ж е о н склоне н находит ь аналогии воззрения м индийски х философо в в христианско й мысли .

Последователи Веданты , та к ж е ка к и христиан е и мусульмане , при ­ знают вечност ь Бог а и Ег о атрибутов . Поэтом у майя — эт о тож е атри -

1 Roy R. Th e Englis h Works . Vol . I . P . 145. 2 Ibid . P . 146.

Глава IV. Вызовы ортодоксам

141

бут, творяща я сил а Бога , посредство м которо й возникает , существуе т и изменяется материальны й мир . Н о отдельн о о т Бог а майя н е существует . Души — эт о отражени е в матери и Бога , которы й ест ь Сущи й Дух 1. Лю ­ дям, п о мнени ю Раммохана , тольк о кажется , чт о душ и совершаю т добры е или дурны е деяни я и несу т з а ни х ответственность , н о стои т отвлечьс я о т особой связи , существующе й межд у душам и и Верховны м Духом , можн о увидеть, чт о он и н е отличаютс я дру г о т друга . Поэтом у доказат ь всемо ­ гущество Бог а возможно , даж е есл и сделат ь допущение , чт о душ и явля ­ ются ег о элементами . Подобн о том у ка к солнечны е луч и обязан ы свои м существованием солнцу , завися т о т нег о и возвращаютс я к нему , эт о об ­ стоятельство н е заставляе т на с доказыват ь недостаточност ь и несовер ­ шенство солнца .

«Веданта считает , чт о реальност ь свои м существование м обязан а тольк о Богу. Он , следовательно , истине н и вездесущ . ...М ы находи м фраз ы о том , чт о Бог ест ь вс ё и в о всё м и в христиански х книгах , ... и эт и термин ы подразумеваю т вездесущие Бога» 2.

Сходные с христианство м убеждени я Раммоха н види т и в философи и ньяя: об е систем ы исходя т и з вечност и и бесконечност и Бога-Творц а и бес ­ конечности души , которая , однако , в о все х свои х деяния х зависи т о т вол и Бога, и е й воздаётс я з а вс е поступки . Бо г — волева я первопричин а мира , так ка к п о свое й вол е О н осуществляе т творени е и з материальны х вечны х и неделимы х части ц — ану, ил и атомов , с помощь ю времен и и пространст ­ ва, создаё т вещ и в разно е врем я и в различны х местах 3. Подобны м образо м Раммохан истолковывае т дуализ м дух а и природ ы (пуруша-пракрити) в школе санкхья : «незрима я и везд е присутствующа я природа.. . является , благодаря воздействи ю Верховног о Духа , причино й существовани я и про ­ тяжённости вселенной . Природа.. . подчинен а мыслящем у Дух у и зависи т от него , и , соответственно , Ду х ест ь Вышни й Бог» 4.

Защищая санкхь ю и други е даршаны, Раммоха н представляе т и х ка к монистические системы , хот я половин а и з ни х (ньяя , миманса , санкхья ) дуалистичны. Н а положени я эти х шко л филосо ф смотри т чере з призм у ведантистского монизма , унаследованног о о т Шанкары , и выстраивае т новое философско е направление , получивше е впоследстви и названи е неоведантизма5 и развито е ег о преемникам и и духовным и наследниками .

1 Roy R. Th e Englis h Works . Vol . I . P . 152.

2 Ibid . P 155

3 Ibid . P 156-157

4 Ibid . P . 158.

5 См. : Костюченко В. С . Классическа я ведант а и неоведантизм . М. , 1983 .

142 Т. Г. Скороходова. Раммохан Рай, родоначальник Бенгальского Возрождения

Поверхностный подхо д к индуизму , которы й показа л авто р анонимног о письма, Раммоха н н е приемлет , поскольк у о н ведё т к искажения м сут и и содержания религии :

«...Джентльмены-миссионеры редк о переводя т н а английски й Упанишады , древние Смрит и и Тантры , которы е цитирую т и всегд а принимаю т в о внимани е ува ­ жаемые авторы . Напротив , сдела в перевод ы трудов , которы е споря т с Ведами , кото ­ рые н е цитируе т н и оди н уважающи й себ я авто р и которы е никогд а н е был и автори ­ тетными, он и всегд а представляю т индуистску ю религи ю ка к весьм а низкую» 1.