После подавления восстания Нью-Мексико в течение четырех лет оставался под эффективной военной диктатурой, пока не была организовано территориальное правительство, утвержденное Конгрессом в Компромиссе 1850 года. Из пятидесяти-шестидесяти тысяч жителей Нью-Мексико в 1846 году только около тысячи гражданских лиц были англо-американцами.[1818] Хотя население Нью-Мексико значительно превышало население Техаса и Калифорнии в то время, Нью-Мексико пришлось ждать шестьдесят шесть лет, чтобы получить статус штата, который они оба получили быстро.
IV
Американцы любят считать, что в военное время политическая пристрастность уменьшается. Какими бы ни были общие достоинства этого предположения, оно не применимо к войне с Мексикой, столь сильно политизированной как по своему происхождению, так и по ведению. Авраам Линкольн назвал её «завоевательной войной, ведущейся ради получения голосов избирателей».[1819] Однако война оказалась гораздо менее популярной в политическом плане, чем американская экспансия и её лозунг «судьба, которая должна быть явной». Несмотря на публичную привлекательность империалистического бахвальства, реальное ведение войны оттолкнуло многих американцев за пределами Юго-Запада; первоначальный энтузиазм оказался недолгим. Несмотря на успех на поле боя и огромные территориальные приобретения Соединенных Штатов, война с Мексикой не принесла политической выгоды ни президенту Полку, ни его партии.
Оппозиция вигов против войны отличалась удивительной последовательностью. Они решительно отвергли утверждение о том, что ещё до объявления войны Конгрессом, по решению Мексики, война уже существовала. Они продолжали оспаривать это на протяжении всей войны, утверждая, что ответственность за применение силы несет президент Полк, а не президент Паредес; вторжение на спорную территорию и блокада Рио-Гранде, а не стычка 25 апреля, ознаменовали начало военных действий. «Закройте глаза на весь ход событий последних двенадцати лет, — заявлял Хорас Грили в „Нью-Йорк трибюн“, — и вам будет легко доказать, что мы — кроткий, несговорчивый, плохо используемый народ и что Мексика пинала, надевала наручники и грубо навязывалась нам. Достаточно предположить, как это делает Полк, и можно доказать, что это Новый Орлеан только что подвергся канонаде, а не Матаморас, и что это Миссисипи официально блокирована чужим флотом и армией, а не Рио-дель-Норте [Рио-Гранде]».[1820] Злоупотребление Полком своими полномочиями главнокомандующего напомнило вигам об Эндрю Джексоне; они снова взялись за дубины против узурпации власти. «Ни одна власть, кроме Конгресса, не может объявить войну, — отмечал Дэниел Уэбстер, — но в чём ценность этого конституционного положения, если президент по собственной воле может совершать такие военные движения, которые должны привести к войне?».[1821] Удивительно, но победы американцев в сражениях нисколько не смягчили неодобрение войны со стороны вигов. За исключением Луизианы и Миссисипи, южные виги осуждали войну так же решительно, как и северные. В серии речей, демонстрирующих красноречие и образованность, представитель Джорджии Александр Стивенс осудил «замаскированный замысел Полка спровоцировать Мексику на войну» и «принцип администрации, согласно которому патриотизм заключается в уступчивом подчинении воле исполнительной власти».[1822]
Большинство членов Конгресса от партии вигов продолжали голосовать за поставки для вооруженных сил, осуждая администрацию за отправку их в бой. Они считали, что солдаты и моряки имеют право на поддержку правительства, даже если оно злоупотребляло их доверием. Хотя историки обычно характеризуют их поведение как непоследовательное, эти политики-виги точно отражали отношение своих избирателей-вигов. Хотя виги не одобряли развязывание войны, они оставались патриотичными американцами, и большинство из них радовались новостям об американских победах. Однако радикально настроенное меньшинство северных вигов отказывалось голосовать за военные ассигнования и требовало вернуть войска домой. Джошуа Гиддингс, рослый и откровенно радикальный представитель вигов из Западного резерва Огайо, привел пример членов парламента от вигов, которые отказались голосовать за поставки для ведения несправедливой войны против восставших американских колонистов. Интересно, что самое вызывающее заявление против войны прозвучало не от радикала, а от уважаемого представителя основной массы вигов, сенатора Томаса Корвина из Огайо. Обращаясь 11 февраля 1847 года к сторонникам экспансии администрации, он заявил: «Если бы я был мексиканцем, я бы сказал вам: „Неужели в вашей собственной стране не хватает места, чтобы похоронить ваших мертвецов? Если вы придёте в мою страну, мы встретим вас с окровавленными руками и радушно поприветствуем вас в гостеприимных могилах“.».[1823] Четырнадцать лет спустя Авраам Линкольн назначил Тома Корвина полномочным министром в Мексике.
Противодействие любым дальнейшим территориальным приобретениям у Мексики (за пределами Техаса) было политикой, по которой все виги, умеренные и радикальные, могли прийти к согласию. В принципе, это логично вытекало из их оппозиции к агрессивной войне. Если война была несправедливой, было бы аморально использовать её, чтобы заставить Мексику уступить земли Соединенным Штатам. Наиболее тщательное изложение этой позиции принадлежит восьмидесятишестилетнему государственному деятелю Джефферсону Альберту Галлатину: «Мир с Мексикой» (1847).[1824] Политика «Никаких территорий» имела смысл и с практической точки зрения. Политики-виги понимали, что дебаты о том, стоит ли распространять рабство на вновь приобретенные территории, приведут к расколу их партии по секционным линиям. Никогда не будучи в восторге от преимуществ рассредоточения населения по огромной территории, они предпочитали отказаться от территории, чем видеть, как их партия разрушается, а сам Союз оказывается под угрозой из-за споров о военных трофеях.[1825]
Большинство политиков-демократов считали, что им стоит опасаться расширения рабства меньше, чем вигам, поскольку их избиратели-северяне были менее чувствительны к рабству как к моральной проблеме. Тем не менее, как показали дальнейшие события, Демократическая партия отнюдь не была застрахована от вреда, связанного с расширением рабства. Действительно, некоторые демократы в той или иной степени выступали против войны. Кэлхун сопротивлялся её объявлению и продолжал опасаться последствий территориальных приобретений, которых, как он знал, хотел добиться Полк. Разочарованный тем, что его не оставили на посту государственного секретаря, Кэлхун имел основания опасаться Полка как соперника в борьбе за лидерство в южном секционализме. В конце концов президент отказался от попыток удержать Кэлхуна на посту; у него «нет патриотизма», — заключил Янг Хикори.[1826] Но недовольство демократов распространялось и на Север и Запад. Некоторые демократы считали, что их обманом заставили поддержать требование Полка отдать весь Техас, а потом предали его, потребовав весь Орегон. А некоторые, кто питал романтические представления о мирной экспансии, оказались смущены воинственностью Полка по отношению к Мексике; в их числе был и Джон Л. О’Салливан, тот самый редактор, который сделал термин «явная судьба» знаменитым. Когда О’Салливан публично высказал свои сомнения в необходимости войны, его немедленно уволили из газеты New York Morning News; затем он ушёл из Democratic Review и продал свою долю в ней. Без О’Салливана «Демократическое обозрение» оказалось неспособным поддерживать своё интеллектуальное превосходство.[1827]
