Трист отправил свой новый договор обратно в Вашингтон с другом, Джеймсом Фринером, репортером газеты «Дельта Нового Орлеана». Избегая телеграфа по соображениям безопасности, этот частный курьер проделал путь всего за семнадцать дней. (Как он и обещал, перед тем как передать договор госсекретарю, Фринер передал Вирджинии Трист личное письмо от Николаса).[1912] Тем временем Скотт договорился с мексиканцами о перемирии, пока оба правительства раздумывали над ратификацией. Несмотря на неприязнь Полка к Трист, президент сразу же понял, что у него нет реальной альтернативы представлению договора на согласие Сената. Комитет по международным отношениям Сената сначала назвал договор ничтожным, поскольку Трист не имел полномочий на его заключение, и призвал назначить нового комиссара для составления другого. Но Полк понимал, что промедление сыграет на руку его оппонентам-вигам и непримиримым пуро в Мексике. Палата представителей, вероятно, не проголосует за увеличение поставок для войны, и Соединенные Штаты, возможно, даже смогут получить меньше территории, чем получил Трист. И, в конце концов, договор давал ему от Мексики все, чего он изначально желал.[1913] Президент убедил сенатский комитет по международным отношениям представить отчет о договоре, даже без рекомендаций.
Когда договор поступил на рассмотрение в Сенат, перед ним встали два вопроса. Со стороны вигов поступило предложение заключить мир без каких-либо территориальных приобретений, за исключением порта Сан-Франциско, о котором мечтал Дэниел Уэбстер, когда был государственным секретарем. Китобойный флот Новой Англии (судовладельцами которого были виги) мог пользоваться гаванью. Мексика выразила готовность продать Соединенным Штатам эту часть Альта Калифорнии ещё во время первого раунда переговоров в сентябре 1847 года. Восемнадцать из двадцати одного сенатского вига проголосовали за такой мир, но этого было недостаточно. С противоположной стороны спектра мнений резолюция Джефферсона Дэвиса, требовавшая более обширных территориальных приобретений, чем те, которые обеспечил Трист, получила всего одиннадцать голосов. 10 марта 1848 года Сенат проголосовал за ратификацию договора: 38 голосов «за», 14 «против», при 4 воздержавшихся. Среди голосовавших «против» было семь вигов, в том числе Уэбстер, чей младший сын, Эдвард, умер от брюшного тифа на службе в Мексике за десять дней до подписания договора. Среди семи демократов, проголосовавших «против», был Бентон, разгневанный (помимо прочего) отношением администрации к его зятю Фремонту. Среди тех, кто голосовал за ратификацию, было четырнадцать вигов, чье стремление к миру в конечном счете перевесило их предпочтения в пользу отсутствия территории.[1914]
Гораций Грили в своей резко антивоенной газете «Нью-Йорк Трибьюн» смиренно заметил: «Пусть у нас будет мир, независимо от того, что адъюнкты бунтуют». С демократической стороны газеты, которые трубили о борьбе за всю Мексику, в целом приняли конец своей мечты с удивительно малым количеством жалоб. Только «Нью-Йорк Сан» выразила решительный протест, назвав договор Триста «актом измены целостности, положению и чести империи».[1915]
Быстрота, с которой большая часть пенни-прессы отказалась от идеи «Всей Мексики», позволяет предположить, что она была скорее ранним примером сенсации, продающей газеты, чем серьёзным политическим предложением.
Ратификация договора двумя палатами мексиканского Конгресса осложнялась тем, что Сенат США внес в него поправки, отменяющие некоторые гарантии для Римско-католической церкви и получателей мексиканских земельных грантов. Будущий президент Мексики Бенито Хуарес, наряду с другими пуро, утверждал, что Мексике не нужно подписывать невыгодный мир и она может одержать победу, ведя партизанскую войну, в которой захватчики неизбежно устанут и вернутся домой. Тем не менее, противодействие договору было преодолено, и 30 мая состоялся обмен ратификациями. В тот же день Хосе Эррера, умеренный федералист, пытавшийся избежать войны с Соединенными Штатами, вернулся на пост президента Мексики. Началась эвакуация оккупационной армии, и 12 июня мексиканский триколор сменил звездно-полосатый над Зокало.[1916]
Историки в подавляющем большинстве пришли к выводу, что Трист принял мужественное и оправданное решение, нарушив приказ и оставшись, чтобы заключить мирный договор. Даже Джастин Смит, самый ярый защитник Полка среди историков, назвал решение Триста правильным и «поистине благородным поступком».[1917] Существует сильная параллель (хотя её не часто отмечают) между решением Полка по Орегонскому вопросу и американо-мексиканской войной. В обоих случаях президент выдвигал экстравагантные требования, но не колеблясь принял реалистичное и выгодное решение, когда ему его предложили. В случае с Орегоном он, вероятно, планировал исход с самого начала, а в случае с Мексикой — нет. Тем не менее интересно, что Полк ждал двенадцать дней после получения известий о неповиновении Триста, прежде чем отправить в Мексику приказ о прекращении переговоров, которые он мог вести. Возможно, президент втайне хотел дать Тристу шанс при условии, что администрация не будет нести ответственность за переговоры.[1918] Действительно, Полк ранее признался в своём дневнике, что он не будет возражать, если Мозес Бич превысит свои инструкции и добьется заключения мирного договора. «Если он сделает это, и это будет хороший договор, я откажусь от его полномочий на его заключение и представлю его на рассмотрение Сената».[1919]
Несмотря на то что договор представлял собой работу человека, бросившего ему вызов, он воплощал в себе цели, ради которых Полк вступил в войну. Полк успешно раскрыл скрытые конституционные полномочия главнокомандующего по провоцированию войны, обеспечению её поддержки со стороны Конгресса, разработке стратегии ведения войны, назначению генералов и определению условий мира. Он, вероятно, как никто другой расширил полномочия президентства — наверняка не меньше, чем Джексон, который запомнился больше. Контраст с тем, как Мэдисон вел войну 1812 года, не может быть более резким. Президенты военного времени после Полка, включая Линкольна, Вильсона, Франклина Рузвельта и Линдона Джонсона, шли по стопам Полка.
Считая Техас, Орегон, Калифорнию и Нью-Мексико, Джеймс К. Полк расширил территорию Соединенных Штатов больше, чем любой другой президент, даже Томас Джефферсон или Эндрю Джонсон (который приобрел Аляску). Его война с Мексикой определила континентальные границы страны больше, чем любой конфликт со времен Семилетней войны, ликвидировавшей власть Франции между Аппалачами и Миссисипи. 6 июля 1848 года президент направил Конгрессу послание, в котором с гордостью отметил приобретение Калифорнии и Нью-Мексико и заявил, что, хотя в руках Мексики они оставались «малоценными», «в составе нашего Союза они принесут огромную пользу Соединенным Штатам, торговому миру и общим интересам человечества».[1920] Полк воспринимал созданную им империю на Тихоокеанском побережье не как побег в романтизированную Аркадию с натуральными семейными фермами, а как открытие для американского предпринимательства новых путей в «торговый мир». Несмотря на все разговоры своих сторонников о судьбе, Полк не верил в неизбежность экспансии на запад, но, беспокоясь о национальной безопасности и, в частности, об опасности британского преэмпшена, а также руководствуясь убеждением, что американский политический, социальный и экономический порядок требует постоянного пространства для физического расширения, он поспешил с головой окунуться в орегонские и мексиканские противоречия. Уверенный в том, что американская мощь служит «общим интересам человечества», он без колебаний взял воинственный тон и выдвинул крайние требования. Его рискованная стратегия в итоге сработала, потому что британцы оказались разумными, мексиканцы — разобщенными и обанкротившимися, американские вооруженные силы — превосходно эффективными, а Николас Трист — мудрым, хотя и непокорным дипломатом. В каждом случае Полк сам знал, когда следует отказаться от наглости и пойти на соглашение.
