Раневская оказалась ниже идеи вишневого сада, она предает ее. Она мелка и пошла в своем любовном увлечении, и готова ради этого мига настоящего лишить будущего свою дочь. Раневская живет настоящим — и прошлым. Это роскошная женщина, которая осталась без привычной роскоши, и она смешна и жалка в своем новом положении.

И тем не менее ее образ остается одним из самых светлых в пьесе. Это добрая, слабая женщина; все, что она умеет — ценить красоту. В ней самой живет красота, настолько она слилась со своим вишневым садом, настолько он вошел в ее жизнь, в ее плоть и кровь. Она с детства жила с этим садом. Раневская возвращается в свое имение весной. В вишневом саду — «белые массы цветов», поют скворцы, над садом — голубое небо. «Весь, весь белый! О сад мой! После темной ненастной осени и холодной зимы опять ты молод, полон счастья, ангелы небесные не покинут тебя… Если бы снять с груди и с плеч моих тяжелый камень, если бы я могла забыть мое прошлое!»

Лопахин, возможно, с детства влюблен в Раневскую, хотя в тексте пьесы об этом и не сказано ничего. Он вспоминает, как в детстве маленькая барышня отнеслась к нему с добротой, и не может забыть этого. Теперь он стал выше ее — у него гораздо больше денег, он может купить вишневый сад, в котором когда-то его предки трудились, как рабы. Это было бы его торжеством, но ему и не хочется такого торжества, он искренне желает помочь Раневской, выражает ей неподдельное сочувствие, разделяет ее увлеченность красотой вишневого сада. Он настоятельно советует Раневской, как следует вести дела, пытается научить ее выжить в новом мире, в новых условиях, но она не слушает его, предпочитая ему неблагодарного парижского любовника. И тогда Лопахин сам покупает вишневый сад. Его чувства при этом почти невозможно выразить словами. Он взял в свои грубые руки саму душу Раневской: «Купил имение, прекрасней которого ничего нет на свете!»

И вот совершается трагедия. Лопахин вырубает сад, а Раневская навсегда уезжает оттуда, куда ей уже никогда не суждено вернуться. Да, Лопахин груб, лишен многих душевных качеств, свойственных людям круга Раневской, и неудивительно, что Раневская никогда не смогла бы полюбить его. Но в трагедии виновата именно она. Она не смогла отстоять свое достояние, она как будто намеренно не стала ничего делать, когда вишневый сад еще можно было спасти.

Трагедия Раневской — это трагедия красоты. Красота не может защитить себя сама, и потому вынуждена исчезнуть. Но, если бы у нее была возможность справиться с собой и поступить против своего влечения, она бы перестала быть тем, чем является.

Красота — это и эгоизм, и бесцельность, и неспособность к подлинным поступкам, но вместе с ней из мира уходит нечто очень важное. То, чего не выразить словами.

Если воспринимать поставленный выше вопрос буквально, то, несомненно, в гибели вишневого сада виновны лесорубы. Но в память о великом гении Чехова, я не стану рассматривать его произведение в этом ракурсе, а постараюсь зайти с несколько другой стороны.

Прежде всего, стоит отметить, что события в пьесе развиваются относительно медленно и все время крутятся вокруг семейства Раневской и их окружения.

С первых сцен мы понимаем, что старуха за время своего отсутствия многое пропустила и не совсем адекватна современным реалиям. Однако Любовь Андреевна и не думает отчаиваться. Она несколько инфантильна, как всякая женщина ее возраста. Она живет иллюзиями былой молодости, и это позволяет ей сохранять неподдельное благодушие. Однако, соприкоснувшись с суровой российской действительностью, она понимает, что мир изменился до неузнаваемости. Он не понятен ей. Он ее пугает.

Но болезненное осознание того, что она чужая на «празднике жизни», приходит к ней лишь в самом конце, когда продают вишневый сад. Удивительно, но до последнего момента она не может поверить, что это все-таки произошло.

Итак, можно ли сказать, что именно наивность и отрешенность Раневской стали причиной гибели вишневого сада? Конечно можно! Но это будет, по меньшей мере, цинично. Потому что она любила его больше всех! Для нее он являл собой ту тонкую нить, которая связывала ее с прошлым. Ее пассивность, конечно, кажется нелогичной! Но такова природа этой женщины… Я уверен, что у нее не было выбора. Другого способа погашения долгов ОНА бы не нашла. Поэтому мне кажется, что гибель вишневого сада не вина Раневской, а драма всей ее жизни!

Другой ключевой персонаж пьесы — некто Ермолай Алексеевич Лопахин. Он олицетворяет собой символ буржуазии и мещанства. Он воплощение практичности и холодного расчета. Во времена Чехова таких людей было предостаточно, но после революции они все куда-то исчезли…

Ради справедливости, стоит отметить, что Лопахин произошел из маргинальных слоев и всего достиг своим упорным трудом. Но спасет ли это его от нашего праведного гнева? Не знаю… Хотел ли Лопахин помочь Раневской? Боюсь, что нет. Ведь сад он купил не для того, чтобы облегчить нелегкую долю Любови Андреевны, а исключительно из утилитарных соображений. И здесь не приходится полагаться на его бескорыстные христианские помыслы.

С другой стороны, он, в принципе, ничем не обязан обитателям вишневого сада! Многие на его месте, наверное, и палец о палец не ударили… Он же предложил какое-то решение. Иными словами, оценивать действия Лопахина однозначно я не берусь.

В произведении так же присутствует и брат Раневской — Гаев. Он большой любитель поиграть на бильярде, особыми талантами не блистает. Чехов не дает подробного описания данного персонажа, из чего следует, что был это человек весьма посредственный. Если и есть его вина в том, что вишневый сад пришлось продать, так только в том, что он лишь создавал видимость какой-то деятельности, на самом же деле, фактически ничего не предпринял до самого последнего момента. Аморфность Гаева исчезает в финале пьесы, когда он в компании Лопахина отправляется на аукцион, чтобы пустить с молотка вишневую растительность Раневской.

Вообще, произведения Чехова тем и примечательны, что в них практически нет черных и белых цветов! Автор стирает грань между добром и злом… И на вершину всего ставит осознанный выбор, который рано или поздно приходится сделать каждому человеку.

В целом, пьеса Антона Павловича — рукоделье незатейливое. В ней мы не находим глубоких исторических обобщений, какого-то моралистического начала, как скажем у Толстого, или же схоластических мотивов как у Достоевского. Однако не тот не другой не писали пьесы, в отличие от Чехова.

В заключение хочу сказать, что искать виновных, на мой взгляд, дело бесполезное. Ведь вишневый сад уже не вернешь и Любовь Андреевна, наверное, давно умерла.… Поэтому, чтобы никого не обидеть, вернусь к тому, с чего начал: виноваты лесорубы.

В произведениях Чехова огромное число оттенков комедийного и драматического, но внимательный читатель заметит, что Чехов никогда не облекает трагедию в громкие слова. Оттого современники, еще не вполне «распробовавшие» чеховский стиль, считали его слишком хладнокровным для писателя. В ранних рассказах Чехов никогда не показывает своих слез. Ирония и юмор — вот основные приемы писателя.

Чем больше всматривался писатель в простейшие жизненные ситуации, тем к более неожиданным выводам приходил. Юмористические обстоятельства вдруг оборачивались драмой, а печальные события превращались в фарс. Все это выражено в произведениях Чехова, где одно порой не отличить от другого, а самая серьезная мысль спряталась под маской иронии.

Драматизм содержания скрывается за комическими ситуациями, поступками героев, веселыми шутками. Но постепенно радостные интонации уступают место разочарованию.

Рассказ «Смерть чиновника» сначала кажется смешным. Чиновник Червяков чихнул на лысину генерала и замучил «значительное лицо» извинениями. Дождавшись генеральского гнева, «придя машинально домой, не снимая вицмундира, он лег на диван и … помер». История эта страшна тем, как рисуется в ней картина измельчания человека и непоборимого раболепствова перед чином. Умереть от страха, когда тебя распекает значительное лицо, — само по себе смешно, но Червяков фактически того и добивался! Трагедия скрывается за тонкой иронией.