Серьезным событием в тот период жизни героя была встреча с Платоном Каратаевым. Именно он помогает Пьеру найти смысл жизни, именно в плену Безухов обретает так необходимое ему душевное равновесие. Каратаев всегда верен себе и воспринимает удары судьбы без сопротивления, без боя.

Пьер, вернувшись из плена, не стал похож на Каратаева. Ему оказались чужды вера в судьбу и каратаевская пассивность.

По свойствам своей натуры Пьер — человек, который не может смириться с неправдой и бесчеловечностью. Поэтому в эпилоге романа он выбирает свой путь. Женившись на Наташе Ростовой, Безухов становиться счастливым мужем и отцом, но по-прежнему не только живо интересуется общественными проблемами, но и является членом тайной организации, очень смело говорит об аракчеевщине, воровстве в высших эшелонах власти, твердо верит в силу народа и в необходимость переустройства общества.

Я часто думаю, кем был бы Пьер сейчас, в нашей современной жизни? К какой партии принадлежал, чему бы посвятил себя? Пьер — это сильный человек с невинной душой ребенка, воплощение «чистого света высокой нравственной идеи», еще больше, чем тогда, в молодости, когда искал смысл жизни.

Хотя именно ему, одному из любимейших героев, посвящены писателем строки «Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие — душевная подлость».

Многие писатели на страницах своих произведений затрагивают тему роли личности в истории. Рассуждая о влиянии, которое оказывает тот или иной великий человек на исход значительного исторического события, писатель чаще всего прибегает к помощи сравнения или анализа достигнутых им в процессе всей жизни результатов и побед.

Л. Н. Толстого же интересует, прежде всего, сам человек, нравственные качества, будь это император, фельдмаршал, князь или простой крестьянин, а не его вклад в историю. По мнению автора, даже великому человеку неподвластно управление ходом исторических событий точно так же, как и управление ходом самой жизни. Жизнь настоящая всегда проста и естественна, как бы она ни складывалась и ни проявлялась, а победа всегда будет с теми, кто принимает и понимает жизнь именно так.

Эту мысль писатель развивает на протяжении всего романа, противопоставляя друг другу два образа: фельдмаршала Кутузова и императора Наполеона Бонапарта.

Изображая исторические события, участников этих событий, Толстой стремился быть как можно более точным. Характеризуя свою работу с историческим материалом, говорил, что он собирал и изучал эти материалы с рвением ученого. По мысли писателя, история как наука делает упор на частности и подробности событий, ограничиваясь преимущественно их внешним описанием.

Надо отметить, что споры о Наполеоне идут не только в критических статьях о романе, с них начинается сам роман и ими же заканчивается. Для автора «Войны и мира» не только не было ничего привлекательного в этой фигуре, но и напротив, Толстой всегда считал его человеком, у которого были «помрачены ум и совесть», и поэтому все его поступки «были слишком противоположны правде и добру».

Не государственный деятель, умеющий читать в умах и душах людей, а избалованный, капризный и самовлюбленный позер. Так, встретив русского посла, он взглянул в лицо Балашову и тотчас же стал смотреть мимо, поскольку его не интересовало и не волновало все то, что было вне его.

Мнимое величие Наполеона с особенной силой обличается в сцене, изображающей его на Поклонной горе, он жалок и смешон в своем ожидании, а вскоре наступает и конец необыкновенной карьере этого жестокого и вероломного завоевателя.

Из всех исторических лиц, изображенных в «Войне и мире», только одного Кутузова писатель называет истинно великим человеком. Он поднимает его образ на высшую человеческую высоту, утверждая, что лишь он один «мог угадать так верно значение народного смысла событий». Толстой называет Кутузова «представителем народной воли», тем самым характеризуя его деятельность на посту главнокомандующего. Автор видит причину, по которой Кутузов откладывал решающее сражение, в том, что требование «народного сражения еще не настало».

Встречаясь с солдатами, Кутузов умеет найти с ними общий язык, нередко пускает в ход забавную шутку, а то и добродушное ругательство. Толстой настойчиво подчеркивает, что Кутузов не по-наполеоновски, а по-своему руководил сражением. Он был убежден, что решающее значение в войне имеет «дух войска».

Во время сражения Наполеон ведет себя нервно, стараясь во что бы то ни стало удержать в своих руках все нити управления боем. Кутузов действует сосредоточенно, доверяет командирам, верит в мужество простых солдат.

И приказ об оставлении Москвы, и другие действия Кутузова были подчинены одной цели — победить врага во что бы то ни стало, и только решив эту задачу, Кутузов прекращает свою деятельность главнокомандующего. Конечно, нельзя не заметить, что в некоторых толстовских высказываниях о Кутузове действительно идет речь о «пассивности» русского полководца, о его неприятии «решительных действий», а также о том, что он считает все события предопределенными свыше. Кутузов, по мнению писателя, понимал, что существует в мире что-то сильнее и значительнее его войн, и поэтому умел отрекаться от участия в этих событиях.

Толстой отказывается признать волю, желания так называемых «великих людей» причинами событий огромного исторического масштаба. Все они, по его мнению, не более чем ярлыки, дающие лишь наименования событиям.

Обычно в этом романе замечают только нескольких героев: Наташу Ростову, Пьера Безухова и Андрея Болконского. Реже вспомнят о Платоне Каратаеве или княжне Марье. А мне хотелось бы посвятить свое сочинение Долохову.

Лев Толстой очень строг в своих нравственных оценках героев и жестоко разоблачает в них то, что считает пороками. Так, семья Курагиных для него сплошь состоит из одних только глупцов и нравственно нечистоплотных людей. Их образы не могут вызывать практически никакой симпатии. Долохов — совсем другое дело. Даже если Толстому несимпатичен его цинизм, умение пользоваться людьми, наплевательское отношение к семейным ценностям, все равно он не чернит своего героя, оставляя право мне, читателю, самому решать, простительно ли его поведение.

Мне кажется, что Долохов — человек, достойный уважения, хотя он и избрал для себя скользкий путь. Истоки его вредности для окружающих, по моему мнению — его комплекс неполноценности.

Долохов воспитывался в бедной семье; с детства у него не было таких же возможностей, таких перспектив, какие открывались перед князем Болконским или даже перед Николаем Ростовым. Долохов мог бы смириться, как смиряется перед судьбой всякий небогатый человек. Смирился же со своим положением Платон Каратаев! Но Долохов очень горд, и все, что он делает, но делает для того, чтобы доказать свое превосходство перед теми, кому изначально повезло больше.

Он незаурядная личность, и проявляет это таким образом, чтобы окружающим его детям богатых родителей было это понятно. Чудесами смирения не добиться от них ничего. Поэтому он катает квартального на медведе, пьет коньяк в окне третьего этажа, заведует лихими попойками и визитами к актрисам. Но не это цель его жизни. Он стремится наказать других за то, что у них есть нечто ценное в материальном плане.

У Николая Ростова есть любящая его девушка, которая нравится Долохову, и любящие родители с некоторыми финансовыми возможностями, которые хорошо снабжают сына деньгами. Долохов, мошенничая в карты, выигрывает у Ростова крупную сумму денег. Эта сумма представляет для Долохова некий символ — просто деньги его не интересуют. Подавленность Николая он воспринимает как справедливую дань себе и не испытывает угрызений совести. При этом Долохов оказывается выше Ростова: тот переживает из-за проигранных денег, а Долохов — из-за проигранной любви.