Положение усугублялось особенностями национального менталитета, той самой «традицией несвободы». Многие века рабства и вынужденной общинности[209] — что при царях, что при коммунистах — отбивали у русского человека охоту к предприимчивости и независимости. Вернусь к сказанному ранее: эта огромная часть наших сторонников идеал видела в уравниловке.

Привычка видеть источник благополучия вовне рождает любовластие — желание демонстративно любить власть, а не одергивать ее, смиренно внимать, а не требовать. Привычка эта еще долго будет сказываться.

Совпали желание власти стать неоспоримой, почти всеобщая «национальная идея», что улучшать жизнь людей должна власть, и потекшие из-под земли в руки власти ресурсы, позволявшие этот запрос удовлетворить в обмен на отказ от претензий к власти. Мысль, что человек сам отвечает за свою судьбу, судьбу своих близких, а власть — это так, вспомогательный инструмент решения вопросов, на нашей почве не прижилась.

Если говорить о вѝнах власти, начать следует с первых послеавгустовских дней, когда мы так долго, неохотно и робко прощались с прошлым: не запретили коммунистическую идеологию и организации; не отказались немедленно от советской системы, создав вместо двоевластия Горбачёв — Ельцин двоевластие Ельцин — Хасбулатов; не обеспечили быструю и последовательную суверенизацию от бывших союзных республик, в первую очередь, в кредитно-финансовой сфере.

Полным идеолого-политическим провалом стали приватизация и социальная политика тех лет. Многое, очень многое нужно было делать иначе.

Но задним-то умом все сильны. А тогда ошибки были неизбежны. Этот путь можно было пройти лишь однажды, оставив остальные варианты альтернативной истории.

Уверен, в этот начальный период (1991–1994 гг.) властная элита еще не была развращена, коррумпирована и повязана с преступным миром. Конечно, случаев, когда те или иные чиновники начинали злоупотреблять служебным положением, брать взятки и вообще незаконно обогащаться, было немало. Но и правоохранительные органы, и сама исполнительная власть довольно энергично «пропалывали поляну».

Из дневника:

13 ноября 1991 г. А. Головков познакомил с Авеном: впечатление приятное, мнения совпали, в т. ч. Ярошенко и Фильшин — в отставку[210].

И губернаторы, и представители президента, и министры достаточно часто лишались должностей именно по причинам служебного несоответствия, да и уголовные дела по ним возбуждались. Это позволяло людям, несмотря на все невзгоды, сохранять доверие к власти и проводившимся реформам, что и показали итоги референдума. Было другое — появление миллионеров или миллиардеров, ничего для страны не сделавших, не создавших, но воспользовавшихся мутной водой правового поля тех лет. Все эти «МММ», «Властелины», «Тибеты»[211] были разрушением негласного договора демократов с народом.

С 1994 года ситуация стала быстро меняться к худшему. В результате приватизации отраслевая и территориальная номенклатура стала конвертировать власть в капитал, в одночасье «крупными бизнесменами» становились известные бандиты и жулики.

Именно в этот период начала формироваться мода на жен-бизнесменов, сыновей-предпринимателей, друзей детства — коммерсантов. И всё таких удачливых…[212] Хотя чиновники эти за редким исключением никакого отношения к демократическому движению не имели, но кто будет разбираться в деталях?! Виноваты демократы, и — точка!

Помню, неприятное впечатление даже в Администрации Президента от назначения руководителем «Аэрофлота» зятя Ельцина, к тому моменту — штурмана гражданской авиации. Ради такого взлета в сторону отодвинули маршала авиации Шапошникова. Тут, думаю, Березовский свое копытце приложил, полагая прибрать «Аэрофлот» к рукам.

Третий источник разочарования — отношение западных элит и русской эмиграции к России.

В этом отношении наша наивность не знала предела. Будущая внешняя политика России нам казалась понятной: вместе сокрушив коммунизм, мы перестаем угрожать соседям, вставлять палки в колеса странам Запада при осуществлении ими внешней политики, мы перестаем поддерживать революционеров, партизан и террористов по всему миру, мы становимся добросовестными членами закрытого клуба ведущих демократий G-7, превращая его в G-8, и мы вступаем в НАТО. Раз, два — и в дамки! И «заграница нам поможет».

Из дневника:

24 октября 1991 г. Степашин в Брюсселе договорился о вхождении России в НАТО (ассоциированный член)! Сбылось предсказанное в мае.

Вот так вот, просто. Взял Степашин и договорился. Ах, нет? Не договорился? Ну, ничего. Ельцин вскоре подтвердил желание России вступить в НАТО. С тем же результатом. (Через десять лет и Путин вернулся к этой теме — и тоже неудачно).

И я в конце ноября 91-го на встрече с конгрессменами США (их поездку организовал Герман Пирчнер) сказал гостям: «Принимая решение о приеме бывших республик СССР в НАТО, начинать нужно с России. Если сначала войдут другие, а Россия останется вне этого процесса, новая конфронтация раньше или позже неизбежна». Смешно, конечно, хотя по сути-то верно. А господа конгрессмены тогда были моей лихостью немало озадачены.

Конечно, гуманитарная помощь из США, стран Европы, других государств спасла десятки тысяч жизней в самую трудную зиму 1991–1992 годов. Нужно бы памятник поставить волонтерам этих стран, терпеливо собиравшим еду и одежду для граждан России, чьи термоядерные боеголовки по-прежнему были нацелены на их дома. Поблагодарить правительства и военнослужащих, обеспечивших выделение помощи с военных складов и доставку ее в нашу страну. Но экономическая политика США в отношении посткоммунистической России была неоднозначной. С одной стороны, была предоставлена безвозмездная помощь. Были выделены также кредиты (но лишь после того как Россия взяла на себя все обязательства СССР по заграндолгу). С другой стороны, российским компаниям был осложнен доступ на американские рынки, что выглядело понятным, но недружественным шагом. Начальный, самый трудный и важный этап реформ пришлось проходить, опираясь почти исключительно на внутренние ресурсы. К Китаю, например, отношение Запада было куда более благоприятствующим.

Русскую диаспору интересовал, главным образом, возврат имущества, отнятого коммунистами, и компенсация соответствующих потерь. От них страна ничего не получила. Сравним с тем же Китаем, про который главный реформатор КНР Дэн Сяопин сказал: «Китай имел немного возможностей для бурного развития, но отличался от других стран наличием десятков миллионов патриотических соотечественников»[213].

О политическом дистанцировании. В последующие годы мне не раз пришлось слышать покаянные речи западных экспертов на тему «мы (иногда персонально — Билл Клинтон) упустили Россию». Подразумевются более интенсивная помощь, более уважительное отношение, что позволило бы полноценно инкорпорировать Россию в европейскую/западную цивилизацию. Но опять-таки вопрос для альтернативной истории: не возродился ли бы и в этом случае дух русского реваншизма? Трудно сказать.

И, наконец, кадровая помощь. С одной стороны, без внятных и профессиональных советов о том, как работает рыночная экономика, как устроены политические институты демократии, мы бы наделали много больше ошибок. Я, правда, работал в той весьма специфической сфере, где таких подсказок не было. С другой стороны, имели место громкие случаи корыстного злоупотребления некоторых экспертов сложившимися связями и инсайдерской информацией.

В общем, второго пришествия России в Европу и северную цивилизацию не случилось, начался недолгий роман, завершившийся спустя 20 лет полным разрывом, изоляцией России и перспективой надвигающегося краха.