За тот год своей деятельности, когда Центральная Рада играла роль главного политического фактора в Украине, она достигла значительных успехов, но и пережила сокрушительные неудачи. Принимая во внимание слабость, угнетенное положение и неопытность украинской интеллигенции в канун революции, создание и краткосрочный рост влияния Центральной Рады можно считать большим достижением. Своей деятельностью она подвела черту под продолжительными и

довольно распространенными сомнениями по поводу самого существования украинской нации. Она превратила украинский вопрос в одну из ключевых проблем революционного времени. С чисто политической точки зрения Центральная Рада в своих отношениях с Временным правительством добилась намного большего, чем простое самоутверждение.

Кроме того, ей удалось обойти украинских большевиков, которым пришлось обращаться за помощью к России. Стремясь к созданию демократического парламентского строя, Центральная Рада оставалась верной этой идее, несмотря на давление постоянно меняющихся обстоятельств. Впечатляющим примером такой верности стало предоставление широкой автономии еврейскому меньшинству невзирая на то, что его лидеры были жесточайшими критиками украинского правительства. Но, возможно, наиболее далеко идущим достижением Центральной Рады стало то, что, неуклонно отстаивая требование самоуправления для Украины, она серьезно подорвала ранее нерушимый принцип «единой неделимой России», принудив и Временное правительство, и позднее большевиков отойти (по крайней мере в теории) от этой идеи-фикс русского политического мышления.

Все же наиболее показательным в деятельности Центральной Рады стал ее провал. Среди главных причин ее неудач можно выделить отсутствие двух главных опор государственности: боеспособной армии и действенного аппарата управления. Не имея последнего, Центральная Рада была не в силах поддерживать связь с губерниями и селом, где сосредоточивалось большинство ее возможных сторонников. Не менее губительным стало отсутствие взаимопонимания в вопросах практической политики. Этот недостаток с особой силой проявился в жестоком раздоре между Винниченко и Петлюрой — двумя министрами, занимавшими ключевые посты в правительстве. Винниченко был сторонником более радикальной социальной политики, которая, по его мнению, могла бы лишить большевиков поддержки и вселить массам веру в решительные перемены. Петлюра со своей стороны считал, что наиболее актуальным является создание основных институтов национальной государственности. Наконец, непосредственной причиной гибели Центральной Рады была ее неспособность удовлетворить требования немцев.

В конечном счете, как показал Джон Решетар, провал Центральной Рады был обусловлен неразвитостью украинского национального движения. Реальность была такова, что Центральная Рада была вынуждена начать государственное строительство тогда, когда еще не завершился процесс формирования украинской нации.

Репрессивный характер царского режима и социально-экономические особенности украинского общества определили то обстоятельство, что большинство образованных людей в Украине были или русскими, или русифицированными. Украинское движение еще не проникло в города, и эти важнейшие центры промышленности, средств сообщения и квалифицированного персонала оставались бастионами русских или русифицированных меньшинств, занимавших воинствующие антиукраинские позиции. Результатом стал вопиющий дефицит квалифицированных кадров, необходимых для организации армии и аппарата управления в украинском государстве. Имевшиеся же в наличии были молоды и неопытны: Винниченко было 38 лет, Петлюре — 35, Ковалевскому (лидеру крупнейшей украинской партии социалистов-революционеров) — 25, Миколе Шрагу (сменившему Грушевского на посту председателя Центральной Рады) — 22 года. Видя этот недостаток материальных и людских ресурсов, член Центральной Рады Сергий Ефремов призывал воздерживаться от взятия власти, указывая на то, что массы ждут чуда, а украинское правительство не оправдает их ожиданий. И учитывая эти, казалось бы, непреодолимые трудности, можно понять, почему Винниченко, подводя итоги деятельности Центральной Рады, писал: «Воистину мы были подобны богам... пытавшимся создать из ничего новый мир».

После большевистского переворота революция переросла в гражданскую войну. Ушли в прошлое эйфория, чувство единства, отшумели массовые демонстрации, бурные собрания и горячие дискуссии 1917 года. В течение трех последующих лет, втянувшись в жесточайшую, беспощадную войну, сопровождавшуюся широкомасштабным террором и зверствами, многочисленные претенденты на власть в Украине и во всей бывшей империи решали, кто и каким образом будет править страной.

Приход к власти большевиков в России не только ознаменовал для многих украинцев наступление новой, полной насилия фазы послереволюционного периода, но и радикально изменил их политическое мышление. Неприятие диктаторской природы 'большевистского режима на севере неминуемо вызвало отказ многих украинских лидеров от их традиционного тяготения к автономно-федеральным связям с Россией. Поэтому их главной целью стала независимость. Тем не менее среди украинцев, как и у других народов бывшей империи, нарастали противоречия по поводу путей и методов достижения тех или иных целей. Вдобавок ко всему почти каждая сторона, участвовавшая в гражданской войне, стремилась установить контроль над Украиной с ее выгодным стратегическим положением и богатейшими природными ресурсами. После паузы относительного спокойствия, вызванной немецкой оккупацией, Украина стала ареной наиболее запутанных, хаотических событий гражданской войны.

К весне 1918 г. большинство населения Украины было сыто по горло революцией и хаосом. Вполне естественно, что эти настроения преобладали среди землевладельцев, зажиточных крестьян, мелких предпринимателей, фабрикантов, крупных помещиков и высшего чиновничества, которые составляли около 20 % всего населения Украины. Немцы и австрийцы также были чрезвычайно озабочены необходимостью восстановления порядка, дабы ускорить вывоз продовольствия. Именно поэтому представители данных групп между 24 и 26 апреля тайно договорились заменить Центральную Раду консервативным украинским правительством во главе с гетманом Павлом Скоропадским (этот титул должен был символизировать обращение к квазимонархическим традициям казацких гетманов).

Скоропадский, один из крупнейших украинских землевладельцев, потомок древнего рода казацкой старшины, в царское время занимал одно из высших мест в общественной иерархии, принадлежа к высшему генералитету и будучи флигель-адъютантом Николая II. Тем не менее во время революции он поставил свою дивизию на службу украинскому делу, а когда Центральная Рада отказалась от его услуг, был избран почетным командующим крестьянским ополчением «вільного козацтва». Приход к власти этого русифицированного «мало-российского» аристократа, неожиданно обратившегося к своим украинским корням, означал начало новой фазы революции в Украине, характерной особенностью которой были попытки восстановить законность и порядок и ликвидировать последствия некоторых «социалистических экспериментов» Центральной Рады.

29 апреля, на съезде, созванном Союзом землевладельцев и собравшем около 6500 делегатов со всей Украины, Скоропадского восторженно провозгласили гетманом, призвав его «спасти страну от хаоса и беззакония». В тот же день он и его сторонники провозгласили создание Украинской державы (в противоположность Украинской Народной Республике Центральной Рады). В основу нового государства было положено необычное сочетание монархических, республиканских, и, что особенно примечательно, диктаторских принципов. Населению гарантировались общепринятые гражданские права, особенно подчеркивалась священность принципа частной собственности.