Что делало этот процесс не таким гладким и заставляло его казаться противоречивым и непоследовательным, так это одновременное расширение третьей ветви власти — судов. Расширение судебной власти положило начало борьбе между ветвями власти, которая затрагивала власть, идеологию и саму природу управления. Столкновение законодательной и судебной ветвей власти породило идеологический водоворот, поскольку антимонопольные, трудовые и евангелические реформы, принятые Конгрессом и законодательными органами, наталкивались на сопротивление судов. Спор шел не столько о большом правительстве и малом правительстве, сколько о том, какая ветвь власти, законодательная или судебная, будет доминировать и какое определение свободного труда будет преобладать. К 1880-м годам первоначальная идеология свободного труда разделилась на отдельные течения, которые сталкивались и бушевали. Трудовой республиканизм сосредоточился на необходимости «привить республиканские принципы» к труду и экономике, в то время как либеральные судьи делали акцент на свободе контрактов и конкуренции.[1958]
II
Используя старинный язык независимости, гражданства и конституционной свободы, трудовой республиканизм подчеркивал автономию рабочих, их право определять условия своего труда и договариваться о справедливом вознаграждении за свой труд. Большинство из них по-прежнему хотели считать себя производителями, определяющими порядок выполнения работы, но считали, что меняющиеся масштабы и организация промышленного производства угрожают их правам как свободных людей и граждан. Самые воинственные из них хотели ограничить роль работодателей покупкой материалов и машин и продажей готовой продукции. Это было бы сферой деятельности капитала. Существующая система оплаты труда могла быть в лучшем случае лишь непрочным компромиссом, поскольку, когда рабочие продавали труд за зарплату, обмен приводил к подчинению и деградации, а не к свободе. Конечной целью реформ — все дальше и дальше отодвигающейся в будущее к 1870-м годам — была кооперативная собственность; до этого далекого славного дня реформаторы труда стремились ограничить рабочий день и ограничить диктат работодателей. Свобода договора стала иллюзией.[1959]
Другие реформаторы разделяли эту тенденцию республиканизма свободного труда, которая в разбавленном виде пережила Позолоченный век. Вальтер Раушенбуш, один из ведущих служителей движения «Социальное Евангелие», писал в 1913 году, что когда меньшинство держит «все возможности для существования в своем произвольном контроле», а большинство не имеет ни собственности, ни «гарантированных средств даже для работы, чтобы жить», то свобода отрицается, а не обеспечивается. Ключом к свободе было сотрудничество, а не индивидуализм.[1960]
Реформаторы труда и антимонопольщики добились значительного успеха в законодательных органах и Конгрессе. Они приняли нормативные акты, которые сократили потогонные цеха и запретили производство в доходных домах. Они приняли законы, которые требовали выплачивать работникам наличные, а не квитанции, запрещали контрактный труд, обязывали сокращать рабочий день, запрещали передавать труд заключенных частным работодателям, устанавливали целый ряд требований по охране труда и безопасности, а также регулировали работу железных дорог. Однако судьи отменили большую часть этих законов, признав недействительными более шестидесяти трудовых законов только в период с 1880 по 1900 год.[1961]
Судьи приняли совершенно иную версию свободного труда, которая основывалась на свободе договора без примесей. Особое мнение Стивена Дж. Филда по делу о скотобойне во многом изменило правила игры в суде, а влиятельные трактаты либеральных судей и ученых сделали остальное. В своем несогласии Филд подтвердил полномочия федерального правительства в соответствии с Четырнадцатой поправкой обеспечивать соблюдение единого набора прав для всех граждан. Он пошел дальше, расширив эти права на области, не упомянутые в Конституции или самой поправке. Например, Четырнадцатая поправка включала право заниматься законной деятельностью «без иных ограничений, кроме тех, которые в равной степени касаются всех людей». Государство не могло создавать ограничения доступа, не санкционируя монополии. Публично Филд исповедовал старый либеральный страх перед монополией, но в частном порядке он был большим другом и поклонником железнодорожных корпораций, которые стали воплощением монопольной власти и чьи милости он принимал.[1962]
Стивен Филд и его брат, Дэвид Дадли Филд, ведущий корпоративный адвокат, воплотили в себе противоречия либерального свободного труда. Они апеллировали к старым ценностям независимости и равной конкуренции, но оба либо работали на корпорации, либо пользовались их услугами, чей успех зависел от подавления независимости своих работников и, по возможности, устранения конкуренции. Корпорации без колебаний апеллировали к сильному правительству. Стивен Филд тщетно пытался отстоять полномочия федерального правительства против штатов в «Бойне», но он не верил, что эти расширенные полномочия могут быть надежно закреплены в представительном правительстве, которому он глубоко не доверял. Вместо этого он считал, что судебная власть — лучший защитник свободы. Судьи должны выступать в роли арбитра, определяющего допустимое. Филд и другие либеральные судьи присвоили демократический язык джексонианства, который стремился защитить многих от немногих, и превратили его в юридический словарь, который защищал немногих от многих. Превращение людей в товар было недопустимо, но превращение труда людей в товар — часть собственности, которую можно купить и продать, — было источником прогресса. Свобода стала защитой собственности. Редко когда мнение меньшинства оказывало такое влияние.[1963]
Вписывая свою версию свободного труда в Четырнадцатую поправку, Филд ссылался на Адама Смита, человека, не имевшего отношения ни к этой поправке, ни к Конституции, и смешивал республиканский свободный труд с классической политэкономией. Республиканская концепция свободного труда возникла в кустарной и сельскохозяйственной экономике, которая представляла республиканского гражданина как независимого производителя, имеющего право на плоды своего труда. Филд достаточно смягчил эту концепцию, чтобы вписать в нее идею Смита о свободе как продаже труда и закрепить в Конституции свободный труд как свободу договора. Судьи могли оценивать допустимость нормативных актов и законов по их существенному влиянию на такую свободу.[1964]
Материально-правовая процедура, применявшаяся в Позолоченном веке, была в значительной степени делом рук Томаса Кули, того самого человека, который возглавлял МТП. Он написал свой «Трактат о конституционных ограничениях, налагаемых на законодательную власть штатов Союза» (1868 г.) как раз в тот момент, когда американская экономика в постбеллумный период начала переходить к крупным фабрикам и наемному труду. Кули следовал обычной либеральной траектории: от джексонианского демократа до свободного почвенника и республиканского аболициониста. Он по-прежнему опасался «дискриминации со стороны государства», но то беспокойство, которое он раньше высказывал в отношении рабов, теперь он высказывал в отношении «священного права» на частную собственность, которое превалировало над народным суверенитетом. Он утверждал, что положения конституций штатов о надлежащей правовой процедуре накладывают «существенные» ограничения на право законодательных органов вмешиваться в права частной собственности, которые существовали в общем праве до принятия Конституции. Эти священные права собственности ограничивали народный суверенитет. Будучи старым джексонианцем, Кули осудил целый ряд законов, которые, по его мнению, дискриминировали одних и благоприятствовали другим. Он осуждал государственные субсидии частным корпорациям, законы о расовой сегрегации учащихся и законы, устанавливающие максимальную продолжительность рабочего дня. Все они были классовым законодательством. Законодательные органы не могли «отбирать собственность у одного человека и передавать ее другому». Они могли вмешиваться в права собственности только для «нужд правительства». Под собственностью он и другие либеральные судьи подразумевали не только недвижимое имущество, но и все, что имеет ценность или потенциальную ценность на рынке. Эта концепция собственности оказалась удивительно пластичной и включала в себя доходы, ожидаемые в будущем.[1965]
