Самые важные битвы Комсток вел в Вашингтоне, округ Колумбия, и федеральное правительство делегировало ему реальную власть. В 1873 году он лоббировал интересы Конгресса, устроив магазин в кабинете вице-президента в Сенате, чтобы выставить свою коллекцию конфискованной порнографии для просвещения сенаторов. Конгресс, при критическом вмешательстве Джеймса Г. Блейна, ответил принятием в 1873 году Закона Комстока, значительно расширившего федеральный надзор за сексуальной жизнью американцев. Это превратило Почтовую службу США и суды в своего рода полицию нравов, отвечающую за американскую цензуру. Закон запрещал пересылать по почте «непристойные, развратные и развратные» материалы в любой форме, включая контрацептивы, абортивные средства и информацию о том, как их получить или использовать. Судья любого окружного суда мог издать приказ об изъятии непристойных материалов. Первоначальный закон был относительно неэффективным, но после внесения изменений в 1876 году почтмейстеры могли запрещать коммерческие материалы и публикации. Когда Роберт Ингерсолл собрал петицию с пятьюдесятью тысячами подписей за отмену закона Комстока, Конгресс отказался это сделать. В любом соревновании с участием атеиста — даже видного республиканца-атеиста — в союзе с теми, кто выступает за свободную любовь, протестантские моралисты должны были победить. Комсток продолжал лоббировать свои интересы, и Конгресс в 1880–1890-х годах продолжал укреплять закон, предоставив почтовым инспекторам право вскрывать конверты в поисках непристойных материалов.[936]
Требование христианских реформаторов о принятии законов увеличило власть правительства, не расширив его административные возможности. Вместо этого правительство делегировало правоприменение частным лицам. Предложение Уилларда о создании местных комитетов добровольцев для предложенного ею Департамента отдыха было типичным, как и делегирование Грантом полномочий по управлению индейцами церквям. Комсток легко приспособился к платному управлению и делегированию полномочий. Нью-Йоркское общество по борьбе с пороком было частной организацией, взявшей на себя государственные полномочия. Генеральный почтмейстер назначил Комстока специальным агентом для обеспечения соблюдения закона, а общество платило ему зарплату. В таком делегировании полномочий не было ничего необычного. По мере того как города принимали законы против жестокого обращения с животными, Сан-Франциско делегировал полицейские полномочия Обществу по предотвращению жестокого обращения с животными Сан-Франциско. Его агенты имели право арестовывать и привлекать к ответственности, а штрафы, полученные в результате, шли в пользу общества.[937]
Расширение федеральной, штатной и местной власти, не сопровождавшееся расширением административных возможностей, часто приводило к передаче полномочий мелким тиранам. В конце своей карьеры Комсток приписал себе более тридцати шестисот арестов и уничтожение 73 608 фунтов книг, 877 412 непристойных картинок, 8495 фотографических негативов и 98 563 предметов, поощряющих безнравственность. Он даже подсчитал 6436 уничтоженных им непристойных игральных карт, а также 8502 коробки таблеток и порошков, продававшихся для искусственного прерывания беременности.[938]
У WCTU были более сложные отношения с правительством, чем у Нью-Йоркского общества борьбы с пороком. Имея местные отделения, национальное лобби и энергичное руководство, WCTU могло одновременно продвигать общенациональные меры и продвигаться локально и постепенно с местными или штатными постановлениями о воздержании и цензуре. Программа WCTU «Делать все» позволяла ей развивать свою основную программу и привлекать своих членов к программам просвещения и наблюдения. WCTU объединил пьянство, жестокое обращение с животными и семейное насилие под единым департаментом милосердия. Она сотрудничала с другими реформаторскими организациями, среди которых были Национальная ассоциация цветных женщин, Общество Одюбона и Женское общество иностранных миссий; мобилизовала своих членов на наблюдение, рекламные кампании и просвещение; добивалась принятия законов против жестокого обращения с животными, вивисекции или экспериментов над животными, а также жестокого обращения с детьми.[939]
Деятельность ВКТУ, Нью-Йоркского общества по борьбе с пороком и других добровольных организаций демонстрирует бесполезность слишком резкого разграничения между американской традицией, в которой добровольные организации берут на себя функции социального обеспечения, а дом и семья несут ответственность за воспитание граждан, и европейской традицией, в которой подобные вопросы все больше становятся прерогативой государства. Начиная с конца 1870-х и до 1880-х годов в попытках социальных реформ и социального регулирования переплетались частное и общественное, добровольное и принудительное, домашнее и государственное. Добровольные организации могли подстегнуть рост федеральной власти и стимулировать зарождение институционально автономных правительственных бюрократий. Маргарет Дай Эллис, ставшая национальным суперинтендантом по законодательству WCTU в Вашингтоне, объяснила, что организация поняла, что одними молитвами невозможно закрыть салуны: «Мы поняли, что закон должен быть подкреплен чувствами, а чувства — законом».[940]
Реформа действовала на политической арене, которая по-прежнему затрудняла классификацию политических вопросов по партийному признаку. Ни одна из партий не стала идеологически однородной. Программа «Сталварта» Гранта, предусматривавшая порядок на Севере, без особого сочувствия к забастовщикам или промышленным реформам, порядок на Юге с возобновлением усилий по защите избирательного права чернокожих, твердые деньги и противодействие реформе государственной службы, оттолкнула республиканцев-антимонополистов на Запад и Средний Запад. Он также не учитывал интересы христианского лобби, в то время как либералы-республиканцы и полукровки получили отпор.[941]
III
Либералы оказались в затруднительном положении по мере приближения выборов 1880 года. Генри и Кловер Адамс, находившиеся за границей с осени 1879 года, выступали против Блейна и Гранта. Уильям Дин Хоуэллс считал, что Хейс растратил свое президентство впустую. Он считал, что у республиканцев нет шансов, кроме Гранта, но при этом полагал, что «его переизбрание будет почти признанием того, что народное правительство у нас близко к концу: когда в мирное время нас может спасти только один человек, мы вряд ли достойны спасения».[942]
Отголоски 1877 года еще не до конца угасли. В 1878 году Джонатан Бакстер Харрисон, еще один житель Огайо, бывший дьявол, журналист и унитарианский священник, опубликовал для Хоуэллса три широко известные статьи в «Атлантик». Самая длинная, «Опасные тенденции в американской жизни», появилась в октябрьском номере. Хоуэллс включил статьи Харрисона в свою художественную литературу, двигаясь в сторону литературного реализма. Аналогичным образом поступил и Джон Хэй.[943]
Хоуэллс рассчитывал, что Грант выступит против опасных тенденций, перечисленных Гаррисоном, который вошел в круг Чарльза Элиота Нортона, ведущего либерального интеллектуала страны и профессора Гарварда. Гаррисон разглядел под забастовкой 1877 года «ранние стадии войны против собственности и против всего, что удовлетворяет так называемые высшие потребности жизни». Всеобщее избирательное право было ошибкой, которую слишком поздно исправлять, а американская демократия породила «великое и успешное движение за распространение необразованной мысли, зрелище того, как необученные классы и дезорганизующие силы того времени овладевают печатным станком, трибуной и избирательным бюллетенем и атакуют современное общество его же оружием. Это широкомасштабное восстание против цивилизации».[944]
