Распоряжаясь своим богатством, Карнеги также стремился оправдать существующий социальный порядок. Он признавал, что жил в эпоху растущего классового конфликта, когда огромные состояния, подобные его собственному, становились объектом нападок как грабеж привилегированного круга. Антимонополисты утверждали, что эти состояния зависят не столько от способностей, сколько от влияния, влияния, внутренней информации и благосклонности влиятельных политических и социальных друзей, недоступных широким слоям населения. Приобретение такого богатства ставило простых людей в зависимое положение и ухудшало жизнь подавляющего большинства американцев. Перед Карнеги стояли две задачи. Во-первых, он должен был оправдать эти богатства как заслуженное вознаграждение тех, кто входил в число избранных Спенсера, а во-вторых, показать, что они приносят пользу всему обществу, предоставляя путь к совершенствованию и независимости.

«Проблема нашего века, — начал Карнеги, — заключается в правильном управлении богатством». Далее последовал ряд клише о выходе человека из дикости, росте масштабов и конкурентоспособности современного общества, а также о том, как богатство обеспечивает «прогресс расы». Однако яркими примерами этого прогресса он выбрал не производительные силы, а потребление: лучше, чтобы «дома некоторых были домами для всего самого высокого и лучшего в литературе и искусствах и для всех утонченностей цивилизации, чем ни одного». Он не делал паузы, чтобы объяснить или оправдать все это, потому что перемены, «к добру или к худу», уже наступили, и никто не в силах их изменить.[1619]

Большой опасностью современного общества было возникновение классов — «жестких каст», — вражда между которыми проистекала не из реальных обид или столкновения интересов, а из «взаимного невежества» и необходимости «закона конкуренции», заставлявшего работодателей снижать заработную плату. Конкуренция влекла за собой большие расходы, но она же приносила «наши замечательные материальные блага» и «дешевые удобства и роскошь». Многие современники Карнеги, от Джона Д. Рокфеллера до Рыцарей труда, утверждали, что проблема заключается в конкуренции; Карнеги, придерживаясь своего стиля аргументации «говори, что хочешь», не пытался их опровергнуть. Он просто заявил, что от закона конкуренции невозможно уклониться. Вряд ли он был одинок в признании того, что сочетание острой конкуренции и дефляции сокращает прибыли и заставляет работодателей заменять людей машинами и платить как можно меньше; хотя это «иногда может быть тяжело для индивидуума, это лучше для расы, потому что обеспечивает выживание сильнейших в каждом отделе».[1620]

Все, что критиковали антимонополисты — «огромное неравенство среды, концентрацию бизнеса, промышленного и торгового, в руках немногих, и закон конкуренции между ними», — Карнеги превозносил как «необходимое для будущего прогресса расы». Именно редкий талант к «организации и управлению» привел людей на вершину, и согласно еще одному неписаному закону, «столь же непреложному, как и все остальные», такие люди должны вскоре приобрести больше богатства, чем они могут потратить на себя. Этот закон был «столь же полезен для расы, как и другие». Нападать на нынешнее положение вещей, как это делали социалисты и анархисты, означало нападать на «фундамент, на котором держится сама цивилизация», а именно на «священность собственности». В любом обозримом будущем, считал Карнеги, невозможно изменить человеческую природу. «Индивидуализм, частная собственность, закон накопления богатства и закон конкуренции» — это «высшие результаты человеческого опыта, почва, на которой общество принесло лучшие плоды». Результаты могут быть неравными и несправедливыми, но они все равно являются «лучшим и самым ценным из всего, чего человечество еще достигло».[1621]

Карнеги отличал большие состояния от более древнего понятия «состояние» — умеренных сумм, на приобретение которых уходили долгие годы и которые были «необходимы для комфортного содержания и образования семьи». Вопрос заключался в том, что делать с этими состояниями. Карнеги рассмотрел и отверг два обычных способа: оставить его потомкам или передать попечителям, которые направят его на общественные цели. Оставлять наследникам что-либо сверх умеренного дохода было не выгодно ни им самим, ни обществу. И если богатство должно быть передано обществу, зачем ждать смерти, особенно если его обладатель в силу своей «высшей мудрости, опыта и способности к управлению» может выступать в качестве «попечителя своих более бедных братьев»? Правильным использованием огромных состояний было «примирение богатых и бедных». Богатые были теми, кто мог судить, что лучше для бедных. Чтобы стимулировать расходование огромных состояний, Карнеги приветствовал введение высоких налогов на имущество умерших — «пошлины на смерть».[1622]

В отличие от Хоуэллса, который восхищался Толстым, Карнеги выступал за более гибкие моральные стандарты. Он предлагал не подражание Христу, как, по его словам, пытался Толстой, а новый метод, признающий «изменившиеся условия, в которых мы живем». Это было новое Евангелие, Евангелие богатства, которое отбросило старые блаженства и принизило благотворительность. По сути, оно представляло Христа, подходящего для позолоченного века, магната, сколачивающего состояние и раздающего его всем, но только достойным беднякам, «тем, кто хочет совершенствоваться».[1623]

Наиболее интересной была не попытка Карнеги сделать Христа аколитом Герберта Спенсера и превратить христианство в версию уже старинного либерализма, а его нежелание, по сравнению с такими людьми, как Рокфеллер и Чарльз Фрэнсис Адамс, публично признать, как были приобретены состояния. Карнеги знал, что его собственное состояние во многом обязано тарифам, которые он усердно поддерживал на высоком уровне; но он писал так, будто тарифы, субсидии и инсайдерские сделки — это плоды эволюции. Восхваляя сенатора Лиланда Стэнфорда, основавшего Стэнфордский университет, как пример того, как следует распылять состояние, он игнорировал и то, что это состояние, как и состояние Карнеги, было основано на государственных субсидиях, и то, что федеральное правительство готовилось подать в суд, чтобы вернуть невыплаченные кредиты, что грозило закрытием нового университета. Кроме того, предполагалось, что богатство Стэнфорда свидетельствует о его компетентности, в чем мало кто из знавших Стэнфорда мог бы поклясться.[1624]

Как «Евангелие богатства» подействовало на сталелитейщиков, стало ясно в Брэддоке, где находился завод Карнеги Эдгара Томсона, где Карнеги в 1888 году разорвал профсоюз. В следующем году Карнеги подарил Брэддоку библиотеку. На церемонии открытия он обратился к горожанам как к «товарищам по работе», заверил их, что «интересы капитала и труда едины», и заявил, что его рабочие теперь зарабатывают больше по новому контракту. Формально так и было, поскольку теперь им приходилось работать по двенадцать часов в день вместо восьми.[1625]

Карнеги ввел правила работы, которые лишали его сотрудников практически всего досуга; затем он построил библиотеку и читал им лекции о том, как проводить время, которого у них не было. Он владел их днями, но объявил то скудное время, которое оставалось у них между работой и сном или всплесками безработицы, «ключом к… прогрессу во всех добродетелях». В совете библиотеки преобладали сотрудники Mill, а профессиональные работники соглашались с тем, что «библиотека имеет право контролировать характер чтения, она имеет право направлять читателя к нужной информации». Рабочие предсказуемо презирали Карнеги, а когда он построил библиотеку в Хоумстеде, они презирали и его. Как сказал один из них, «условия на фабрике, сверхурочная работа и тот факт, что люди не читают», привели к тому, что они не стали пользоваться библиотекой, когда она открыла свои филиалы на фабриках. Профсоюзные стеклодувы высмеивали заявление Карнеги о том, что библиотека «бесплатна для народа». Налоги должны были поддерживать то, что рабочие считали памятником самому Карнеги. Она, как и «Пинкертоны», была «вызовом мужественности свободных американских рабочих».[1626]