Разумеется, это описание не совсем точно передает суть сделанного тогда открытия, но сам тот факт, что оно было опубликовано в выпуске журнала «Стрэнд мэгэзин» за декабрь 1931 года – 24 года назад, – надеюсь, заставит палату поверить в то, что я давно испытываю интерес к этой теме.
Как обстоят дела сейчас? Только три страны обладают – в разной степени – знаниями и технологиями, необходимыми для производства ядерного оружия. Безусловным лидером среди них являются Соединенные Штаты. После того как в 1946 году мы прекратили обмениваться с США информацией, нам пришлось самостоятельно проделать всю работу с самого начала. К счастью, достопочтенный джентльмен лидер оппозиции своевременно предпринял необходимые шаги на государственном уровне, чтобы максимально быстро наверстать упущенное время в разработке и производстве ядерного оружия. Благодаря его инициативности мы сделали свою собственную атомную бомбу.
Столкнувшись с проблемой разработки и создания водородной бомбы, я попытался удержать планку на том высоком уровне, на который ее поднял достопочтенный джентльмен. В итоге мы начали делать и такую бомбу. Именно это важное решение будет в центре обсуждения отчета по вопросам обороны, которое пройдет сегодня. Даже если у Советов больше атомных бомб, чем у Британии, открытия британских ученых обеспечивают нам превосходство в области фундаментальной науки.
С вашего позволения, ради простоты и во избежание недопонимания я использую словосочетания «атомные бомбы» и «водородные бомбы» вместо термина «термоядерные», а также употребляю слово «ядерные» для обозначения обоих видов этого оружия. Атомные и водородные бомбы коренным образом отличаются друг от друга. В случае атомной бомбы, даже несмотря на всю ее ужасающую мощь, мы имеем дело с явлением, которое остается под контролем человека и которым он может управлять в теории и на практике, в мирное время и в период войны. Но когда господин Стерлинг Коул, председатель комитета при конгрессе США, год назад – 17 февраля 1954 года – выступил с подробным отчетом о водородной бомбе, это произвело революцию в представлениях о самих основах человеческого существования и заставило всех осознать, что человечество оказалось в безвыходной ситуации и ему грозит неминуемая гибель.
Сейчас всем понятно, что для производства оружия, способного обеспечить неоспоримое мировое господство любой из ведущих держав, в чьих руках оно окажется, достаточно того небольшого – или даже меньшего – количества плутония, которое вместится в ящик для бумаг (и при этом его можно хранить достаточно безопасно). Абсолютной защиты от водородной бомбы не существует, и не стоит надеяться на появление в обозримом будущем средств обороны, которые позволили бы какой-нибудь нации или стране полностью обезопасить себя от чудовищного урона, угрожающего обширнейшим территориям даже в случае применения всего пары десятков таких бомб.
Как нам быть? В какую сторону повернуть, чтобы спасти свою жизнь и будущее мира? Пожилым людям это не так интересно – их путь все равно скоро прервется. Но когда я вижу полных деятельного задора и энтузиазма молодых людей и в особенности когда я наблюдаю за детьми, увлеченными играми и забавами, я задаюсь мучительным вопросом: что ожидает их в будущем и что будет с ними, если, устав от человечества, Бог отвернется от него?
Конечно, лучший способ обезопасить себя – это сделать так, чтобы все разоружились не на словах, а на деле. Мечта об этом живет в душе каждого из нас. Но эмоции не должны мешать нам видеть реальность. Часто говорят, что «факты – упрямая вещь». Сейчас в Лондоне проходит заседание обновленного состава подкомитета комиссии по разоружению. Нет ничего предосудительного в том, что он старается проводить дебаты за закрытыми дверями. Мы не должны обманывать самих себя, делая вид, будто между советским правительством и державами НАТО не пролегает глубокая пропасть, из-за которой они вот уже несколько лет не могут прийти к соглашению. Многовековая история России, ее традиции делают неприемлемой для советского правительства саму мысль о возможности введения имеющей хоть какое-то практическое значение системы международных инспекций.
Вторая трудность заключается в том, что если Соединенные Штаты, с одной стороны, имеют, как мы думаем, подавляющее превосходство в области ядерных вооружений, то Советы и страны– сателлиты с коммунистическими режимами обладают колоссальным преимуществом в том, что называется обычными вооружениями. Это те самые виды вооружений, которые мы применяли в прошлую войну, но только значительно усовершенствованные. Таким образом, суть проблемы сводится к разработке сбалансированной системы поэтапных мер по разоружению, при которой никто из участников не мог бы в какой-то момент получить преимущество и тем самым поставить под угрозу безопасность всех остальных. В прошлом году правительство Ее Величества и французское правительство представили на рассмотрение покойного господина Вышинского схему, построенную на этих принципах, и он согласился принять ее за основу при обсуждении. Сейчас она прорабатывается в Лондоне.
Если за все послевоенные годы советское правительство не проявляло обеспокоенности в связи с превосходством Америки в области ядерных вооружений, то только потому, что оно полностью уверено: это оружие не будет использовано против него для совершения акта агрессии, даже несмотря на всевозможные провокации. С другой стороны, непрекращающаяся агрессия и наступление коммунизма в Азии и Европе заставили объединить свои силы страны НАТО. То обстоятельство, что всего за несколько лет эти события затмили собой и в значительной степени стерли из памяти людей жуткие воспоминания, оставшиеся у народа Германии от эпохи гитлеризма, само по себе является беспрецедентным. Но вполне можно констатировать, что именно это и произошло. Во всех уголках свободного мира широко распространено убеждение, что, если бы не американское превосходство в области ядерных вооружений, Европа уже давно была бы низведена до статуса сателлита, а железный занавес переместился бы на берега Атлантики и Ла-Манша.
Если сторонам не удастся заключить прочное всеобъемлющее соглашение о разоружении, касающееся как обычных видов вооружений, так и ядерного оружия, если не будет создана эффективная система инспектирования, которая будет реально работать, то в ближайшие несколько лет свободному миру не останется ничего другого, кроме как проводить так называемую политику «обороны через сдерживание», единственно разумную на данный момент. Мы уже заявили о намерении придерживаться этой политики. Средства сдерживания могут в любой момент послужить основой для разоружения, при условии, что они действительно будут сдерживать. И чтобы внести свой вклад в систему сдерживания, мы сами должны иметь самое современное ядерное оружие и средства его доставки.
Это позиция правительства. Мы должны рассматривать ее не только как проявление принципиальности – она во многом определяется соображениями практического характера. Если, Боже упаси, начнется война, нам и американцам придется наносить удары одновременно по множеству целей. У Советов есть десятки аэродромов, которые они смогут использовать для организации бомбардировок с применением водородных бомб, как только у них появятся самолеты, способные нести это оружие. Успех нашей политики сдерживания и само наше выживание будут зависеть от наличия у нас и наших американских союзников таких ресурсов, которых хватит для того, чтобы остановить нападение коммунистов в первые часы войны, если таковая начнется.
От внимания членов палаты, вероятно, не ускользнуло то обстоятельство, что я стараюсь как можно реже использовать в ходе этой дискуссии слово «Россия». Я искренне восхищаюсь русским народом, его храбростью, одаренностью и добродушием. Коммунистическая диктатура, амбициозные планы, о которых заявляет Коммунистическая партия, ее деятельность по вербовке новых членов в свои ряды – вот чему мы просто обязаны противостоять, вот что заставило мир расколоться на два непримиримых лагеря, о чем я упоминал в начале своего выступления.
