Помимо этого один из тех дилеров по вооружениям, которые получили преференции, «добровольно» репатриировал со своего счета в швейцарском банке комиссию по этим операциям в размере $7 млн. Генерал Николас деБари Эрмоса Риос, бравший взятки в связи с поставками оружия в Перу, также согласился вернуть деньги ($21 млн). В августе 2004 г. американские власти вернули в Перу $20 млн из тех средств, которые были присвоены Монтесиносом и через двух его подручных размещены на счетах в американских банках.

В рамках отдельного разбирательства Федеральная банковская комиссия Швейцарии расследовала деятельность пяти банков, имевших отношение к делу Монтесиноса: Bank Leumi le-Israel (Switzerland) Ltd., Fibi Bank Switzerland Ltd., Banque CAI (Suisse) Ltd., UBS Ltd., и Bank Leu Ltd. Федеральная банковская комиссия хотела знать, соблюдают ли эти банки швейцарское законодательство о борьбе с отмыванием денег и ее собственную директиву о проведении процедуры «дью дилидженс» и представлении отчетов в связи с отмыванием денег.

Как выяснилось, после проведения процедуры «дью дилидженс» UBS и Bank Leu прекратили обслуживание Монтесиноса еще до того, как против него было начато уголовное преследование. Однако Bank Leumi le-Israel (Switzerland) несколько раз нарушал установленный порядок обслуживания политических деятелей. В заключении Федеральной банковской комиссии Швейцарии от 28 августа 2001 г. говорится, что банк не проводил процедуру «дью дилидженс» в отношении Монтесиноса и не интересовался источником средств при осуществлении необычных операций. Несмотря на значительность размещенных на депозите сумм и наличие признаков торговли оружием, банк не предпринял дальнейшего расследования. Он не отнес Монтесиноса к категории политических деятелей даже несмотря на то, что общедоступная информация позволяла сделать это с относительно небольшими усилиями.

В силу ведущей роли генерального директора в структуре управления банком Федеральная банковская комиссия возложила ответственность за организационные недостатки именно на него. Генеральный директор был также обвинен в том, что он лично санкционировал открытие счетов для Монтесиноса в нарушение официальной процедуры. Кроме того, в определенной мере по его вине Монтесиноса не отнесли к категории политических деятелей. Федеральная банковская комиссия постановила, что генеральный директор не соответствует занимаемой должности, и вынесла решение о его немедленном отстранении. К 15 сентября 2001 г. он уже не работал в банке. Федеральная банковская комиссия также отдала распоряжение о проведении специальной проверки банка с привлечением внешнего аудитора в 2002 г.

В докладе, выпущенном 13 ноября 2001 г., Федеральная банковская комиссия Швейцарии сделала следующие выводы на основании расследования дела Монтесиноса (SFBC 2001).

• Тщательное изучение клиента с целью определения его принадлежности к категории политических деятелей является обязательным условием соблюдения норм и правил Федеральной банковской комиссии Швейцарии. Клиенты не всегда раскрывают свое положение и могут представлять ложные сведения. Банку необходимо собрать всю общедоступную информацию.

• За исключением UBS ни один из банков не связывался с Монтесиносом напрямую, при открытии счета они довольствовались информацией, предоставленной третьими сторонами. Комиссия указывает на то, что этого недостаточно при работе с состоятельными клиентами.

• Если у банка есть сомнения относительно законности деятельности клиента, то ему лучше прекратить обслуживание даже в том случае, когда такие сомнения не требуют представления отчета в агентство по борьбе с отмыванием денег.

Проект строительства системы плотин и каналов в Лесото для обеспечения водой Южной Африки создания электрогенерирующих мощностей в Лесото по своему характеру значительно отличается от дела Монтесиноса. Этот проект финансировался Всемирным банком{257}. Право на управление всем проектом получила администрация по развитию высокогорных районов Лесото.

В ходе реализации проекта выяснилось, что многие транснациональные компании осуществляли платежи в швейцарские банки на имя определенных посредников и что часть перечисленных денег впоследствии попадала на счета генерального директора администрации Масуфы Соле. В случае основного посредника, З.М. Бама, расследование показало, что 60 % поступавших ему денег быстро перечислялось на счета Соле. Лесотский суд{258} установил, что Соле получил 493 000 канадских долларов с января по апрель 1991 г. и еще 188 000 в период с июня 1991 по январь 1998 г. Источником этой взятки была канадская компания Acres International, которая хотела гарантировать получение контрактов на строительство плотины Катсе. Другие компании, по-видимому, тоже платили Соле через свои каналы. Соле был приговорен к 18 годам тюремного заключения за получение более 7,5 млн рандов (примерно $1 млн) от международных подрядчиков и консультантов. По апелляции срок заключения был сокращен до 15 лет.

Судебные следователи проследили движение денег от других транснациональных компаний к шести посредникам, имевшим банковские счета за пределами Лесото, и через посредников второго уровня к счетам Соле в Женеве. В конечном итоге деньги попадали на его счет в Standard Bank в Ледибранде, в соседней Южной Африке.

Насколько известно, сумма, возвращенная от Соле по приговору гражданского суда в октябре 1999 г. и подтвержденная по апелляции в апреле 2001 г., составила 8,9 млн рандов (в то время чуть меньше $1,2 млн). На Acres International был наложен штраф в размере 22 млн рандов (немногим более $2,9 млн) по обвинительному приговору суда Лесото, а Всемирный банк включил эту компанию в свой черный список.

В этом случае лица, замешанные в коррупции, использовали довольно простой механизм дачи взяток и мало что делали с точки зрения отмывания доходов. Платежи направлялись посредникам, которые вычитали свою связанную с риском долю из полученных средств перед их перечислением на обычные офшорные счета. Не известно, изменится ли он, когда потенциальные коррупционеры и их посредники увидят, что Швейцария поддерживает{259} зарубежные антикоррупционные расследования при наличии ясных доказательств коррупции.

Несмотря на приведенные выше примеры, в делах, связанных с незаконно приобретенными активами, остается немало проблем. Взять хотя бы то, что в соответствии с принципом неприкосновенности обыкновенного международного права главы государств освобождаются от уголовного преследования. Это наглядно подтвердил Федеральный верховный суд Швейцарии в деле против бывшего президента Филиппин Фердинанда Маркоса{260}. Несмотря на то, что у финансового посредника и его представителей иммунитета нет, в Швейцарии и других странах реституцию активов осуществить непросто по ряду причин.

• Отсутствие сотрудничества сфере оказания правовой помощи. Запрашивающая страна не может возбудить внутреннее уголовное преследование или не имеет возможности вынести решение (по политическим причинам или из-за отсутствия эффективного управления). Даже при отсутствии неприкосновенности запрашивающей стране иногда очень трудно собрать достаточные доказательства против бывшего главы государства, касающиеся нарушений в период правления.

• В числе последних швейцарских примеров – дела Мобуту и Дювалье. Федеральный совет вынес 15 декабря 2003 г. постановление о продлении на три года срока блокирования активов (суммарной стоимостью 10,8 млн швейцарских франков [SwF]) покойного диктатора Демократической Республики Конго Мобуту Сесе Секо. Это постановление аннулировало решение швейцарского суда о прекращении режима оказания правовой помощи, действовавшего с 1997 г., и разблокировании активов из-за отсутствия сотрудничества со стороны властей Киншасы. Федеральный совет, опираясь на федеральную конституцию, решил, что возвращение активов Демократической Республике Конго не в интересах Швейцарии в отсутствие согласия между сторонами. По делу бывшего диктатора Гаити Жана-Клода Дювалье 14 июня 2002 г. Федеральный совет также продлил на три года срок блокирования активов (примерно SwF7,6 млн). Режим оказания правовой помощи, введенный в 1986 г., подлежал прекращению в результате отсутствия сотрудничества со стороны властей Гаити и отсутствия гарантий судебного преследования в отношении Дювалье. Решение подобных проблем требует проведения переговоров.