Знаменательно, что и в Австрии застрельщиком новой юдофо­бии был человек духовного звания, католический двойник прусско­го протестантского пастора Штеккера. Еще в 1874 г. профессор тео­логии Пражского университета, каноник Август Ролинг опублико­вал памфлет против иудаизма: «Еврей по Талмуду» («Der Talmudjude»). Старый, давно забытый силлогизм был повторен в этой книге: все обидные выражения Талмуда об идолопоклонниках или иноверцах древности относятся к современным христианам, которых евреи по заветам своей религии должны будто бы презирать, а пото­му евреи не могут быть терпимы в христианском государстве. Извле­ченное из склада исторической ветоши ржавое оружие юдофобов возбудило, однако, более чем археологический интерес. Возгорелась полемика. Ролинга обвиняли в плагиате из «Разоблаченного иудей­ства» Эйзенменгера и уличали в искажении талмудических цитат, но полемика еще усилила интерес к жалкому памфлету; он перепечаты­вался из года в год и распространялся ловкими агитаторами во мно­гих изданиях на немецком и чешском языках. Ролинг имел дерзость объявить, что он готов уплатить тысячу талеров тому, кто докажет оши­бочность хотя бы одной цитаты в его книге. Но он не исполнил своего обязательства и после того, как авторитетные христианские богосло­вы доказали лживость многих его цитат. Протестантский теолог, известный гебраист Франц Делич из Лейпцига, в своем разборе кни­ги Ролинга (1880) пришел к заключению, что она полна «ложью и клеветою», «неверными переводами», «искаженными текстами», «ложными толкованиями» и что автор ничего не понимает в талму­дической письменности. Ролинг молчал. Фальсификатора поддержи­вали влиятельные группы клерикалов в Вене и их пресса («Wiener Kirchenzeitung», «Vaterland»). Ярый враг протестантов и евреев, Ро­линг был орудием этих обскурантов, которые хотели вознаградить себя в Австрии за антикатолический «культуркампф», происходив­ший в Германии не без участия еврейских либералов.

Появление антисемитских организаций в Германии в начале 80-х годов окрылило австрийских юдофобов. Вена принялась ревностно подражать Берлину. Привезенный из Германии модный товар впер­вые вынес на политический рынок немецкий шовинист Георг фон Шенерер, член австрийского рейхсрата и вождь партии пангерма­нистов. Подобно Штеккеру, он сначала пытался провести антисеми­тизм в сознание трудовых масс под покровом «христианского соци­ализма», но ему не удалось обмануть венских рабочих, и он выкинул национальный флаг. В агитационных речах и статьях (с 1882 г. он издавал журналец «Univerfälschte deutsche Worte») Шенерер развивал мысль, что еврейство в Австрии ослабляет немецкий элемент в угоду другим нациям, славянам и мадьярам. Филиппики Шенерера не име­ли успеха в рейхсрате, где заседали представители всех националь­ностей Австрии и где пангерманизм считался несбыточной мечтой. Больший успех выпал на долю антисемитов-демагогов, агитиро­вавших на экономической почве среди мелкого христианского ме­щанства Вены — торговцев, ремесленников, содержателей гости­ниц и ресторанов. Основывались антисемитские союзы под назва­ниями «Союз христианских промышленников» и «Партия реформы», цель которых была на самом деле контрреформа — отмена или со­кращение гражданских прав евреев. На уличную агитацию отклик­нулись все лично заинтересованные или вообще буйные элементы венского населения. В веселой Вене стали повторяться берлинские скандалы. В населенных евреями кварталах антисемиты оскорб­ляли прохожих; немецкие студенты задевали товарищей-евреев в стенах высших учебных заведений. В трактирах и пивных заведе­ниях, где обыкновенно устраивали свои собрания антисемиты, шли словесные погромы евреев, причем ораторы ссылались на «ученого» Ролинга и разжигали фантазию толпы цитатами из талмудических книг.

Весною 1882 года один из таких агитаторов, некто Франц Голубек, произнес речь в собрании «Союза христианских промышленни­ков», где председательствовал Шенерер. «Еврей, — говорил он, — не наш согражданин; он стал нашим господином и притеснителем. Вы знаете, что сказано о вас в Талмуде? Там сказано, что мы все (хри­стиане) свиньи, псы и ослы». Когда Голубека привлекли к судебной ответственности за натравливание одной части населения на другую, защитник его представил в оправдание подсудимого соответствую­щую талмудическую цитату из книги Ролинга. Сам Голубек заявил на суде, что нельзя считать призывом к насилию «научную» характе­ристику отношений евреев к иноверцам на основании такой автори­тетной книги, как труд пражского профессора. Поддавшись этим доводам, суд оправдал Голубека. Приговор суда был прямым вызо­вом еврейству, которое публично обвинялось в обязательной христофобии. Через два дня (30 октября 1882 г.) в венских газетах появи­лось официальное заявление совета еврейской общины за подпися­ми обоих раввинов, Гидемана и Иеллинека, о том, что фигурировав­шей на суде цитаты, заимствованной из книги Ролинга, в Талмуде не имеется и что там вообще нет ничего враждебного христианам. За­детый этим опровержением, Ролинг напечатал в газете, а затем в от­дельной брошюре свой «Ответ раввинам», полный ругательств про­тив венских раввинов, скрывающих те места Талмуда, которые ком­прометируют еврейство. «Ответ» читался публикою и волновал ее. Многие верили, что Талмуд действительно содержит предписания ненавидеть христиан. Отсутствие гражданского мужества у пред­ставителей венской общины могло только укрепить такие ложные представления. Указав в своем опровержении, что в Талмуде нет ничего враждебного христианству, раввины должны были огово­рить, что речь идет о предписаниях, а не о враждебных инове­рию мнениях, которых имеется в Талмуде не больше, чем в Еван­гелии, Посланиях Апостолов и творениях отцов церкви, напол­ненных враждебными иудейству выражениями. Сущность защи­ты должна была состоять в том, что христиане не вправе винить ев­реев за те мнения в их древней письменности, которые являлись лишь откликом на еще более обидные слова тогдашней церковной пись­менности, подкрепленные порою ударами со стороны светской власти.

В это время обе половины монархии Габсбургов были взволно­ваны известием о мнимом ритуальном убийстве в венгерском селе­нии Тисса-Эслар и драматическим судебным процессом (дальше, § 10). По этому поводу антисемиты развили в стране бешеную агитацию. Ролинг выступил с новыми разоблачениями в брошюре «Человечес­кое жертвоприношение раввинизма», доказывая основательность гнусного навета. Эта искра, брошенная в горючий материал, могла вызвать страшный взрыв. Молчать долее или ограничиваться газет­ными опровержениями было невозможно: нужно было на суде ули­чить клеветника-подстрекателя. За это дело взялся один из немногих смелых людей того робкого поколения, депутат рейхсрата и раввин общины в Флорисдорфе (близ Вены), д-р Иосиф Блох. В конце 1882 и начале 1883 г. он опубликовал в венской газете «Wiener Allgemeine Zeitung» ряд статей, в которых сорвал ученую маску с Ролинга: дока­зал полное его невежество в талмудической и раввинской письмен­ности и привел много примеров искаженных им цитат[8]. Блох объя­вил, что Ролинг никогда не читал Талмуда в подлиннике и не в со­стоянии перевести в нем ни одной страницы, причем Блох обязал­ся уплатить штраф в 3000 флоринов, если Ролинг публично прочтет и правильно переведет взятую наугад страницу из Талмуда. Вместо прямого ответа на вызов Ролинг заявил печатно, что готов подтвер­дить под присягою на суде верность своих цитат из раввинской пись­менности, доказывающих существование ритуальных преступлений у евреев. Он официально предлагал себя в качестве присяжного экс­перта в Тисса-Эсларском процессе. Тогда Блох объявил в газетах, что обвиняет Ролинга в готовности дать ложную присягу. Этим име­лось в виду вынудить пражского клеветника подать судебную жало­бу по поводу оскорбления его в печати и затем на суде выяснить его плутни. И действительно, вскоре Ролинг подал в венский суд жалобу на депутата Блоха. Вследствие депутатской неприкосновенности об­виняемого потребовалось согласие рейхсрата на предание его суду, что последовало в начале 1884 года.