"Его презентация не носит принудительного характера. Она непринужденная", — сказал Файнер. "Он не кричит. Он не использует грубые выражения. Он очень деликатен".

Каким обычным он казался. "По тону это был не тот разговор, который, как вы думаете, подобает этому знаменательному моменту, — говорит Файнер. Американские разведданные по-прежнему убедительно указывали на то, что Путин вторгнется в страну, что бы США ни делали, пытаясь его сдержать.

"Просто напряженность была ослаблена тем, как Путин действует, как он себя преподносит", — сказал Файнер. "Но в то же время было совершенно ясно, что он не отступает, не так уж заинтересован в дипломатической развязке и что он очень четко услышал, что сказал президент".

Байден покинул разговор, будучи уверенным, что вторжение не за горами. Дипломатическое отступление Путина не привлекало. Он стоял на тропе войны. Как ни странно, это было не столько от того, что Путин сказал, сколько от того, что он не сказал. Иногда в молчании Путина можно было найти больше правды, чем в его риторике.

Годом ранее во время интервью с президентом Трампом в Мар-а-Лаго Трамп рассказал мне о своих отношениях с президентом Путиным.

"Ладить с Россией — это хорошо, а не плохо, понятно? Особенно потому, что у них есть 1332 ядерные боеголовки", — сказал Трамп. "И они работают!

"Никто и никогда не был более жестким по отношению к России, чем я", — добавил Трамп. "Путин уважает меня. И я уважаю Путина. Я думаю, что я нравлюсь Путину. Я думаю, что он мне нравится.

"Он мне нравится, — заключил Трамп.

Советник Трампа по национальной безопасности Роберт О'Брайен дал мне другую оценку. Я сказал Трампу: "О'Брайен говорит, что у нас не может быть хороших отношений с Россией, если они вторгаются в соседние страны, например, в Украину, Грузию".

"Ну, мне это не нравится. Нет", — сказал Трамп. "Но если вы посмотрите, благодаря нам они только что провели большой обмен заключенными с Украиной. Много чего происходит, Боб. Много чего.

"Посмотрите на все, что я сделал", — заявил Трамп. "Обама посылал им подушки. Я послал им танки-бомбардировщики".

Президент Обама предоставил Украине более 120 миллионов долларов в виде помощи в обеспечении безопасности, но отказался посылать летальное оружие. Трамп стал первым президентом, одобрившим продажу Украине американского летального оружия, включая противотанковые ракеты Javelin.

"Я не собираюсь посылать американские войска в Украину", — сказал Байден Салливану, когда они сидели вдвоем в Овальном кабинете. Это была его твердая позиция, его красная линия, которую нельзя переступать — никаких американских войск.

Ввод американских войск во Вьетнам привел к катастрофе. Та же проблема возникла и в Афганистане, когда Байден, будучи вице-президентом, безуспешно выступал против ввода 30 000 солдат.

Поэтому Байден и Салливан решили спросить руководителей разведки, что они думают по этому поводу: Должен ли Байден оставить открытой возможность того, что США пошлют войска?

"Разведывательное сообщество, — сообщил Салливан, — подошло так близко, как только может подойти разведывательное сообщество, чтобы написать вам: "Вы что, с ума сошли? Если вы пригрозите использовать американские войска в Украине, Путин пойдет быстрее и больше, а не отступит". Путин начнет действовать раньше, чем США будут готовы ввести войска.

Директор ЦРУ Билл Бернс был полностью согласен с этой оценкой. "По мнению Бернса, — говорит Салливан, — заявление о том, что Соединенные Штаты собираются направить войска в Украину для защиты Украины, ускорило бы вторжение, а не предотвратило бы его". Потому что Путин захотел бы действовать до того, как мы успели бы подготовиться к мобилизации".

Бернс также сказал, что это осложнит усилия США по созданию коалиции стран для поддержки Украины, поскольку многие страны будут глубоко обеспокоены, если США начнут говорить о вводе войск на территорию Украины.

Байден знал, что вопрос, заданный ему репортером, — это вопрос времени, и хотел обсудить свой ответ с Салливаном.

На протяжении многих лет Байден всегда говорил: "Великие державы не блефуют". Салливан слышал это много раз. Байден хотел, чтобы его политическая позиция была ясной, а не двусмысленной.

Давайте посмотрим на другую сторону, — сказал Салливан. Есть ли стратегическая ценность в блефе? Может ли блеф работать? Черчилль, например, постоянно блефовал.

"У вас большая стопка фишек, у вас огромное пространство для блефа", — сказал Салливан. Как и в покере, у США самая большая стопка фишек, учитывая их военное и экономическое превосходство. "Если у вас большой стек, вы можете позволить себе потерять несколько фишек и не выбыть из игры. Если у вас большой стек, да, вы можете постоянно блефовать".

Салливан считал, что возможность участия американских войск в боевых действиях может иметь сдерживающее значение.

Но блеф, независимо от того, поймают вас на нем или нет, сказал Байден, повлияет на общий авторитет США.

"Если вы большая страна с повсеместными интересами и блефуете здесь, — сказал Байден, — это влияет, скажем, на то, как японцы смотрят на вас там, в отношении Китая". Утрата доверия не ограничится одним обстоятельством.

По словам Байдена, блеф был исключен. Поскольку он знал, что не собирается посылать американские войска, он решил, что должен сказать об этом публично.

Салливан решал 51–49, стоит ли публично и категорично заявить, что США не собираются посылать войска воевать на Украину. Салливан все же склонялся к тому, чтобы использовать большой запас фишек, который у них был. Блеф был доступным инструментом в сумке политики национальной безопасности. Почему бы не попробовать?

Байден оставался непоколебимым: Нет.

Блеф, даже в отношении американских войск, был самым большим стратегическим разногласием между президентом и Салливаном.

Во время кризиса национальной безопасности или при возникновении какого-либо вопроса президенты часто, даже регулярно, публично заявляли: "Все варианты на столе". Такая позиция звучала жестко и даже угрожающе. Она давала им гораздо больше свободы действий.

Но решение принимал не Салливан. Байдену нужна была ясность.

8 декабря, на следующий день после напряженного двухчасового видеозвонка Байдена с Путиным, Байден отвечал на вопросы репортеров, когда шел через лужайку Белого дома к кораблю Marine One.

"Я ясно дал понять, что если он вторгнется в Украину, то это будет иметь серьезные последствия", — сказал Байден о своей встрече с Путиным.

Затем Байден повторил журналистам то, что сказал Салливану в частном порядке: он не будет посылать американские войска в Украину.

"Это не обсуждается", — категорично заявил Байден. "У нас есть моральное обязательство и юридическое обязательство перед нашими союзниками по НАТО, если они подвергнутся нападению в соответствии со статьей 5, это священное обязательство. Это обязательство не распространяется на… Украину", которая не является членом НАТО.

Фред Каган, следивший за наращиванием военного потенциала России в Институте изучения войны, позвонил Салливану в недоумении.

"Вам, ребята, не следует убирать войска со стола, — сказал Каган. Двусмысленность может быть сдерживающим фактором. Зачем отвечать на гипотетический вопрос?

Стандартной доктриной напряженных дипломатических и военных отношений было сохранение всех вариантов для обсуждения и переговоров.

"У нас были именно такие дебаты, — сказал Салливан, — и они вполне законны.

"Проблема в том, — сказал Салливан, — что если вы будете открыто говорить: "Пошлете ли вы американские войска? Ну, посмотрим" и начнется война, давление на вас с целью отправки американских войск будет огромным, и не отправить их будет равносильно отказу от страны в трудную минуту".