В результате сложился некий network, своего рода сообщество, объединившее сотни исследователей истории холодной войны.

В-третьих, за прошедшие годы были изданы сотни монографий и статей, раскрывающих самые различные аспекты процесса происхождения, хода и окончания холодной войны. Авторы книг и статей порой весьма существенно различались по своим точкам зрения, что создавало возможность для дискуссий и сопоставления.

В-четвертых, рассмотрение проблемы облегчалось завершенностью процесса, тем, что холодная война закончилась.

Создавалась возможность раскрыть процесс в его законченном виде: от начала и до окончания. Тем самым перед нами предстает полная картина истории холодной войны, с характеристикой причин ее происхождения, с анализом ее этапов и с факторами, приведшими к ее концу. Исследователи могли сравнить цели участников при начале процесса с реальными результатами.

В-пятых, следовало особо поставить историю холодной войны в более широкий контекст. Как известно, в результате Второй мировой войны была оформлена новая международно-политическая система, получившая название Ялтинско-Потсдамской.

Вообще в мире сменилось несколько мировых международных систем: Вестфальская (после заключения мира в XVII веке), Венская (после наполеоновских войн и разгрома Франции), Версальская (после окончания Первой мировой войны) и, наконец, упомянутая уже Ялтинско-Потсдамская.

Историки получили возможность сравнить эволюцию и условия создания и функционирования этих систем, раскрыть их типологию, общие черты и особенности.

Изучение роли Ялтинско-Потсдамской системы облегчается также тем, что она завершила свое существование с окончанием холодной войны. Таким образом, есть все условия для того, чтобы проследить весь процесс функционирования этой международно-политической системы.

Прошедшие годы в изучении феномена холодной войны и Ялтинско-Потсдамской системы показали также необходимость междисциплинарного подхода, объединения усилий не только историков, но и политологов, юристов, социологов и экономистов. Это тем более важно, так как практически невозможно понять многие факторы развития событий без анализа экономических и правовых аспектов.

Кроме того, изучение истории холодной войны показало чрезвычайную плодотворность системного подхода, анализа событий именно с использованием тех методов, которые политологи применяют при изучении всяких, в том числе международных систем.

Наконец, оказалось необходимым включение в исследовательский процесс специалистов по внутренней истории различных стран. Многие аспекты внешней политики Советского Союза, США и других стран могут быть поняты и объяснены только в контексте внутренних процессов, лишь с учетом взаимосвязи факторов геополитических и идеологических, особенностей складывания и роли военно-промышленного комплекса в СССР по сравнению с ВПК в США и в других странах.

Все перечисленные обстоятельства обусловили не только интерес исследователей различных государств, но и в какой-то мере предопределили те существенные результаты и достижения, которыми было отмечено изучение событий послевоенной истории, особенно в последние годы.

Нужно также отметить интерес к этим историческим сюжетам со стороны широкой общественности. В результате совместного американо-британского производства на экранах многих стран мира, в том числе и в России, показывался многосерийный документальный фильм по истории холодной войны.

За это время было немало и других теле- и кинопередач, причем в разных странах Европы и Азии, издавались популярные книги и брошюры.

В 90-е годы по инициативе российских и британских специалистов в Лондоне начал издаваться специальной международный журнал «История холодной войны», с совместной российско-британской редколлегией и с представительным международным редакционным советом. Периодическое издание по проблематике холодной войны издается также в США.

Ценность нового подхода состоит в том, что он позволяет соединить проблему происхождения и начала холодной войны со складыванием Ялтинско-Потсдамской международной системы. Тем самым может быть рассмотрен вопрос, уже давно интересующий специалистов – о взаимоотношении холодной войны и всей системы международных отношений, существовавших в мире после окончания Второй мировой войны и до конца 1980-х годов. При таком подходе холодная война становится важной определяющей, но все же лишь частью общего развития международных отношений и всей послевоенной международно-политической системы.

Такой подход представляется весьма плодотворным и интересным.

Нет возможности даже просто перечислить те проблемы холодной войны, которые стояли и продолжают находиться в центре внимания историков. Поэтому мы остановимся лишь на некоторых, вызвавших наибольшие споры.

Прежде всего это вопрос о времени начала холодной войны. Известно, что в американской историографии, начиная с двухтомной монографии Д.Ф. Флеминга «Холодная война и ее возникновение», существовала идея, что холодная война началась сразу после русской революции 1917 года. Этой точки зрения придерживаются, как правило, историки «левого» направления.

Однако подавляющее большинство историков и автор рассматривают период начала холодной войны как время после завершения Второй мировой войны.

Другой вопрос, когда появились первые признаки надвигающегося противостояния между союзниками. В Национальном Архиве США исследователи находят документы периода войны, из которых следует, что в США в 1943 году была подготовлена записка, в которой Советский Союз рассматривался как главный противник. В распоряжении историков имеется документальная записка Сталину из НКВД, также датированная летом 1943 года. В ней говорится, что в послевоенное время главным противником Советского Союза будут Соединенные Штаты Америки.

Говоря об отношениях между союзниками, следует иметь в виду, что разногласия по поводу открытия Второго фронта, по поставкам по лендлизу и т.п. значительно усилились в 1944 году, по мере приближения победы над Германией. Постепенно обозначились главные линии разногласий, которые в дальнейшем переросли в жесткую конфронтацию. Главным пунктом стала судьба стран Восточной, Центральной и Юго-Восточной Европы, освобожденных от немецкой оккупации.

Западные союзники стремились всячески сохранить их в орбите западного мира. Дискуссии вокруг будущего Польши как бы сконцентрировали весь спектр противоборства. Борьба велась за каждый правительственный пост. В итоге в Польше, Чехословакии, Болгарии, Венгрии, Румынии, Албании и Югославии были образованы правительства с преобладанием «левых» сил. И очень скоро все эти страны провозгласили намерения строить социализм по советской модели.

В современной западной, особенно американской литературе имеется немало работ, авторы которых критикуют действия Рузвельта именно за то, что он «отдал» Советскому Союзу Восточную Европу. Конечно, оглядываясь сегодня назад, можно сказать, что Рузвельт и Черчилль уступили Сталину в вопросе о составе власти в странах Восточной Европы. Но сейчас очевидно, что это был компромисс, отражавший степень сотрудничества государств антигитлеровской коалиции.

Следует отметить и то, что идея разделения мира на сферы влияния была весьма распространена в то время и, как известно именно У. Черчилль предложил Сталину договориться о таком разделении в Восточной Европе. При этом в так называемом «процентном соглашении» британский премьер распределял проценты влияния между Советским Союзом и западными странами применительно к различным государствам в Центральной и Восточной Европе. Необходимо учитывать и внутриполитические обстоятельства: в странах Восточной и Центральной Европы были очень сильны «левые» настроения и желание кардинальных перемен. В последние годы во многих странах этого региона всячески продвигается идея, что они не были освобождены в 1944–1945 годах, так как на смену немецкой оккупации пришла советская оккупация, которая якобы продолжилась до конца 1980-х годов.