– Эти документы не были секретными, как сейчас пишут на некоторых сайтах?

– Конечно, нет. Это было сказано в какой-то из публикаций, но это, как и некоторые другие утверждения, абсолютно не соответствует действительности. Ни одного секретного документа не было отобрано и не было передано. Да по существующим порядкам никакой архив никаких секретных документов никому не покажет без соответствующей санкции. А ее, естественно, никто не давал. Документы носили вполне открытый характер.

И вообще, в последних публикациях на эту тему возникла масса мифологии. Фигурирует фантастическая цифра в 2500 листов. А между тем было отобрано и передано всего 44 документа –около 200 страниц!

Есть второй момент, который совершенно не соответствует действительности. В одной из публикаций было сказано, что документы передавались латвийской стороне на территории посольства Латвийской Республики. Это не так: передача произошла в Институте всеобщей истории РАН в присутствии членов комиссии с российской стороны.

– Встречаются утверждения, что сопредседатель комиссии с латвийской стороны Антонийс Зунда вас обманул: пообещал возобновление сотрудничества только для того, чтобы выманить у вас документы.

– Он не мог меня обмануть, потому что вопрос о возобновлении заседаний комиссии и вопрос о передаче документов – это разные вещи. Позиция Зунды состояла в том, что он выразил лишь готовность на возобновление контактов. Вопрос о возможном заседании комиссии он прокомментировал в смысле, что они эту тему обсудят у себя, не более.

– То есть передача документов не была условием для возобновления сотрудничества, о чем будто бы упрашивала российская сторона?

– Никакой связи между передачей документов и возобновлением работы комиссии не было. Должен отметить, что эта передача документов для совместных сборников – совершенно рутинная практика. Таких документов в обменах между учеными передаются многие сотни и тысячи в мировой практике, в том числе и в практике взаимоотношений российских историков с коллегами из других стран, причем многие сборники создаются и вне всяких комиссий.

– Но все же нельзя отделаться от вопроса: откуда тогда такое внезапно вспыхнувшее внимание к этой истории?

– Ну, это просто стремление раздуть ее, очевидно, в политических спекулятивных целях. Думаю, что все дело в нашей совместной комиссии. Как известно, она была создана в качестве площадки для диалога, которая функционировала нормально, продуктивно, но полгода назад по инициативе латвийской стороны ее деятельность была приостановлена. Но впоследствии ее председатель, профессор Зунда, проявил инициативу и заявил о готовности восстановить контакты с российскими историками. Он приехал в Москву – кстати, по приглашению латвийского посольства. И во время встреч с ним мы обсуждали, как будем продолжать работу. Было признано целесообразным для начала эти уже выявленные документы обсудить на рабочей группе. Даже называлась возможная дата – весна 2016 года, когда эта российско-латвийская рабочая группа могла бы собраться для совместной работы.

Но вскоре появились сообщения о серьезных разногласиях внутри латвийской части комиссии. Некоторые члены комиссии не были согласны с деятельностью ее председателя и его приездом в Москву. То есть эта тема используется не только для политизации вопроса в чьих-то интересах, но заодно и для решения проблем во взаимоотношениях внутри латвийской части комиссии. К чему, кстати, российская часть комиссии отношения не имеет и не хочет иметь.

– А нужна ли в связи с этим вообще такая комиссия, которая оказывается очень неоднородной с латвийской стороны, и некоторые члены которой сильно политически ангажированы, что, в общем, научному исследованию истории только мешает?

– Российские историки продолжают стоять на тех же позициях, которых придерживались и ранее. Для нас различные совместные комиссии, в том числе и с Латвией, – это площадка для диалога, для открытых дискуссий по различным вопросам. Поэтому у нас вызывают удивление спекуляции на этой обычной практике научных обменов.

– Традиционно общественное сознание причисляет к наукам те, что относятся к естественным и точным. К сожалению, ей же часто следует логика государственного финансирования. Скажите, а что вообще может дать простому человеку история?

– Процесс не настолько однозначный. С одной стороны, то, про что вы сказали, – правда. Но одновременно среди широких слоев населения происходит бум интереса к истории. Он сейчас наблюдается по всему миру, в том числе и в нашей стране.

Интерес к истории пробудился, потому что люди ищут в ней ответы на вопросы сегодняшней жизни, аналогии с сегодняшним днем. Плюс – история – главная формирующая дисциплина для мировоззрения и воспитания, в широком смысле, патриотизма и гражданственности.

Сегодня история, наряду с литературой и обществознанием, – это главный предмет в школе, который формирует представление людей о своей стране, своей идентичности. Руководство нашей страны очень высоко оценивает значение истории, но, к сожалению, в реальной практике происходит явная недооценка всего гуманитарного знания, в том числе истории.

– Примеры каких исторических событий вы могли бы привести как основу для формирования патриотизма?

– Возьмем прошедший год. Семьдесят лет победы в Великой Отечественной войне – об этом и говорить нечего. Но еще было двести лет победы в Отечественной войне 1812 года – событие, которое также вызвало всплеск интереса к истории. Юбилей образования древнерусского государства – событие, интерес к которому возрос в том числе и благодаря вмешательству церкви.

Это все факторы общенационального интереса, которые можно и нужно использовать для патриотического воспитания. Мы даже порекомендовали проводить в школах специальные уроки на эти темы. Или, например, первого сентября прошлого года школы начинали с урока о Первой мировой войне.

– А какие качества, помимо патриотизма, воспитывает история?

– Гражданственность. Это значит – терпимость людей друг к другу, отрицание насилия. Уважение к людям другой расы и другой национальности. Это важнейшие качества, помимо отношения к своей стране.

– Сейчас, поскольку люди застали некоторый пересмотр исторических концепций, часто можно встретить суждение: «История – всего лишь оправдание текущей политики».

– Это было всегда. К сожалению, история связана и с политикой, и с идеологией, как следствие того, что многие политики пытаются использовать историю. Она стала как бы заложницей политических спекуляций. Это есть, но этому нужно противостоять.

– Где при написании учебных пособий проходит граница здравого смысла между изложением фактографии и ее интерпретацией?

– Каждый автор находит такие границы самостоятельно. Когда-то один крупный английский специалист по нашей стране написал: «Историй столько, сколько историков». Дело в том, что фактов миллионы, и все они пропущены через голову создателя учебника. Это, конечно, преувеличение, но некий элемент здравого смысла в нем есть.

– Вы могли бы привести примеры отечественных пособий с таким подходом – по российской и всеобщей истории.

– Здесь очень многое зависит от учителя. Учебник сейчас иногда даже неглавное средство. Очень многие дети имеют представление о фактах через Интернет. Но мы рекомендовали авторам, чтобы в новых учебниках было больше материалов для самостоятельного осмысления.