– С поляками ситуация менее оптимистическая?

А.Ч.: А вы знаете, похоже, наш пример с Германией «заразителен». Люблинский институт Центральной и Восточной Европы выступил с предложением о сотрудничестве. Запланировали сделать три тома совместного пособия для учителей истории. И книга по XIX веку готова. Хотя, признаюсь, некоторые главы рождались в очень острых дискуссиях.

– О чем больше всего спорили?

А.Ч.: К примеру, о главе, которая рассказывает о стереотипах в отношении поляков в России и в отношении русских в Польше. Об их источниках и причинах. Наиболее спорные места мы удалили по обоюдному согласию. Впрочем, что говорил Мицкевич о русских, а Пушкин – о поляках, осталось.

Удалось найти консенсус и в главах о двух польских восстаниях 1830 и 1863 годов, которые тогда раскололи русское общество.

– И все же XIX век русско-польских отношений – относительно спокойная эпоха, особенно если сравнивать с веком XX, общую историю которого вам еще предстоит написать.

А.Ч.: Поэтому писать совместные главы, как было в предыдущем томе, вряд ли получится. Может быть, мы будем делать, как с немецкими коллегами, когда рассказывали, к примеру, о Сталинграде: российский автор дает свою интерпретацию событий, немецкий – свою. Иначе написать, скажем, о Катыни или о гибели красноармейцев в 1921 году не получится.

Вообще же, у меня такое впечатление, что в научной Европе происходит какой-то пересмотр позиции в отношении России. Мы начали работу над совместным учебным пособием с Австрией. Норвегия, Швеция, Дания, Исландия и Финляндия готовы к сотрудничеству; их историки и политологи предложили провести конференцию на тему «Страны Северной Европы и Россия». А Литва – семинар, а также возобновить совместные встречи в рамках комиссии, которая уже два года не собиралась. Как будто бы всем им кто-то включил зеленый свет…

– Но, наверное, следующий вопрос все-таки из области фантастики: с США общий учебник можно сделать?

А.Ч.: Учебник, конечно, вряд ли. Но только что на научной конференции у нас побывало более двадцати известнейших историков США, своеобразная научная элита. Обсуждали с нами взаимоотношения президентов США с руководителями нашего государства, начиная с Екатерины II и заканчивая Ельциным.

– И что вы за этим видите?

А.Ч.: Вижу, что наука интернациональна и в большинстве случаев находится вне политической конъюнктуры.

– Можно ли назвать эту книгу долгожданной?

Александр Чубарьян: Это действительно событие в российской историографии, потому что у нас давно не было трудов по общей истории Украины. Наши исследователи излагают неофициальную точку зрения. Мы рассчитываем, что книга станет стимулом для серьезного диалога между нашими и украинскими учеными. На Украине уже вышли две рецензии. И они дают ей, мягко говоря, разные оценки. Это неудивительно: там сейчас появляется множество работ с попытками пересмотра различных этапов своего прошлого.

– Боюсь, следующий вопрос будет сложным: когда началась история украинского народа?

А.Ч.: Позиция моих коллег не отличается от точки зрения многих поколений ученых: история украинского народа возникла в период Киевской Руси. Древнерусское государство являлось тем фундаментом, на базе которого и сложились цивилизационные основы трех новых государств – Древней Руси, Украины и Белоруссии.

Мы рассчитываем, что книга станет стимулом для серьезного диалога между нашими и украинскими учеными.

– Судя по откликам на книгу, какие события в нашем прошлом разделяют сейчас российских и украинских историков?

А.Ч.: Не так уж их и много, этих событий, особенно если говорить об академических ученых. Но у нас действительно есть разногласия, которые касаются, к примеру, происхождения древнего государства. Некоторыми украинскими учеными, скажем так, недооценивается роль Древней Руси. Есть ученые, которые подвергают сомнению факт крещения украинского народа в том виде, как это принято излагать у нас. Об этом мы много спорим, но, к сожалению, не публично. Поэтому так важна эта книга, где по спорным моментам высказана весьма аргументированная позиция.

– Тема Великой Отечественной и Второй мировой войн становится все более напряженной в общественном обсуждении, а что в науке?

А.Ч.: По Великой Отечественной войне учеными России, Украины и Белоруссии был начат совместный проект «Страна в огне». И первый том, посвященный 1941 году, уже вышел. Сейчас подготовлен и второй. Но украинские ученые в его создании участия не принимали. Наблюдаем, что многие оценки коллеги поменяли.

– Только что в Польше вспоминали трагедию Волынской резни. Среди украинских исследователей существует мнение, что ее спровоцировали «Берлин и Кремль». Им вторят польские высокопоставленные чиновники.

А.Ч.: В главе, которая называется «Национализм и коллаборационизм», автор довольно подробно описывает деятельность ОУН-УПА на оккупированной немцами территории, польско-украинские межэтнические столкновения в условиях войны, в том числе предпринятую УПА этническую чистку Волыни, повлекшую за собой гибель десятков тысяч поляков.

– В чем выражается для нашей страны суть национального подхода к истории?

– Мы сегодня должны понять, что такое Россия как культурно-историческая общность. И культурно-историческая идентичность. Поиски национальной идеи, чем мы одно время увлеклись, я думаю, малопродуктивная вещь. Следует понять, что специфика России состоит в том, что мы являемся частью мира, но со своей собственной культурной и исторической парадигмой.

Наша страна уникальна, потому что расположена и географически, и культурно одновременно в Европе и Азии. Поэтому современное понимание евразийской концепции, на мой взгляд, заключается в том, что Россия представляет собой мост, синтез европейских и азиатских культур и цивилизаций. И сегодня сколь важна экономика, столь важна и культурная составляющая.

– В последние годы в российской исторической науке происходит пересмотр больших пластов истории нашего государства. Будет ли старшее поколение по истечении какого-то времени в состоянии находить общий язык с потомками?