– Подготавливая культурно-исторический стандарт для преподавания истории в средней школе, мы по просьбе учителей выделили примерно 30 «трудных вопросов», которые вызывают дискуссии в обществе.

Первый – происхождение древнерусского государства. Казалось бы, решенный вопрос, тысячи книг, разные норманистские и антинорманистские теории… Однако сегодня возникла необходимость вновь возвратиться к нему в связи с тем, что украинские историки серьезно изменили понимание своей собственной истории и соответственно оценки древнерусского государства, которое называлось Киевская Русь. Лично для меня не вызывает сомнений, что именно оно послужило тем полем, на котором сформировались идентичность и государственность трех народов – русского, белорусского и украинского. А это и есть истоки древнерусского государства – Древней Руси.

– А что с другими «трудными вопросами»?

– Они касаются различных эпох. Подчеркну, что у нас принципиально изменилось после 1990 года отношение к истории России XIX века. Во времена идеологического контроля понятия «знать», «аристократия», «императорская власть» рассматривались со знаком минус. Сейчас есть некоторый перекос – уход от критики российских монархов обернулся их полной апологией.

Ведутся новые исследования роли Павла I и особенно исторической роли Александра I, действительно выдающегося государственного деятеля. Даны новые оценки правлению Николая I. Мы обратили взгляд нашей истории в то огромное трагическое событие, которым явилась Первая мировая война. Ее жертвам поставлен хороший памятник на Поклонной горе в Москве.

Через год исполняется 100-летие Октябрьской революции. Это тоже «трудный вопрос» истории?

– Да, это еще незавершенный сюжет. Неоднозначность восприятия русской революции 1917 года вытекает из разнопланового состояния нашего политически и идеологически многополярного общества. Большинство историков согласились, что революция 1917 года – процесс, а не одномоментное событие. Важным стало достижение согласия в восприятии Гражданской войны.

Надо донести до понимания школьников, что в ходе ее своя правда была и у белых, и у красных. Но главное – нужно выработать понимание, что нельзя отстаивать свою правду через уничтожение противника с другими взглядами.

В дискуссию внесут вклад и наши коллеги со всего мира. В сентябре 2017 года в Москве пройдет генеральная ассамблея международного комитета историков и в ее рамках конференция на тему «Российская революция и ее место в истории ХХ века».

– Предположу, что и весь советский период столь же сложен в оценке.

– И здесь оценки расходятся. Были злоупотребления властью, репрессии, коллективизация сельского хозяйства, но в то же время сильное промышленное развитие, строительство индустриальных гигантов, был подлинный расцвет советской культуры, науки, образования. Такой единый комплекс. И следует показать, что история многопланова и нельзя вырывать из нее отдельные части, аргументируя те или иные проявления эпохи и власти. Неизбежно и продолжение дискуссий о роли Сталина, но это уже другой вопрос.

– Есть ли у зарубежных историков какая-то консолидированная оценка Октябрьской революции?

– На Западе нет консолидированных точек зрения. Поколение советологов, формировавшихся в довоенные и послевоенные годы, ушло. Они писали биографии Ленина и Сталина, книги об Октябре 1917 года. Правда, сейчас к этой теме возрождается интерес со стороны молодых ученых, которые не стоят на экстремистских позициях. Они тоже будут приглашены на форум в Москву.

– Имела ли революция всемирно-историческое значение, как говорили в советское время?

– Я считаю, что она сыграла огромную роль в истории ХХ века, поскольку перевернула многие представления о мире и оказала колоссальное влияние на множество разных аспектов общественного устройства. Историческое значение бывает не обязательно с плюсом. Революция сконцентрировала внимание на социальных проблемах. Тема социальной справедливости прошла красной нитью через программные моменты мировой социал-демократии. Появилось понятие левой альтернативы. Но та же революция привнесла и элементы насилия, террора. Надо отдельно рассматривать ее разные аспекты и этапы.

– Вы только что вернулись из командировки во Францию. Если не секрет, каковы были ее цели?

– В рамках Года культурного туризма России и Франции обсуждалась тема исторических маршрутов. Мы намерены в Институте сделать путеводители для французских туристов, выезжающих в РФ, и для российских – во Францию. У нас это все, что связано с древней, старой историей, огромные массивы памятников, «Золотое кольцо России», храмы, церкви, исторические места – то же Бородино, Куликово поле, города Петербург, Казань. Здесь с русской православной культурой удачно сочетается мусульманская цивилизация. Это и Байкал, это и маршрут на поезде через всю страну на Дальний Восток.

– И Екатеринбург, наверное, со снесенным домом купца Ипатьева?

– Конечно. Столица Урала сегодня приобрела и современное звучание. Два месяца назад я посетил там музей Ельцина, куда довольно много людей ходит. В нем интересное собрание документов. Мне понравилось, как он сделан, и сама фигура Ельцина, противоречивая…

– Наше общественное сознание в таком взбаламученном состоянии, что сейчас какой вопрос российской истории ни возьми, он попадет в разряд спорных. Как преподнести школьникам эпоху Ивана Грозного?

– Мы готовим 30 брошюр по тем вопросам, где нужно найти разумный баланс восприятия. Иван Грозный ассоциируется с опричниной, насилием и в то же время с реформенными преобразованиями. Десять брошюр уже вышли. В том числе по национальным проблемам.

Особый разговор по Великой Отечественной войне 1941–1945 годов. Недавно опубликована ее многотомная история. Мы сталкиваемся с попытками умалить роль нашей страны в разгроме германского фашизма.

– Сейчас практически к любому периоду или исторической личности применяется эпитет «неоднозначный». А бывают ли вообще в истории непротиворечивые фигуры и эпохи?

– Почему же нет? Величие личности не исключает, что она оценивается по-разному. Кромвель в Англии, Наполеон во Франции, Ленин у нас. Есть однозначные, абсолютно негативные оценки Нерона в Древнем Риме и Гитлера в ХХ веке.

– На днях вы и патриарх Кирилл выступали на открытии в храме Христа Спасителя выставки «Русь и Афон. К 1000-летию присутствия русских монахов на Святой горе». Что за точки соприкосновения у Института всеобщей истории и Московской патриархии?

– Мы создаем многотомную историю русского православного зарубежья. Руководители этого исторического труда, не имеющего аналогов в нашей стране, – российские ученые и митрополит Иларион. Участвуют в нем и ученые из США. Думаю, издание привлечет внимание и за пределами России. Российская история привлекает многих.

Кстати, французы проявляют большой интерес к предстоящему в 2017 году 300-летию Великого посольства Петра Первого в Париж (его визит во Францию состоялся в 1717 году).

– Как вы относитесь к тому, что на Украине сейчас происходит вымарывание исторической памяти о советском периоде развития?

– Это явное пренебрежение к собственной истории. Что прискорбно, особенно в отношении истории Великой Отечественной войны. Мы много лет сотрудничали с украинскими историками и готовы продолжать взаимодействовать.

– Но когда в Петербурге открывается мемориальная доска Маннергейму, это разве не одно и то же? Общество отреагировало неоднозначно.

– Ну и что? Это нормально для демократического государства. У нас и памятник Колчаку поставлен, а раньше считалось, что он хуже Маннергейма. Последний, хотя и был главным в советско-финской войне, но подписывал перемирие…