Урожай 1922 года оказался значительно лучшим, но Украину обязали вывозить хлеб за рубеж, поэтому голод на юге продолжался до второй половины 1923 года. С марта 1922 по июнь 1923 года советская Украина получала продовольственную помощь от международных организаций и ряда стран, в том числе США. Огромную работу по спасению от голодной смерти семи миллионов жителей провел Ф. Нансен, который в качестве комиссара Международного Красного Креста прибыл в Украину. Для закупок продовольствия он выделил денежную часть полученной им Нобелевской премии. И все же жертвами голода в Украине за 1921–1923 годы стали полтора миллиона граждан.
В мае 1921 года Всеукраинское партийное совещание признало, что новую экономическую политику придется вводить, хотя это и нужно рассматривать как очередное поражение РКП(б), «крестьянский Брест». В противном случае пришлось бы вести войну с селом, опираясь на хилый и малочисленный пролетариат.
Необходимость нэпа следовала, как справедливо заметил Л. Троцкий в апреле 1923 года, после провала надежд на ускорение темпов мировой революции. Ведь 6 ноября 1920 года В. Ленин твердо заявил, что «в одной стране совершить социалистическую революцию невозможно».
Начиная с поздней осени 1921 года, в Украине шел процесс массовой сдачи в аренду кооперативам, бывшим владельцам и другим юридическим лицам ряда мелких и средних предприятий (в частную собственность они передавались неохотнее). Заявления бывших владельцев о возвращении им национализированных предприятий поступали в президиум Украинского совета народного хозяйства до конца 1927 года, но в большинстве случаев отклонялись, потому что государству аренда была выгоднее. К тому же, чтобы владеть частным предприятием с числом работников более ста, требовалась санкция Совнаркома. В аренду же, как правило, отдавали те объекты, которые или развалились, или работали из рук вон плохо. По совету идеолога партии Н. И. Бухарина государство предварительно вывозило из таких предприятий сырье, исправное оборудование. Срок аренды, обставленный рядом жестких условий, не превышал пяти лет.
За несколько месяцев в распоряжение новых хозяев перешло более шести тысяч экономических объектов. Их получили в аренду в основном те, кто подпольно торговали в 1918–1921 годах и теперь нуждались в «отмывке», легализации накопленного капитала. Хотя ежегодная арендная плата в госбюджет к середине 20-х годов составила 3,2 миллиона рублей, государство ни в чем не помогало арендаторам, зачастую требуя от них слишком многое. Больше всего арендуемых предприятий было в мукомольной и пищевой индустрии, т. е. в отраслях с быстрым оборотом капитала. И все же: там, где у арендатора трудилось 30 рабочих, у частника — 17, но с большей производительностью.
На местах наблюдалось массовое недовольство системой нэпа, потому что за годы гражданской войны у миллионов граждан, у руководства правящей партии выработалась стойкая привычка к планово-распределительным методам хозяйства. Учитывая, что Октябрьский переворот совершился под лозунгом социального равенства, имущественное расслоение при нэпе приводило одних в негодование, других — к разочарованию, ненавистной становилась даже терминология, допускавшая существование типично капиталистических понятий.
Когда в Донбассе с августа 1921 года по решению Совнаркома начали сдавать в аренду мелкие шахты, значительная часть из них по инициативе низовых партийных работников или шахтеров была затоплена. Хотя из-за голода шахтеры массами уходили из Донбасса, перспектива работать на частника-арендатора оказалась страшнее недоедания. Только прибывшая правительственная комиссия во главе с И. Т. Смилгой смогла ускорить переход к арендным отношениям, применив метод «кнута и пряника». Но уже к началу 1924 года в Донбассе не осталось ни одной арендной шахты. Причины такого явления оказались типичными: непомерные налоги и придирки фининспекторов, требования властей достичь в кратчайшие сроки максимальной прибыльности, чиновничья волокита. Несмотря на спад добычи угля, в марте 1922 года московское Политбюро не поддержало просьбу пленума ЦК КП(б)У о выделении Донбассу оборотных средств и кредита для закупки техники за рубежом.
Своего пика развитие частноторгового оборота и предпринимательства достигло в 1923/1924 хозяйственном году (43,1 процента общегосударственного уровня), но вытеснение частника и арендатора в УССР шло быстрее, чем в целом по Советскому Союзу. Оказалось, что само существование частных и арендных предприятий носило несколько искусственный характер. Они действовали, как отметил Малый ВУЦИК (а Наркомат юстиции это подтвердил), еще в 1923 году, на правах, условно предоставленных большевистской властью.
Тактика налогообложения и сам общественный климат в обществе ставили жесткие границы возможной прибыли, не позволяли частнику достигать больших объемов производства. Из всего количества крупных предпринимателей в Украине (к ним принадлежали в середине 20-х годов 368 человек) только 16 получали годовой доход 50 тысяч рублей, причем 13 из них являлись оптовыми торговцами, а не производителями товаров. Три четверти нэпманов, занятых в индустрии, имели доход не более 50 рублей в месяц, владея объектами с двумя-тремя рабочими. Из-за отсутствия в госбюджете затрат на развитие частного и арендуемого сектора владельцы вынуждены были для получения заказов и сырья широко использовать взятки.
В розничной торговле доля частника в продаже продовольствия, одежды, обуви, хозяйственных товаров достигла значительного уровня — 50–71 процента, хотя цены здесь складывались выше, чем у государства или кооперативов (из-за повышенных налогов). В августе 1924 года на территории СССР функционировал 266 031 частный магазин, в то время как государственных насчитывалось всего 6736, кооперативных — 8084, т. е. частная торговая сеть достигла 94 процентов.
Ощутимый упадок доли частно-арендной сферы в производстве начался с осени 1925-го, торговли — с октября 1926-го, а к январю 1929 года уцелели лишь отдельные торговые точки частников, но цены у них стали в 7 раз выше кооперативных. Следовательно, поставленная лидерами РКП(б) (с декабря 1925 года — ВКП(б)) цель — вытеснение частно-арендного соперника из экономики, выполнялась успешно. Половина всех частных предприятий в Украине существовала менее двух лет, четверть владельцев торгово-промышленных заведений ежегодно не возобновляла патент, многие частники и арендаторы в течение пяти-шести лет меняли до десяти видов деятельности.
Большевистскому руководству не нравилось, что нэп оживил частнособственнические инстинкты и в рядах партии. Так, апрельский 1925 года пленум ЦК КП(б)У сделал весьма неприятный для его участников вывод: до половины преступлений в городах совершает партийная и советско-хозяйственная номенклатура, а в селах их доля в этом отношении достигала 80 процентов. А ведь в данный период членам партии в сельской местности не разрешалось иметь богатое хозяйство, в городах им запрещали владеть собственным домом, конным выездом или автомобилем, держать деньги в сберкассе, использовать в личных интересах служебный персонал, носить обручальные кольца или дорогие запонки, работать где-либо кроме основной деятельности, т. е. всячески поощрялся аскетизм и презрение к материальному благополучию. Разумеется, подобная программа не могла не давать трещин и оставаться неизменной.
Нэп не оправдал и повышенных надежд на быстрое процветание: если в 1913 году в сберкассах Украины числилось 1 млн 420 тыс. вкладчиков (вклады составляли 232 млн рублей), то к 1 октября 1926 года 186 тысяч граждан хранили всего лишь 12 млн рублей (из расчета довоенной стоимости рубля). Не прекращался рост индекса средней стоимости жизни и индекса цен в сравнении с довоенным уровнем. Более того, эти показатели превышали соответствующие по Западной Европе и США.
Следует отметить, что частники зачастую нарушали Кодекс законов о труде (в 1925 году на частных и арендных предприятиях УССР работали 116 400 рабочих и служащих), причем больше всего нарушений фиксировалось в пищевой, кожевенной и швейной индустрии. И хотя на государственных предприятиях наблюдалось значительно больше трудовых конфликтов, ВКП(б) намеренно разжигала на объектах частного предпринимательства классовые конфликты, стачечную борьбу, чтобы быстрее разорить их. К тому же уровень социального партнерства рабочих и хозяев уступал росту социального эгоизма обеих групп.
