Так на что же рассчитывали киевляне? Видимо, было на что. Неспроста ведь «Советский спорт», публикуя отчёт о победном матче торпедовцев, не поздравил их с победой в чемпионате. Вот здесь самое время обратиться к автору отчёта, Льву Ивановичу Филатову, который много лет спустя рассказал эту историю в журнале «Спортивные игры». «Кто-то с напряжённым лицом шепнул мне, что тренер динамовцев Вячеслав Соловьёв записал в протокол протест, мотивируя его тем, что судья не засчитал гол, забитый Базилевичем. Я пожал плечами, посчитав это недоразумением, потому что протесты такого рода, как известно, не принимают.

Отправился писать отчёт. Заголовок был такой: «Первые полчаса чемпиона». Торпедовцы забили второй гол примерно за полчаса до конца и фактически с этой минуты стали чемпионами.

Эти слова в редакции, где узнали о протесте, вычеркнули, и отчёт вышел под заголовком: «Лидер укрепляет позиции». К счастью, в отчёте оставили мой отзыв о протесте: «Мне кажется, что протест был записан в протокол сгоряча и выражает горечь чувств, а не требования разума»».

Тренеры динамовцев, как и можно было предположить, поостыв, не стали настаивать на протесте. Мне рассказывали, что они на следующий день, просмотрев проявленную киноплёнку, убедились, что Базилевич, забивая гол, в самом деле был «вне игры». Рассказывали мне, правда уже несколько лет спустя, и о том, что Соловьёва на этот шаг подтолкнули некие «шефы».

Вот такая случилась история.

Чуть задержавшиеся поздравления вскоре лавиной обрушились на «Торпедо», никогда доселе так высоко не взлетавшего. Страна получила нового чемпиона, четвёртого по счёту. Сложно рассказывать о достоинствах этой умной, интеллигентной команды. Её надо было видеть. И всё же решусь, вновь прибегнув к помощи Льва Ивановича Филатова: ««Торпедо» 1960 года у всех, кто его видел, запомнилось командой, игравшей с подчёркнутой щеголеватостью, командой, где все игроки были на месте, все были кстати. Они остались в памяти счастливо нашедшими друг друга, сознающими это счастье, не такое уж частое в футболе, и умеющими им пользоваться на радость себе и зрителям.

Много было крутых поворотов в «Торпедо» за последующие годы. И всё же помнишь её именно той, «образца 60-го года»: такова власть над нами хорошей игры». Лучше ведь всё равно не скажешь. И ещё одна цитата из работы этого автора, обозначившего общественную значимость торпедовского успеха: «В истории нашей общественной жизни прочно обозначился период «шестидесятников», о котором вспоминают поныне со смешанным чувством гордости и грусти. То ли внешнее совпадение, то ли скрытая глубинная связь, но и в советском футболе мы имеем право говорить о сезонах первой половины шестидесятых годов как об особенных, если хотите, демократических, освободительных.

До 1960 года в 21 разыгранном чемпионате Советского Союза побеждала одна из трёх столичных команд — «Динамо», «Спартак», ЦСКА. Их величали флагманами, «китами», грандами, если у одной из них выпадали плохие годы, то не дремала другая, и было похоже, что власть принадлежит трём толстякам из сказки Олеши. И тут вдруг форменное потрясение основ. Чемпион 1960 года — «Торпедо»…»

Взлетев после матча в Киеве на верхушку пьедестала, торпедовцы оставались там в одиночестве до последнего турнирного дня. Уже экс-чемпионы, динамовцы Москвы, обыгравшие ЦСКА, топтались у его подножия в ожидании вестей из Ростова, где кипели страсти в поединке ещё двух претендентов: СКА и киевского «Динамо». Ростовчане, которым необходима была победа, первыми забили гол. Гости к тридцатой минуте его отыграли. Вот тогда вступил в бой (сознательно обхожусь без кавычек) воин Северокавказского военного округа Алексей Бочаров, нанёсший значительный урон живой силе противника. Сначала он вывел из игры полузащитника гостей Сабо, а затем принялся за Базилевича, разрушительную работу доброго молодца прервал бакинский судья Ю. Григорьев, удаливший Бочарова за пять минут до истечения первого тайма. Это позволило киевлянам сохранить не только личный состав, но и счёт матча, вполне их устраивавший. Московские динамовцы, тяжело вздохнув, поднялись на третью ступень пьедестала, вторая осталась за «Динамо» киевским.

Таковы основные итоги неплохо организованного и проведённого чемпионата 1960 года. И всё же без ложки дёгтя не обошлось.

Неприятный осадок оставила какая-то непонятная закулисная возня по поводу вручения приза газеты «Труд», предназначавшегося самому результативному футболисту чемпионата. Острая, увлекательная конкуренция между З. Калоевым и Г. Красницким завершилась победой тбилисца. Об этом тут же сообщили «Советский спорт» и «Футбол», на протяжении всего сезона державшие читателей в курсе событий. Затем наступила двухнедельная пауза, после чего учредители, не моргнув глазом, объявили: «В этом году в связи с новой системой розыгрыша первенства страны редакция решила вручить свой приз наиболее результативному игроку из состава команд первой финальной шестёрки».

Лучшим в первой шестёрке с шестью забитыми мячами стал Г. Гусаров. Всего же новый обладатель приза забил в чемпионате 12 мячей и в общем списке бомбардиров делил 6-12 места. Не сомневаюсь, что торпедовскому форварду не совсем удобно было получать приз из рук людей, изменивших правила после опубликования результатов. Непонятно, что мешало известить об изменении условий конкурса перед началом чемпионата, когда и стало известно о новой системе его проведения?

Самое любопытное заключалось в том, что со временем приз вручили и Калоеву. Но сделали это тихо, незаметно. Потому не все, наверное, об этом сейчас и знают. Справедливость вроде бы и восторжествовала (наполовину), а ситуация стала ещё смешнее и нелепее.

Что, например, может понять иностранец, прочтя в перечне лауреатов приза «Труда» такие строки: 1960 год. Г. Гусаров («Торпедо», Москва) — 12 мячей, З. Калоев («Динамо», Тбилиси) — 20 мячей?

Действительно, что же ему объяснишь?

Федерация футбола СССР после завершения сезона проанализировала его итоги, откровенно вскрыв и ряд недостатков новой системы. Цитирую: «Практика проведения розыгрыша первенства страны выявила ряд недочётов:

а) количество команд (шесть), участвовавших в заключительном соревновании за звание чемпиона, оказалось недостаточным;

б) наличие четырёх групп в заключительном соревновании для определения занятых командами мест не создало в ряде матчей напряжённости и необходимого соревновательного стимула в играх за 7-12 места;

в) раздельный зачёт результатов в предварительном и заключительном соревнованиях понизил заинтересованность команд в получении наибольшего количества очков в предварительном соревновании;

г) некоторым командам не пришлось встретиться друг с другом, а другие команды провели между собой по четыре встречи».

В следующем чемпионате эти недочёты исправили. Но всплыли новые. При двухступенчатой системе иначе и быть не могло.