• Этот рассказ Плутарха довольно интересен. Как мы показали в книге «Царь Славян», одним из отражений Андроника-Христа был «античный» бог Аполлон, бог СОЛНЦА. Кстати, Христа иногда именовали Солнцем. Вероятно, повествование Плутарха здесь опять-таки навеяно средневековыми мистериями-представлениями, когда по улицам и площадям городов в дни христианских празднеств, при большом стечении народа, проходили священные торжественные КРЕСТНЫЕ ХОДЫ в честь Христа-Солнца. Актер, изображавший Христа, нес на себе тяжелый крест. Священники одеты в богатые одежды, богато наряженный хор поет христианские молитвы. Но самое интересное здесь то, что, по мнению Плутарха, ТОРЖЕСТВЕННОЕ ШЕСТВИЕ ВОЗГЛАВЛЯЕТ САМ НИКИЙ, окруженный толпой. Следовательно, скорее всего, в таком преломленном виде у Плутарха описывается не просто средневековый спектакль в память о Христе, а ШЕСТВИЕ НА ГОЛГОФУ САМОГО ХРИСТА-НИКИ.

• Далее, Плутарх сообщает, что Никий (Христос) воздвиг в дар Богу ДЕРЕВО пальму. Вероятно, тут в слегка искаженном виде сказано, что Христос был «вознесен на Древо». На Голгофе установили крест-столб, на котором распяли Христа-Никия. Как мы показали в книге «Царь Славян», крест Христа именовали также Древом Господним, Мировым Древом, Священным Древом, Древом Добра и Зла, Истинным Древом. На некоторых старинных изображениях Христос показан распятым именно на ДЕРЕВЕ, с ветками и сучьями. См., например, рис. 5.4 — рис. 5.8.

«Античный» Плутарх назвал Древо Господне — «пальмой». Спрашивается, а почему Древо названо МЕДНЫМ? На первый взгляд, не очень ясно. Но ведь, по-гречески, МЕДЬ = ХАЛКОС. А слово ХАЛКОС очень близко к слову ГОЛГОФА. Летописцы могли спутать два похожих слова. Если это так, то выходит, что плутарховское МЕДНОЕ ДЕРЕВО (пальма) — это, попросту, ГОЛГОФСКОЕ ДРЕВО, крест Христа, воздвигнутый на горе Голгофе.

Почему все-таки Плутарх назвал Древо Господне «пальмой»? Может быть дело в том, что пальма в связи с Христом упоминается в некоторых новозаветных текстах (считаемых сегодня апокрифическими). Вот фрагмент так называемого «приговора Пилата».

«1) Иисус соблазнитель. 2) Он бунтовщик. 3) Он враг закона. 4) Он называет себя ложно Сыном Божиим. 5) Он ложно выдает себя за царя израильского. 6) Он вступил в храм в сопровождении толпы, которая несла ПАЛЬМЫ в руках» [34], с. 459. Так что «античный» ПЛУТАРХ ПРОСТО СЛЕДОВАЛ ЗДЕСЬ ХРИСТИАНСКОЙ ТРАДИЦИИ, связывавшей по каким-то причинам вступление Христа в храм в окружении людей именно с ПАЛЬМАМИ в руках.

• Плутарх говорит, что Никий совершил ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ. Но ведь распятие Христа также рассматривается как ЖЕРТВА, принесенная Христом ради спасения людей. Так что упоминание Плутархом ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ при воздвижении Никнем «медного» Древа хорошо вписывается в обнаруженное нами соответствие.

• Спрашивается, а почему, по Плутарху, МЕДНАЯ ПАЛЬМА, установленная Никием (Христом), потом СЛОМАЛАСЬ? Иными словами, почему сломалось Голгофское Древо Господне? В Евангелиях о поломке креста, на котором распяли Христа, ничего не говорится. Но зато этот мотив «сломанного Древа Иисуса» хорошо известен и подробно обсуждается в других текстах, говорящих о казни Христа. Вот, например, что сообщает старинный раввинский текст «Тольдот Иешу», в частности, его Венская рукопись: «Иешу знал, что ему грозит смерть от повешения, и… начал заклинать все деревья в мире… чтобы они не смогли принять его… В этот день мудрецы (еврейские — Авт.) решили повесить его… Они взяли его, связали ему руки и ноги и повесили его на дереве, НО ДЕРЕВО ТУТ ЖЕ ОБЛОМИЛОСЬ, ПОТОМУ ЧТО БЫЛО ИМ ЗАГОВОРЕНО. Тогда его повели к другому дереву… Ученики его наблюдали за ним издали и тоже надеялись… что все ДЕРЕВЬЯ БУДУТ ЛОМАТЬСЯ ПОД НИМ» [34], с. 373–374. Так и случилось. Раввинам удалось повесить Иешу только на «капустном стволе», бывшем в огороде и не признанном деревом.

Та же тема «ломающегося Древа» звучит и в других еврейских и самарянских средневековых рукописях. Вот, например, что говорит старинный текст «Пробный камень»: «Поскольку он (Иешу) знал, что ему грозит повешение, то заговорил все деревья в мире, чтобы они не могли принять его тела; когда его повесили на дереве, ОНО СЛОМАЛОСЬ. И ТАК ЛОМАЛИСЬ ВСЕ ДЕРЕВЬЯ ПОД НИМ и не принимали его» [34], с. 380.

Или вот еще: «О дерево, на котором его повесили, обломилось, потому что он произнес тайное Имя. Глупцы, видевшие, как обломилось под ним дерево, исполнились большим благоговением. Тогда повели его к капустному стволу… Таким образом его повесили» [34], с. 349–350.

Следовательно, «античный» Плутарх, попросту, приводит здесь раввинскую иудейскую версию казни Христа. Иисуса повесили на Древе, но оно СЛОМАЛОСЬ. Кстати, мы уже неоднократно сталкивались с тем обстоятельством, что Тит Ливий и Плутарх часто следуют иудейской скептической версии, рассказывающей о Страстях Христа. См. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

• Кроме того, плутарховский рассказ о «сломавшемся Древе Никия», вероятно, впитал в себя также следующий предположительный ход событий, напрашивающийся здесь сам собой. Через некоторое время после распятия императора Андроника-Христа в 1185 году, к Царь-Граду подступили крестоносцы-ордынцы, стремившиеся отомстить за его смерть. Кто-то из царь-градцев, вероятно, снял Голгофский Крест (стоявший до этого на горе Бейкос, на окраине Царь-Града) и спрятал его. Либо от крестоносцев-казаков, либо от врагов Христа. Вероятно, святыню закопали в землю. Напомним, что потом Елена, мать императора Константина Великого была вынуждена отыскивать Истинное Древо Господне и выкапывать его из земли (см. нашу книгу «Крещение Руси»). Затем Голгофское Истинное Древо было РАЗЛОМАНО НА ОТДЕЛЬНЫЕ ЧАСТИ, которые распространились по разным странам для хранения и поклонения. До сих пор во многих храмах хранятся частицы Древа Господня, окруженные великим почитанием. Вероятно, все это и описал «античный» Плутарх, сообщив, что «медная пальма» потом СЛОМАЛАСЬ и УПАЛА. То есть Крест Христов сняли с Голгофы и положили на землю. При этом была опрокинута некая статуя (?). Может быть, под «статуей» понималось все то же Древо Господне, но с фигурой Христа, распятого на нем. Конечно, текст Плутарха довольно мутный, но суть дела вполне узнаваема.

В книге «Царь Славян» мы показали, что «античные» рассказы о замечательном Золотом Веке, когда людям будто бы жилось хорошо и радостно, мирно, без войн и катастроф, — это воспоминания о правлении императора Андроника-Христа во второй половине XII века. Интересно, что подобные воспоминания попали и на страницы «античных» сочинений Фукидида и Плутарха. Мы имеем в виду описание так называемого «Никиева мира».