Сравним евангельский рассказ с повествованием Плутарха.

• По Плутарху, Лисандр умер и обсуждается вопрос — надо ли воскрешать память о нем или извлекать его тело из могилы. Евангелия напрямую сообщают, что Христос воскрес и тело Его исчезло из гробницы. Некоторые авторы вполне могли выразиться в том смысле, что тело «было извлечено из могилы».

• По Плутарху, Агесилай ПРИШЕЛ В ДОМ ЛИСАНДРА И ОБНАРУЖИЛ ТАМ НЕКУЮ РЕЧЬ ЛИСАНДРА. Он прочитал ее. Евангелия же говорят, что женщины ПРИШЛИ К ГРОБНИЦЕ ХРИСТА И ОБНАРУЖИЛИ ТАМ СИДЯЩЕГО АНГЕЛА, КОТОРЫЙ ОБРАТИЛСЯ К НИМ С РЕЧЬЮ, посвященной Христу, рис. р1.6. Таким образом, в обеих версиях после смерти Лисандра-Христа следует эпизод с некоей РЕЧЬЮ. Произнесенной либо Ангелом о Христе, либо Агесилаем о Лисандре (следуя тексту речи самого Лисандра). В обоих случаях речь напрямую связана с Христом-Лисандром.

Речь, связанная с Христом-Лисандром, произвела ошеломляющее впечатление на слушателей. По Евангелиям, люди, услыхавшие слова Ангела о Христе, ПРИШЛИ В УЖАС, БЛАГОГОВЕЙНЫЙ ТРЕПЕТ, А НЕКОТОРЫЕ, ОХВАЧЕННЫЕ СТРАХОМ, покинули гробницу Христа, см. рис. р1.4, р1.5. По Плутарху, Агесилай, ознакомившись с речью Лисандра, ПРИШЕЛ В ВОСТОРГ, а Лакратид, познакомившись с речью Лисандра, напротив, ПРИШЕЛ В УЖАС. В обеих версиях говорится о СТРАХЕ, охватившем некоторых слушателей речи Лисандра или речи о Христе.

• Кстати, не исключено, что в данном плутарховском сюжете имя АГЕСИЛАЙ возникло не случайно. Вероятно, это слегка искаженное греческое АГИОС = СВЯТОЙ. Ведь к гробнице Христа явился АНГЕЛ, возвестивший людям о Воскресении Иисуса. Так что «античное» АГЕСИЛАЙ могло получиться из евангельских слов АГИОС (СВЯТОЙ) и АНГЕЛ.

ВЫВОД. Мы обнаружили частичное соответствие между «античными» рассказами о спартанском царе Лисандре и императором Андроником-Христом.

В настоящей книге мы показали, что на страницах Плутарха евангельский Иуда Искариот отразился, в частности, как «античный» Алкивиад. Оказывается, в жизнеописание Алкивиада вставлен краткий и туманный рассказ о Христе, названном здесь «Фринихом». Речь идет о следующем сюжете.

«Один из стратегов, Фриних из Дирадского дема, подозревал (как оно и было на самом деле), что Алкивиаду так же мало было дела до олигархии, как и до демократии, и считал, что он, ища способов вернуться на родину, заранее вкрадывается в милость к влиятельным людям путем очернения народа. Поэтому ФРИНИХ ВЫСТУПИЛ ПРОТИВ ПРЕДЛОЖЕНИЯ АЛКИВИАДА. Когда же победило противоположное мнение, ФРИНИХ. СТАВ УЖЕ ОТКРЫТЫМ ВРАГОМ АЛКИВИАДА, тайно послал советника к Астиоху, командующему вражеским флотом, причем советовал ему ОСТЕРЕГАТЬСЯ АЛКИВИАДА И АРЕСТОВАТЬ ЕГО, КАК ДВУРУШНИКА. Изменнику не было известно, что он переговаривается с изменником… Алкивиад (получив донесение о поступке Фриниха — Авт.) тотчас же послал на Самос ДОНОСЧИКОВ НА ФРИНИХА.

ВСЕ В НЕГОДОВАНИИ СОЕДИНИЛИСЬ ПРОТИВ ФРИНИХА, который не нашел другого способа выйти из затруднительного положения, как исправить зло еще большим злом. Он вторично послал к Астиоху, УПРЕКАЯ ЕГО ЗА ДОНОС… Фриних… ожидая вторичного обвинения со стороны Алкивиада, предупредил его и объявил афинянам, что неприятель готовится к нападению; он посоветовал оставаться на кораблях и укрепить лагерь. Пока афиняне занимались этим, ПРИШЛО НОВОЕ ПИСЬМО ОТ АЛКИВИАДА ОСТЕРЕГАТЬСЯ ФРИНИХА, как намеревающегося предать неприятелям рейд; афиняне не поверили, думая, что Алкивиад, прекрасно зная приготовления и намерения неприятелей, пользуется этим, чтобы НЕЗАСЛУЖЕННО ОКЛЕВЕТАТЬ ФРИНИХА. ОДНАКО, КОГДА ВПОСЛЕДСТВИИ ГЕРМОН, ОДИН ИЗ ВОИНОВ ОХРАНЫ, ПОРАЗИЛ ФРИНИХА КИНЖАЛОМ НА РЫНКЕ, АФИНЯНЕ ПРИГОВОРИЛИ НА СУДЕ МЕРТВОГО ФРИНИХА КАК ИЗМЕННИКА, а Гермону и его соучастникам дали в награду венки» [69], с. 358–359.

Итак, мы видим следующее.

• Фриних объявлен врагом Алкивиада. Если Алкивиад — это Иуда Искариот, то друзья и соратники Иуды объявляли врагом Иуды, ясное дело, именно Христа.

• Алкивиад написал некое письмо против Фриниха. Говорится о доносчиках на Фриниха. Подчеркивается, что Фриних (Христос) был НЕЗАСЛУЖЕННО ОКЛЕВЕТАН. Вероятно, так на страницах Плутарха отразилось предательство Иуды.

• Фриних (Христос) был убит кинжалом на рынке, причем воином охраны. По-видимому, здесь отразилась публичная казнь Христа, при большом стечении народа. Плутарховские слова о гибели на рынке подчеркивают, что событие произошло на виду у толпы. Кинжал, пронзивший фриниха, может быть, является отражением копья, которым Христа ударили в бок, когда он висел на кресте. Удар нанес воин, охранявший Христа.

• Плутарх говорит далее, что над Фринихом состоялся суд (якобы уже над мертвым). Скорее всего, это — отражение суда над Христом.

Рассказ Плутарха, конечно, весьма туманный, однако евангельские сюжеты в нем проступают. При этом мы, конечно, опираемся здесь на уже установленное нами ранее наложение «античного» Алкивиада на Иуду Искариота.

Данное исследование написано удивительным человеком — Игорем Игоревичем Куринным. Он — Заслуженный мастер спорта, Заслуженный тренер РФ, 3-х кратный чемпион мира, 5-кратный обладатель Кубка Мира по самбо, 3-х кратный чемпион Европы, неоднократный призер чемпионатов мира, серебряный призер Всемирных Игр по сумо, спортсмен одного из сильнейших в Европе профессиональных клубов по дзюдо, доктор философии, кандидат педагогических наук, лауреат премии им. М. Ломоносова в области образования.

Являясь руководителем московской спортивной школы «Борец», И.И. Куринной много времени и внимания уделяет воспитанию молодежи. Надо сказать, что круг интересов И.И. Куринного чрезвычайно широк. В частности, в последние годы он активно включился в исследования по Новой Хронологии и обнаружил много интересных фактов, хорошо согласующихся с нашей реконструкцией древней истории. Например, некоторые материалы, обнаруженные И.И. Куринным и связанные с Куликовской битвой, были включены нами в [ХРОН4] (четвертый том Семитомника «Хронология»).

В настоящей научной работе И.И. Куринной анализирует мировую историю борцовских искусств. Насколько нам известно, это — первый опыт подобного рода, поскольку здесь изучается не только развитие искусства борьбы во времени (начиная от древности, до нашего времени), но и впервые составляется территориальная карта распределения тех или иных видов боевых искусств. Подход автора — глобальный, а потому очень интересен. Особо важно здесь то, что И.И. Куринной — профессионал высочайшего класса, чемпион, глубоко знающий историю развития боевых искусств и обладающий огромным личным опытом участия в соревнованиях и тренировках по разным видам борьбы, позволяющим ему обнаруживать схожие черты в удаленных, на первый взгляд, борцовских школах разных стран и народов.

И.И. Куринному удалось обнаружить то, что оставалось скрытым для других исследователей истории борьбы. Успех И.И. Куринного объясняется, в частности, тем, что он взглянул на проблему с новой широкой точки зрения. Главный и достаточно неожиданный результат И.И. Куринного кратко звучит следующим образом. Оказалось, что на огромных территориях Евразии и Африки некогда царил, в общем-то, единый стиль борьбы. Путем кропотливого анализа И.И. Куринному удалось восстановить географию его распространения. Получившийся результат оказался удивительным. Оказалось, что обнаруженная И.И. Куринным «страна единого стиля борьбы» поразительным образом совпадает с территорией Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. Получается, что борцовское боевое искусство возникло как ордынско-русское и долгое время доминировало во всех землях, входивших в Великую Империю. Затем, после раскола Империи в XVII веке, единая «монгольская» система борьбы распалась на отдельные школы. Потом кое-где прежнее искусство борьбы было забыто, а кое-где оно трансформировалось под влиянием изменившихся местных обычаев. Тем самым, обнаружилось новое и совершенно независимое подтверждение правильности нашей реконструкции.