Точной идентификации этих рек пока нет. Предположительно можно считать Сингул Ингулом или Ингульцом.

Река, упоминаемая и Феофаном (Theoph. Chron. Р. 356.27; 357.9, 434.11) и патриархом Никифором (Nic. Patr. Epist. Col. Κοφις). Так византийцы называли обычно р. Кубань (античный Гипанис), однако здесь, как и у Феофана (Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. С. 109-110), это, возможно, другая река бассейна Буга и Днепра.

Вероятно, Южный Буг.

42.62: μεχρι ("до") — конъектура Байера — Лерберга.

Д. Моравчик идентифицирует эти реки с Сиретом и Прутом (см. коммент. 28 к гл. 38).

Не ясно, что Константин имеет в виду под "тридцатью краями".

Принимаем, как и Р. Дженкинз, конъектуру Вейберга — Ласкина — Латышева: Δαναστρεως вместо Δαναπρεως.

О милях см. коммент. 39 к гл. 9.

Другие случаи подобного обозначения побережья между устьями Днестра и Днепра неизвестны (Manoilovie G. Studije. Knj. 187. S. 4, bil. 5).

О попытках локализации см.: Byzantion. 1937. Т. 12. Р. 737-739.

Соляной и рыбозасолочный промысел — традиционная, хорошо развитая отрасль херсонской экономики. В Херсоне действовал особый рыбный рынок, вывозились также, помимо соленой высокосортной рыбы, специальные острые соусы и рыбная паста. К настоящему времени на городище раскопано около 300 рыбозасолочных цистерн, 10-14 из них функционировали одновременно, вмещая свыше 10 тыс. центнеров рыбы для засолки (Романчук А. И. Херсонес в VI — первой половине IX в. Свердловск, 1976. С. 15 и след.).

Имеются в виду крепостные сооружения в Таврике, существовавшие уже к IX-X вв. на пространстве от Херсона до Боспора — в Каламите (совр. Инкерман), в районах Ласпи, Кастрополя, Биюк-Исар, Кучук-Исар, Исар-Кая, на горах Хачла-Каясы, Аю-Даг, Ай-Тодор, в Горзувитах (Гурзуф), Алустоне (Алушта), в районе Сугдеи (Судак), Феодосии и др., а также многочисленные приморские поселения, укрепленные монастырские комплексы, городища. Только на южном берегу Крыма насчитывалось более 30 крепостей, замков, иных укреплений (Домбровский О. И. Средневековые поселения и "исары" крымского Южнобережья // Феодальная Таврика. Киев, 1974. С. 8 и след.; Баранов И. А. О восстании Иоанна Готского // Там же. С. 153 и след.).

О Черной Булгарии см. коммент. 1 к гл. 12.

О Мордии см. коммент. 16 к гл. 37. Принимаем конъектуру Томашека: Μορδιαν вместо Συριαν рукописи. О походах русов в Сирию ничего не известно. В описании русского похода на Каспий в 945 г. Ибн Мискавейх пишет, что русы овладели Марагой (The Eclipse of the Abbasid Caliphate. Oxford, 1921. Vol. II. P. 64). Но и Марага находится весьма далеко от Сирии. Некоторые ученые предполагают здесь порчу текста, считая, что речь шла о Берда'а (Якубовский А. Ю. Ибн Мискавейх о походах русов в Берда'а в 332 х. г. (943-944 гг.) // ВВ. 1928. Т. 24). А. А. Куник предлагал конъектуру: Ζιχιαν. M. B. Левченко (Очерки. С. 191-192) отстаивал чтение рукописи.

Еще Геродот (IV, 3) сообщал о рве, тянувшемся от Таврских гор до Меотидского озера, вырытом потомками ослепленных скифских рабов. По мнению одних, свидетельство достоверно; на взгляд других, под словом "ров" ("канал") скрывается название Перекопского перешейка (Доватур А. И., Каллистов Д. П., Шишова И. А. Народы нашей страны в "Истории" Геродота. М., 1982. С. 204-205).

Точной идентификации нет (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. S. 340).

Вид рыбы, экспортировавшейся из Таврики и считавшейся у византийцев деликатесом (Ibid. S. 89).

Названия рек не идентифицированы.

По смыслу текста речь идет о современном Керченском проливе (в древности — Боспор Киммерийский). Название "Вурлик" в других источниках не встречается.

Точной идентификации нет.

По смыслу — Кубань, хотя другие источники ее так не называют.

Возможно, р. Нечепсухо к северу от Туапсе. В раннем средневековье этот район имел важное военно-стратегическое значение. Не случайно там имелась крепость, за которой начиналась Зихия.

Здесь явно имеется в виду центральный Кавказский хребет, за которым (к северу) начинались владения аланов.

Этот и следующий острова не идентифицированы.

Не ясно, какой залив имеется в виду. Недавно Ю. Н. Вороновым предложено новое истолкование текста данной главы. Если исходить из того, что 1 миля = 1481,5 м, то протяженность Зихии, находящейся, по Константину, между реками Укрух и Никопсис, составляет 445 км, а Авасгии — тоже 445 км, т.е. общая их протяженность оказывается чуть большей, чем расстояние от Анапы до Трапезунда (около 800 км). Таким образом, отмечает Воронов, Никопсия должна находиться между современной Гагрой и Адлером, а Сотириуполь — не в секторе Сухуми — Пицунда (как считали Ю. Кулаковский, З. Анчабадзе и др.), а в районе Трапезунда. Тем самым границы Авасгии в X в., по Константину, простирались вплоть до Трапезунда. Никопсия предположительно идентифицируется с городом Нафсай, известным по "Житию Або Тбилели", локализуемым в районе современного Гантиади (Цандрипш). (См.: Воронов Ю. И. К локализации Никопсии // XV Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа: Тезисы докладов. Махачкала, 1988. С. 72-73).

Главы 43-46 составляют особый раздел, связанный единством сюжета. Они содержат не только многочисленные и разнообразные, но в большинстве случаев и уникальные сведения о Закавказье в целом и в об армянских и грузинских землях, в частности. Главы написаны на основании достоверных источников. Их информация позволяет судить как о статусе политических образований Армении и Грузии в IX-X вв., так и об их отношениях с Византийской империей. Согласно данным гл. 45, все эти четыре главы были написаны в 952 г. (DAI. II. Р. 159), т.е. непосредственно в царствование Константина VII. С. Рэнсимен полагает, что источником информации, помимо актов имперской канцелярии, были для данного раздела отчеты посольств в Армении и Грузии и сведения, поступающие от армянских и грузинских посольств в Константинополе (DAI. II. Р. 157-159. Об этническом и конфессиональном составе информаторов Константина см. коммент. 27 к гл. 46). Армянские и грузинские источники использованы, однако, Рэнсименом в переводах на европейские языки, а литература — лишь до 1956 г. Между тем за последние три десятилетия появилась значительная, в особенности армянская, историография. Был издан, в частности, комментарий Р. М. Бартикяна к труду Константина "Об управлении империей". Ереван, 1970 (далее: Константин).