Видимо, речь идет о попытке хагана снова подчинить мадьяр, предположительно незадолго до 859 г. (Kristo Gy. Levedi. 120-121.1.).

Речь Леведии — свидетельство о явном нежелании мадьяр находиться под властью хагана (Kristo Gy. Levedi. 129-132.1.). Это — самый древний памятник венгерского языка, переведенный на среднегреческий (MABF. 44.1.). Он был сохранен устным преданием мадьяр.

В традиции раннесредневековых латиноязычных сочинений по истории мадьяр — Almus (перечень упоминаний: SRA.I. Р. 508). Венгерский антропоним — Алмош.

Реальность личности Арпада сомнений не вызывает. О нем сообщают авторы исторических сочинений королевства Венгрии XI-XIII вв. (перечень упоминаний: SRA. I. Р. 510; II. Р. 638), а также — византийский памятник Продолжатель Георгия Монаха в 963-969 гг. (MABF. 59.1.). В последнем, как и в сочинении ал-Джайхани (см. преамбулу к коммент. к гл. 38), отражена традиция о дуализме верховной власти у мадьяр IX в. Сведения мадьярского информатора, записанные византийцем, имели целью обосновать законность единоличной власти потомков Арпада (Gyorffy Gy. Tanulmanyok. 127-144, 158-159.1.; Idem. Istvan. 34, 55, 56.1.).

Обычай хазар. Слово среднегреческого языка, заимствованное у славян (DA1. II. Р. 145-146; MABF. 45.1.).

Вероятно, вставка византийца. Мадьяры такого обычая не знали. Ритуал применялся в Римской и Византийской империях при утверждении избранных императоров, а в германских герцогствах X в. — при получении власти новыми династиями (Gyorffy Gy. Istvan. 114, 447.1.).

Элемент идеологической фикции, призванной обосновать законность династии Арпада. Ее необоснованность выявляется при сопоставлении со свидетельством восточного автора о дуализме верховной власти у мадьяр (см. преамбулу к коммент. к гл. 38) и со сравнительно-историческим материалом о вождях союзов племен.

"Туркия" в византийских памятниках (перечень упоминаний: MABF. 353, 364.1.) — перевод венгерского слова "Мадьярорсаг" — "Страна мадьяр" (русск. Венгрия).

Это утверждение мадьяр, информировавших императора. Из других источников ему было известно о нескольких архонтах, что было отмечено в сочинении "О церемониях" (MABF. 34.1., № 3) (см. коммент. 10 к гл. 8).

О Великой Моравии см. гл. 13, 40; о Моравии — гл. 41, 42. "Великая Моравия" могла означать также "Старая, Древняя Моравия" (Senga Т. Moravia. 317.1.; Kristo Gy. Levedi. 162.1.). О двух областях мораван ("мархарии" и "мерехани") говорит так называемый "Баварский географ" (первая половина IX в.: MMFH.III. Р. 287). Занимало это государство небольшую площадь (центральная область — 50 на 50 км: Bona I. A nepvandorlas. 369.1.). Великая Моравия в действительности не занимала всей территории, где поселились мадьяры после освоения Среднего Подунавья. В независимых друг от друга памятниках (Константин Багрянородный, Житие Наума, "Хроника" прюмского аббата Регино, "Антаподосис" Лиудпранда) прослеживается традиция о "разрушении" мадьярами Великой Моравии (изложение свидетельств: Senga Т. Moravia. 325-342.1.; Szegfu L. Vata. 14-15.1.). Генезис традиции требует изучения. Ее недостоверность, однако, доказывается итогами археологического изучения территории Моравии, согласно которым «перед 950 г. в Моравии не прекратилось использование ни одного могильника. "Концентрация" населения произошла в 850-875 гг., а расцвет поселений приходится на 875-950 гг.» (Bona I. A nepvandorlas. 1604.1.). Свидетельства о "рассеянии", "изгнании" населения относятся к княжеской дружине и дворцовым слугам, а не к массе мораван (убыль населения произошла лишь во второй половине X в.). Таковы выводы венгерских, чешских и словацких исследователей (вывод археолога Б. Досталя: Bona I. A nepvandorlas. 1604.1.; см. также: Gyorffy Gy. Honfoglalas. 603-604.1.; Szegfu L. Vata. 14-15.1.; Kucera M. Slovensko po pade Vel'kej Moravy. Bratislava, 1974. S. 47-59).

Известны свидетельства многих источников о существовании и постепенной ассимиляции части мадьяр, оставшейся на востоке. Зафиксированное здесь народное предание имеет, следовательно, объективные основания (сводка свидетельств: Шушарин В. П. Ранний этап. С. 218-233).

Несомненная вставка византийца в информацию мадьяр.

Нет никаких данных об этих отношениях.

Это Этелькёз, название которого не было известно информаторам императора. Данное обстоятельство, а также печенежские названия рек Днепра (Варух), Буга (Куву) и тюркское — Днестра (Трулл) позволяют предполагать печенежский источник информации (DAI. II. Р. 145-146; MABF. 45.1.).

Гидронимы Брут и Серет (Прут и Сирет) соответственно иранского и древнего, индоевропейского происхождения (Kiss L. Foldrajzi. 526, 511.1.) Сохранение гидронимов — свидетельство непрерывности контактов народов, сменявших здесь друг друга.

Свидетельство о каварах содержится также в западных анналах под 881 г. (Kristo Gy. Levedi. 149, 516.1.; MMFH. I. Р. 131). Этникон сохранился в четырех топонимах (Kristo Gy., Makk F., Szegfu L. Adatok. l.k. 12.1.). Предложены этимологии слова "кавар": от тюркского слова "не подчиняющийся, восставший" (Nemeth Gy. A honfoglalo. 39. 237.1.) или от венгерского "смешивать» (Kristo Gy., Makk F., Szegfu L. Adatok. l.k. 12.1.). Источники не содержат определенных указаний относительно времени присоединения каваров к мадьярам, об этническом составе племен каваров, о их расселении на территории мадьяр. Эти проблемы решаются гипотетически (Erdelyi I. A magyar. 44-46.1.; Gyorffy Gy. A kabar kerdes // Forras. Kecskemet. 1983. N 7. 22-25.1.). Археологические поиски пока не дали определенных результатов (Эрдели И. Кабары (кавары) в Карпатском бассейне // СА. 1983. № 4. С. 179; Mesterhazy K. Die landnehmenden ungarischen Staemme // Acta Archaeologica ASH. 1978. T. 30. № 3/4. S. 323; Idem. Nemzetsegj szervezet es osztalyviszonyok kialakulasa a honfoglalo magyarsagnal. Bp., 1980. 46, 64.1.). Выход каваров из Хазарского хаганата связывают с междоусобицами в хаганате, датируемыми 799-843 гг. (Macartney С. А. The Magyars. Р. 122-123; Pritsak О. Yowar und Kawar // Ural-Altaische Jahrbucher. /965. Bd. 36. S. 390-393; Dunlop D.M. The History. P. 197). Более обоснованной представляется дата около 850 г. (Kristo Gy. Levedi. 112-115, 512-513.1.) Гипотеза о тождестве каваров и "черных мадьяр" ("угров") памятников XI-XII вв. (ПВЛ. Ч. I. С. 14; CF. I. Р. 16, 430; Gyorffy Gy. Istvan. 166, 552.1.; Kristo Gy. A fekete magyarok es a pecsi puspokseg alapitasa // Acta Universitatis Szegediensis. Acta Historica. Szeged, 1985. T. 82. 15-16.1.) вызывает возражения (Шушарин В. П. Ранний этап. С. 243; Toth S. Kabarok es fekete magyarok // Acta Universitatis Szegediensis. Acta Historica. Szeged, 1987. T. 84.28.1.). Нет оснований считать Булчу (см. коммент. 38 к гл. 40) вождем каваров, который будто бы сообщил около 948 г. в Константинополе информацию, отраженную здесь (Dummerth D. Az Arpadok nyomaban. Bp., 1977. 75-76, 102.1.).