Приведенный ниже отрывок взят из блога, опубликованного в Huffington Post (17 апреля 2017 года) доктором Лоуренсом Саезом, выжившим после рака. Он называется «Рак и змеиный яд».

Это очень правильные слова. Мы видели, как друзья больных и сами пациенты отказываются от научно доказанного бесплатного (в Великобритании) лечения и вместо этого прибегают к «альтернативной медицине», тратя огромные суммы на «чудесные» лекарства. Некоторые из этих «препаратов» стоят сотни тысяч фунтов и ежемесячно доставляются из таких стран, как Мексика и Япония.

Крупное исследование, опубликованное в 2018 году в журнале Journal of the National Cancer Institute группой ученых под руководством доктора Скайлера Джонсона, показало, что у женщин с раком груди шанс умереть от онкологии увеличивался в пять раз, если они подвергались только альтернативной терапии, по сравнению с женщинами, которые лечили рак традиционными методами. У доктора Джонсона есть отличный блог, где он приводит тест, который сам называет «CRAP-тест на риск к раку»[7], и доктор любезно разрешил нам привести его на следующей странице. Короче говоря, если данные о лечении рака а) слишком уж хороши, чтобы быть правдой, б) сообщаются больному кем-то, кому нужны его деньги, в) основаны на чьих-то рассказах и г) не подтверждаются реальными научными доказательствами, то информация не проходит CRAP-тест – и вам следует очень осторожно относиться к таким сведениям.

Вот несколько правил о том, как нужно рассматривать научные данные, которые предназначены для широкой публики, а не для докторов и ученых. С их помощью можно оценивать и альтернативные методы лечения.

Настоящие ученые не проводят исследования для подтверждения заранее сформулированной идеи. Они проверяют нейтральную гипотезу, которая допускает вероятность того, что результаты могут получиться совершенно разные. Честный ученый осторожно и критически относится к своей работе и работе других, он всегда будет недооценивать, а не переоценивать значимость своей работы.

Если какое-то лекарство избавляет от рака мышей, это отнюдь не означает, что данный препарат поможет человеку. Ученые проводят исследования на животных (мы понимаем тех, кто против такого подхода), но даже если результаты данных исследований звучат многообещающе, исследования всё еще остаются предварительными. Чтобы сделать выводы о том, какой эффект препарат окажет на человека, исследования нужно повторить и получить аналогичные результаты испытаний лекарства на людях.

Лекарство необходимо протестировать и показать, что оно лечит людей, больных раком. Часто препарат сначала принимают здоровые добровольцы, чтобы убедиться в незначительности побочных эффектов. Но это не доказывает эффективность лекарства при борьбе с раком.

Крупное исследование иногда бывает хуже небольшого. Однако при равных условиях чем масштабнее исследование, тем выше вероятность его правдивости. Большинство крупных исследований проводится на тысячах людей, а часть «альтернативных методов лечения» основывается на данных мелких исследований, в которых участвует лишь горстка пациентов. Прежде чем корректировать методы лечения, врачи хотят удостовериться в том, что результаты исследования актуальны для самых разных пациентов, и убедиться в том, что небольшое исследование оказалось неодноразовым. Можно провести метаанализ и объединить результаты нескольких небольших исследований, чтобы получить более четкое представление о том, насколько эффективно (или неэффективно) лекарство.

В исследованиях по изучению причин возникновения рака широко используется научный метод. Его суть заключается в том, что врачи оценивают у большого количества людей множество различных характеристик (известных как «переменные»), а затем наблюдают за пациентами несколько лет, чтобы посмотреть, кто из них заболеет раком. Такой прием называется «когортное исследование». Как правило, оцениваются такие переменные, как курение, употребление алкоголя, различные аспекты питания, уровень физической активности и т. д. Но лучшее, что можно сделать при помощи данного исследования, – оценить ассоциации (то есть два события, происходящих параллельно друг другу); когортные исследования почти никогда не доказывают причинно-следственную связь (что одна из переменных действительно привела к возникновению рака).