Далее говорилось о том, что победителем в каждой группе будет признана команда, набравшая большее количество очков. За победу, как и в весеннем первенстве, начислялось три очка, ничья оценивалась двумя очками, поражение — одним. За неявку или отказ от игры полагалась «баранка…» За два подобных прегрешения команда из соревнований исключалась.

А как быть при равных показателях? Положение такой оборот событий предусматривало. «При равенстве очков у первых двух команд первое место определяется финальной игрой (до результата) между этими командами. Остальные места при равенстве очков у двух и более команд определяются соотношением пропущенных и забитых мячей». В общем, изложено весьма доступно. Впрочем, могут несколько озадачить слова, заключенные в скобках. Наш современник достаточно эрудирован и отлично знает, что ничья, в том числе и нулевая, тоже результат. Поясняю. В данном контексте «до результата» означает: в случае ничейного исхода в основное время командам предстояло играть дополнительное время до победного гола.

Игру могла прервать лишь наступившая темнота или какое-нибудь чрезвычайное происшествие. Тогда «битва» переносилась на следующий день и так далее, короче, до победного конца. Эта практика уже была опробована в кубковом турнире, и иногда поединки некоторых пар продолжались несколько дней. Тяжело? Безусловно. Но что поделаешь, мировая футбольная мысль не созрела ещё до идеи определять победителя с помощью послематчевых пенальти или подброшенной вверх монетки. Вот и приходилось биться за победу, что называется, до посинения,

Ответственность за проведение чемпионата Всесоюзный комитет возложил на главного инспектора К.Ф. Мораря. Ему, помимо всего прочего, вменялось в обязанность завершить чемпионат в начале октября. Задача была выполнима при одном условии: строгом и неукоснительном соблюдении заранее спланированного календаря. Прошу прощения за неосторожно произнесённое слово (имеется в виду последнее слово предыдущего предложения — календарь), при упоминании о котором у некоторых наших читателей (а среди них есть ведь и футболисты, и тренеры) может резко подскочить кровяное давление или появиться нервный тик. Признаюсь, и мне не сразу удалось его напечатать: пальцы то и дело попадали не на те клавиши. Но избежать этой животрепещущей темы, как ни старайся, не удастся. Да и как не воспользоваться возможностью сравнить работу прежних «диспетчеров» с нынешними. Правда, однозначный вывод сделать довольно сложно. Одно дело составлять расписание игр на два десятка команд, другое — на восемь. Задача «спецов» 30-х годов облегчалась ещё из-за весьма слабых международных контактов наших команд. Зато в календаре тех лет напрочь отсутствуют «архитектурные излишества», к которым так неравнодушны современные «зодчие». Так, в перечень игр, допустим, седьмого тура тогда никак не мог пристроиться матч третьего тура или наоборот. Здесь всё было чётко: только после завершения предыдущего тура мог состояться последующий. Несмотря на обилие московских команд (половина участников турнира), ни разу две игры в день в столице не проводились. (К слову, в предстоящем сезоне московским болельщикам вновь предстоит «раздваиваться»).

И всё же не будем идеализировать прошлое, изъяны в расписании имелись и тогда. Что мешало тур, состоявший всего из четырёх матчей, провести в один, максимум, в два дня. Ан нет, так и норовили растянуть его на четыре, пять, а порой и на шесть дней. Картина для нас обычная, но от упрёков в адрес современников я бы в данном случае воздержался. Это наследственность, и насмешки здесь неуместны.

Но одно дело планировать, другое — осуществлять. О том, как претворялось в жизнь в целом неплохо составленное расписание, нам предстоит ещё узнать.

«Так что же всё-таки происходило на полях футбольных?» Этот вопрос давно уже вправе задать наиболее нетерпеливые и в то же время самые волевые (до сих пор они не позволили себе заглянуть в итоговую таблицу) читатели. Такой вопрос рано или поздно должен был возникнуть. Пользуясь случаем, я хотел бы несколько конкретизировать поставленную задачу. То, чем предстоит мне заниматься на протяжении довольно долгого времени, я (при полном отсутствии мании величия) рискнул бы назвать «кратким курсом» истории чемпионатов СССР. Футбольная история не может сводиться лишь к перечню результатов (они отражены в таблице) и даже подробному живописанию сыгранных матчей. Мы не можем замыкаться только на событиях, происходящих на футбольных полях, потому что слишком много факторов влияло на эти события. Скажем, Положение о розыгрыше. В зависимости от количества команд, должных покинуть сильнейшую группу, определяется поведение многих её участников, их стратегия и тактика в турнире, конкретном матче, конкретной ситуации.

А аритмично составленное расписание, переносы матчей, разве они не отражаются на форме участников, результатах матчей и, как следствие, общем виде турнирной таблицы?

Прямое влияние на технические результаты чемпионата оказывают и работа судейской коллегии, ошибки, вольные или невольные, отдельных арбитров, деятельность вышестоящих спортивных и футбольных инстанций, порой их сумбурные, противоречивые или волевые решения…

Справедливости ради отметим, что физкультурные власти действовали не в безвоздушном пространстве, а в определённой системе политических отношений и постоянно испытывали давление сверху, что отражалось на их решениях и косвенно на ходе событий на поле. Футбол — живая клетка единого организма, и его жизнедеятельность, его здоровье напрямую зависят от работы всех органов этого организма: политики, экономики, нравственности… Уж мы-то с вами имеем возможность каждодневно убеждаться в этом.

Ну вот, после пространного и, как мне кажется, необходимого «лирического отступления» я готов перейти непосредственно к делам турнирным и даже посвятить несколько слов матчу открытия осеннего первенства «Спартак» — «Локомотив», состоявшемуся 5 сентября на стадионе «Динамо». Матч получился бурным, нервозным, я бы даже сказал, скандальным. Не меньше, чем футболистам, пришлось «попотеть» ленинградскому судье Р. Гофману, который зафиксировал четыре гола (три из них в ворота «Локомотива»), назначил один пенальти и удалил трёх футболистов. Чтобы понять подоплёку событий этой встречи, как и встречи «Локомотива» с московским «Динамо» (она состоялась 12 октября), результаты которых оказали существенное влияние на распределение мест в чемпионате, необходимо рассказать о событиях, прямого отношения к чемпионату не имеющих.

В августе из-за поездки в Чехословакию московские динамовцы не смогли принять участия в кубковом турнире. Неожиданно руку помощи протянул им Всесоюзный комитет, особым распоряжением предоставив возможность чемпиону после зарубежной поездки провести матч с победителем финала. В этом дополнительном матче и должна была решиться судьба Кубка. Решение хоть и было вопиюще несправедливым (одной команде для победы в турнире с учётом дополнительной встречи пришлось бы провести как минимум семь игр, другой — всего одну), но о нём заранее были уведомлены все участники.

И тем не менее полной ясности в этом вопросе долгое время не было. Неопределённой оставалась ситуация и после завершения финальной встречи, в которой «Локомотив» обыграл тбилисское «Динамо» со счётом 2:0. Анонимный отчёт, опубликованный в «Красном спорте», был весьма обтекаемым, и из него можно было понять лишь то, что «Локомотив» выиграл, а игра была кубковой.

Зато не было сомнений на этот счёт у легендарного лётчика, Героя Советского Союза Валерия Чкалова, чьё приветствие («Привет победителю в «Кубке СССР» — команде «Локомотива». В. Чкалов») было помещено тут же под отчётом. Желающим присоединиться к приветствию торопиться не следовало. Ещё ниже, на той же странице, Всесоюзный комитет напоминал о верности своему первоначальному решению: обладатель Кубка определится во встрече московского «Динамо» с победителем финала. Указывалось конкретное место и время действа — 31 августа, 12 часов дня, стадион «Динамо». Любители зрелищ устремились к кассам. Однако счастливым обладателям билетов в означенное время в означенном месте дали от ворот поворот: матча не будет!