О похожем случае, произошедшем, правда, в кусковом матче, рассказал со страниц «Футбола — Хоккея» Андрей Петрович Старостин: «В матче на Кубок СССР «Локомотив» — «Арарат» судья Мильченко сразу выпустил управление игрой из рук, и она превратилась в битву гладиаторов… И вот что вызывает недоумение. На пресс-конференции упомянутого матча, несмотря на то, что старшие тренеры команд — и победителя, и побеждённого — единодушно высказали, мягко говоря, неудовлетворительность судейством, просмотровая комиссия так же единодушно поставила ему оценку «хорошо»!

Но больше всего удивил сам судья Мильченко, который, изумлённо реагируя на критику в свой адрес, прямо так и заявил: «А что же вы от меня хотите — ведь игра-то кубковая!»

Оказывается, ему даже невдомёк, что никаких особых правил для кубковых игр нет и быть не должно.

Возникает вопрос о целесообразности комплектования просмотровых комиссий с участием действующих арбитров, то есть лиц, состоящих с просматриваемыми в одной коллегии и в определённой мере взаимосвязанных с ними нормами корпоративной этики. Случаи с оценками просмотровых комиссий, вызывающими недоумение у присутствующих на послематчевых пресс-конференциях журналистов, тренеров, представителей общественности, не единичны. И, вероятно, этот вопрос должен стать предметом обсуждения Всесоюзной судейской коллегии».

Так оно и случилось. Вскоре действующие арбитры были выведены из просмотровых комиссий. Только субъективизма в оценках не убавилось, так как комиссии эти комплектовались из местных судей, которые или по собственной инициативе, или (как они сами признавались) под давлением своих начальников из спортивных ведомств оценивали работу судей в зависимости от результата игр своей родной команды. А так как согласно статистике хозяева побеждают намного чаще, судьи полученными оценками оставались довольны. Разумеется, нередко высокие баллы арбитры получали по делу. Вот только определить соотношение субъективного и объективного в силу изложенных причин было невозможно.

Что же касается турнирных дел, то выглядели они, если отвлечься от содержания большинства игр, весьма привлекательно: необычайная плотность результатов, нескончаемая смена лидеров, увлекательнейшая интрига, державшая в напряжении до самого последнего дня.

Первые два тура без потерь прошёл только «Днепр».

В четвёртом туре его опередили «Шахтёр», «Черноморец» и ЦСКА. Ещё через два игровых дня над всеми возвысились «Карпаты». Но стоило им оступиться, как рядом оказались динамовцы Москвы, Тбилиси, «Шахтёр» и «Арарат». Четыре победы подряд позволили ереванцам единолично возглавить гонку на протяжении четырёх туров — рекорд чемпионата. Всего в трёх шагах от финиша ситуация оставалась непредсказуемой. Солидная группа команд, возглавляемая «Араратом» (17 очков) и замыкаемая киевским «Динамо» (15 очков), всё ещё имела виды на «золото».

Киевляне не переставали удивлять. Выступая фактически дублем (только в пяти матчах пришлось сыграть в сильнейшем составе, и добыли они восемь очков), команда почти до самого конца находилась в числе лидеров. Но в самый ответственный момент их лишили двух очков.

Придётся прояснить ситуацию.

23 мая в Киеве динамовцы принимали одноклубников из Тбилиси и обыграли их с результатом 1:0. После игры тренер хозяев Михаил Коман отметил блестящую игру вратаря Александра Прохорова.

Вскоре в связи с участием голкипера в матче с тбилисцами разыгрались нешуточные страсти. Ещё в 1975 году его приглашали в киевское «Динамо». После окончания сезона Прохоров написал соответствующее заявление, но руководство «Спартака», где он играл, отказало ему в переходе. Прохоров всё же отправился в Киев, где ему твёрдо обещали утрясти все формальности. Его тут же включили в сборную Союза, в составе которой он провёл несколько матчей, в том числе и отборочную игру одной четвёртой финала чемпионата Европы с командой Чехословакии. К тому времени вратарь дважды получил отказ в переходе в киевский клуб. Однако Спорткомитет Украины продолжал упорствовать.

И своего добился: 21 мая, за два дня до упомянутого выше матча, СТК разрешила-таки Прохорову играть за киевское «Динамо». Вот только телеграмма об этом решении была послана в Киев лишь 24 мая. Но это не имело уже никакого значения. О благополучном разрешении проблемы в украинской столице уже знали, что подтвердили и прибывшие на матч высшие футбольные чины — начальник Управления футбола СССР А. Ерёмин и председатель футбольной федерации Б. Федосов. Поэтому киевские тренеры, несмотря на то, что из-за нехватки времени не удалось соблюсти все формальности (не успели внести Прохорова в заявочный лист и выдать ему билет участника первенства), поставили нового вратаря на игру.

После матча никаких претензий не возникло ни у присутствовавших на матче футбольных руководителей, ни у тбилисских тренеров. Во всяком случае, протеста они не подали.

Что происходило в кулуарах, знать мне не дано. Но через десять дней Спорткомитет СССР приказом № 770 от 3 июня 1976 года «Об игроке сборной команды СССР по футболу Прохорове А.В.» поручил Федерации футбола СССР рассмотреть вопрос о результате матча киевских и тбилисских динамовцев. Тут же с подобными требованиями выступили некоторые печатные издания.

Федерация взяла под козырёк и назначила слушание дела на второе июля. И только за день до заседания президиума федерации к её председателю официально обратилась грузинская сторона.

С письмом этим и приказом № 770 Федосов ознакомил членов президиума, после чего начались прения. Посыпались взаимные обвинения. Досталось даже арбитру матча — бакинцу В. Коганову. В своё оправдание он сказал следующее: «Судить матч должен был Азим-заде. Но он перед игрой заболел. За три часа до начала матча по распоряжению Ерёмина судейство было поручено мне. До этого я никогда не судил матчи высшей лиги, поэтому очень волновался. За день до игры из разговора с администратором команды узнал, что Прохорову разрешено играть за киевское «Динамо». Поэтому у меня не возникло сомнений, заявлен ли товарищ Прохоров».

Украинцы защищались, как могли. Зам. председателя киевского совета «Динамо» Б. Бауло всю вину за несвоевременное оформление документов взял на себя, а руководитель высшего футбольного ведомства Украины Н. Фоминых сослался на отсутствие претензий со стороны находившихся в Киеве высоких чинов. Оба они просили оставить результат игры в силе.

Грузинская сторона (тренер С. Кутивадзе и К. Круашвили), естественно, придерживалась диаметрально противоположного мнения и требовала засчитать киевской команде поражение.

Николай Озеров от имени Андрея Старостина предложил матч переиграть.

Хрупкое равновесие нарушили члены президиума М. Испирян и Ю. Папаян. Тональность их выступлений напоминала порой речи небезызвестного советского прокурора Андрея Януарьевича Вышинского. Они решительно потребовали «за грубое нарушение Положения о розыгрыше чемпионата СССР по футболу» высшей меры наказания, то есть превращения киевской победы в поражение. На том и порешили. Киевскому «Динамо» засчитали поражение, тбилисскому — победу. Забитый в матче гол аннулировали. Коману вынесли выговор, а «дело» Коганова передали в ВКС. Логическим завершением этой истории могла стать фраза, брошенная в зал заседания суда одним из персонажей кинофильма «Кавказская пленница»: «Да здравствует советский суд…» Остальное вы помните.