А может, «народ» заблуждается? Может, общественное мнение, зафиксированное в вышеприведенной форме, – та же «форма превращенная» и к тому же еще и «ложная»? Что ж, проверим.

В самом деле, может, та часть внештатных авторов или журналистов или представителей местной власти, которые находятся в более приподнятом над нижними стратами общества положении, реально обозревает больший пласт общественной жизни и аккумулирует информацию всех групп, не представленных в субъектах содержания, выразивших мнение? Вопрос законный. Однако проверка его сопряжена с большими препятствиями, чинимыми как раз «успешно» аккумулирующими в текущий политический момент общественное мнение. Добиться санкции местных властей на проведение независимых исследований практически невозможно, исследовать газету так, как это было сделано в Таганроге, – и мечтать нечего. Однако есть объективно созданный текст. И, сравнив нынешние тексты с текстами прошлыми, проанализировав процесс создания прошлых текстов, имевший несравнимо более широкую социальную подложку, чем нынешний, мы получим однозначные выводы.

Генпроект «Общественное мнение» позволяет сопоставить информацию опубликованных и неопубликованных, но содержащих мнение по общественным проблемам писем в городскую газету как в целом, так и по группам. Мы можем рассмотреть информацию на входе в масс-медийное поле и в самом этом поле по различным параметрам. Затем можно рассмотреть и то, как присваиваются населением и его различными группами эти параметры, прямо на фоне структуры производства информационного поля.

Уже из таблицы, синтезирующей данные трех, проведенных одномоментно отдельных исследований, видна дифференциация потоков информации на входе в единственный общегородской канал коммуникации и на выходе из него. Если же объединить наиболее актуальные для города темы торговли, общественного питания, снабжения, бытового обслуживания и благоустройства, жилья, охраны общественного порядка, с одной стороны (колонки 3 – 8), а с другой – темы промышленности, транспорта, связи и «другие» (колонки 1, 2, 9), то дифференциация входящего «неопубликованного» и «опубликованного» потоков станет явственнее.

Рис. 7.5. Соотношение мнений пенсионеров и рабочих о так называемых «актуальных» и других сферах жизни города в потоках неопубликованных писем в городскую газету и в выпущенных в свет публикациях этих групп за три месяца работы городской газеты (по данным табл. 7.8 в %)

Из данных диаграммы следует, что соотношение «актуальных» и «других» проблем в неопубликованных письмах рабочих составляет 64 % к 36 %, а в опубликованных – 21%к79%.У пенсионеров этот «перепад» менее резок: 76 % к 24 % на неопубликованном «входе» против 43 % к 57 % в высказанных публично мнениях (3,1 – 0,5 раза у рабочих и 1,8 – 0,4 раза у пенсионеров соответственно перепадам «актуальных» и «других» сфер на входе в редакцию и выходе в свет).

Скептики скажут, что, возможно, рабочие, выразившие на страницах газеты общественное мнение своей группы по актуальным проблемам, с абсолютной полнотой исчерпывают мнение рабочих, выраженное в письмах. Редакция делает из письма «выжимку» проблемы. Однако, сопоставив опубликованные материалы и неопубликованные письма по такому параметру, как наличие предложений по изменению положения дел, мы увидим, что 51 % писем против 15 % опубликованных материалов внештатных авторов содержит такие предложения. В материалах рабочих и пенсионеров удельный вес конструктивных предложений снижается соответственно до 14%и 19%[173].

Но редакция учитывает экономические возможности местных властей в решении проблем, а потому и сдерживает поток предложений, отражающих опережающий рост потребностей! Это предположение ни в достопамятные, ни в нынешние времена критики не выдерживает. Только 1 % работников высшего звена органов власти г. Таганрога (опрошена вся генеральная совокупность в 244 человека) считал в 1969 г., что причиной несовпадения решений городских и районных органов управления с мнением населения может служить отсутствие материальных и финансовых возможностей для решения спорных проблем[174].

Итак, редакция отбирает из писем те, что ориентированы содержанием на ее подход к делу, и строит свою модель потока общественного мнения. Что стоит за этой ориентацией, мы узнаем из корреляций потоков общественного мнения, замеренных в сорока исследованиях, в последней главе. Но дело не только в том, что редакция фильтрует информационные потоки по обстоятельствам социальной ситуации. Цифры свидетельствуют, что различные социально-профессиональные группы внештатных авторов (рабочие, пенсионеры, служащие и т. п.) в своей «писательской» деятельности ориентируются на позиции редакции и сами при аккумуляции мнений из своего окружения на полях своих общностей выполняют селективные функции. Вспомним о «качествах», делающих успешным вхождение автора во внештатную корреспондентскую сеть.

Здесь самое время вспомнить о «семиотических группах» Т. М. Дридзе, за которыми стоит факт существования минимум двух форм функционирования текста в социальной системе: сциентистски ориентированной на разрешение проблемной ситуации и образно-чувственной в виде знака отношения и узнавания. Однако, чтобы сделать главный вывод из ее открытия 1968 г., рассмотрим структуру производства текста в различных смысловых аспектах параллельно с процессом присвоения этих смысловых элементов.

Процесс присвоения элементов содержания текста сообщений или сообщений в целом можно измерить по-разному. Проще всего распределить первичные данные по тем или иным параметрам.

Уже здесь видны объективные потребности читательской аудитории в целом как раз в строго дозируемой редакцией информации (рис. 7.5). В то же время информация о производственной сфере, подающаяся в расширенном объеме текста, имеет более узкую область приема у населения. В табл. 1.12 мы привели составы групп читателей по степени активности информационного приема с 1968 по 2004 гг. Группы были получены, исходя из постоянства среднего числа прочитанных и просмотренных сообщений (материалов, публикаций, статей и т. п.) за рассматриваемый период. Особенных связей этих групп с социально-демографическими признаками не было обнаружено по естественной причине массовости характера информационного приема и, надо полагать, довольно высокой (в какой степени, еще предстоит выяснить в будущих исследованиях) подвижностью групп активности на шкале времени. В целом, однако, группы с низкой степенью приема информации, будучи почти равны группам с высокой степенью приема, читают меньшее число сообщений. В «Таганрогской правде» 1968 г. и в «Тамбовской жизни» 2004 г. – примерно в 2 раза. В «Правде» 1977 г., в «АиФ» и «Правде» 1990/91 гг. это соотношение резко нарушается из-за превышения объемами информационных потоков резервов общественно необходимого для приема информации времени (табл. 4.14 и рис. 4 – 8). Кроме того, при объединении объема прочитанных и просмотренных материалов в одну группу выводы о дифференциации сообщений по интенсивности их приема или групп людей по активности присвоения текста фактически не меняются (табл. 7.9).