В разделе «В знаках отношения» залитые под колонкой «100» значения – удельный вес в % групп подлежащего по прогнозному типу о количестве точек зрения, которые будут высказаны в процессе проведения собрания и обсуждения вопроса.

Итак, наиболее представительные группы по прогнозам – «реалисты» и «осторожные» – составляют в сумме 69 % ответивших на вопросы. Среди прогнозистов-«реалистов» наиболее резко (с 95 % вероятностью) увеличивают долю преднамеренно пассивные (имели мнение, но выступать не собирались) и в среднем (с 90 % вероятностью), как выступившие, так и несостоявшиеся ораторы. Среди «осторожных» в прогнозе резко увеличивается доля «неявных носителей мнения», среди «профанов» – доля «сверхпассивных», а среди затрудняющихся дать прогноз в той же степени растут доли и тех и других. Реалисты дают наиболее высокие и резко отклоняющиеся от средних по массиву участников в целом средние оценки и совпадения решения с личным мнением, и правильности принятого решения. В их группе увеличивается вес руководства предприятием или учреждением и общественных активистов. Среди «осторожных», «профанов» и затрудняющихся ответить резко падает вес выступающих, снижается средняя оценка совпадения решений с личным мнением и правильности решений, уменьшается удельный вес руководителей и имеющих общественную работу.

В целом это тот же феномен связанности высоких страт коллектива с информированностью, а последней с активностью поведения на собрании (как уже было указано, коэффициент взаимной сопряженности Пирсона = 0,313, нормированная же энтропия составляет 0,787, приближаясь к системному диапазону). Однако есть и еще один любопытный феномен.

Группы по прогнозу – это группы степени совпадения представлений людей с реальностью. Степени эти весьма разные. Люди дифференцированы по проекции своих представлений на предстоящую развертку событий. Но абсолютно все группы – от «пессимистов» до «профанов» и затрудняющихся ответить (исключая «реалистов») – дают в рост средние оценки правильности принятого коллективом решения от средних оценок соответствия этого решения личному мнению. Наибольший рост у «пессимистов» (то-то радость освободиться от «мрачных» предчувствий!). Только «реалисты» в сотых долях средней снижают оценку правильности решения относительно соответствия решения личному мнению. Таким образом, исследование до и после обсуждения говорит о сдвиге оценок к коллективно выработанной норме. Совпадение с личным мнением может быть низким и у «пессимистов», и у предельно неинформированных, но степень согласия с правильностью принятого решения растет у всех. Это подтверждается не только на средних, но и в простом распределении оценок по баллам.

Группы по прогнозу дают коэффициенты взаимосвязи с распределением по всем оценкам совпадения решения с личным мнением: 0,364 по Пирсону, 0,163 по Крамеру-Чупрову и 0,342 по коэффициенту взаимной сопряженности. Нормированная энтропия – 0,768. Эти же группы дают взаимосвязь с распределением по оценкам правильности принятого коллективом решения: 0,259 по Пирсону, 0,116 по Крамеру-Чупрову и 0,251 по коэффициенту взаимной сопряженности. Нормированная энтропия составляет 0,778 во всех клетках и 0,752 по заполненным. И распределение, и знаки отклонений, и картина изменений в наличии незаполненных и нерепрезентативных клеток по всему почти двухтысячному массиву опрошенных говорят о том, что в процессе обсуждения в течении часа-двух поле оценок «стягивается» к некому центру. Уменьшается число затрудняющихся давать оценку среди «осторожных», в некоторых группах происходит явный сдвиг на один балл школьной оценки правильности решения в плюсовую сторону от оценки совпадения с личным мнением. В целом смысл метаморфозы ясен: «с личным мнением решение может в чем-то не совпадать, но оно принято правильно». Теперь прогностическая модель участников изменилась и дает уже другую, меньшую сопряженность с измененной реальностью. Так что межличностное общение, даже с довольно ограниченным по массовому выражению мнений характеру, сдвигает оценки к некоторому взаимосогласию во имя общей цели (если она, конечно, есть в качестве объективной реальности). Постоянный процесс обмена и взаимодействия людей ежесекундно вырабатывает соответствующие формы его отражения и изменения позиций[233].

Теперь посмотрим, как распределяются оценки эффективности критических элементов содержания материалов городской газеты, процедура изучения которых была похожа на исследование эффективности решений собраний.

Как мы уже говорили, М. С. Айвазян, В. Я. Нейгольдберг и В. М. Покидов разработали и провели исследование реализации на практике критических замечаний, опубликованных в «Таганрогской правде». Методика была аналогична замеру действенности (исполняемости) решений собраний. Были опрошены 626 человек, ответственных за исправление отмеченных в газете недостатков и 626 рядовых граждан, заинтересованных в этом исправлении лиц, жизнь которых улучшалась в результате реализации действий ответственных исполнителей. Для типологизации информационного потока сообщений, я выбрал по два вопроса: согласие ответственных и заинтересованных лиц с фактом наличия недостатка, оценка теми и другими степени исправления негативного явления. Вот как распределились сообщения (табл. 9.8).

Итак, только половина критических сообщений городской газеты вызывает единое положительное мнение у ответственных исполнителей решений, принятых на основе критики, и заинтересованных в исправлении недостатков лиц (51 %). Это гораздо ниже доли эффективных решений, выработанных путем обсуждения на собраниях (до 70 %). А вот доля согласованности негативной оценки исправления недостатков (27 % сообщений) втрое выше, чем доля аналогичной согласованной негативной оценки участниками собраний исполняемости принятых решений (9 % решений в верхней угловой клетке табл. 9.4 – в расчете на 100 решений). 37 % сообщений газеты дают рассогласованные оценки. Наиболее яркий результат дает поток сообщений (11 %), в результате которого чиновники говорят «не было ничего такого», а заинтересованные лица «вопиют»: «было и не исправляется».

Интересен и такой факт. В 10 % случаев газета давала сообщение о «принятых в результате критики мерах». Но лишь половина этих сообщений, не вызывая сомнений в их истинности, ложится в первый поток, имеющий эффект: «недостатки были, они исправлены» со стороны обоих разбираемых слоев общества. Четвертая часть подпадает под классификацию третьим потоком, а остальные сообщения о принятых мерах равными долями попадают в три остальных потока по критериям согласованности позиций людей. Учитывая, что за год дается под 500 критических сообщений и до 50 сообщений о принятых мерах, которые имеют почти всеобщий прием, мы можем сказать, что уже 35 лет назад нами был зафиксирован феномен достаточно широкого создания в информационном ряду картины, которая или не имела с реальностью ничего общего или вызывала резко поляризующие общество оценки по линиям «власть – население», «мы – они», «работники – чиновники». Роль газеты в консолидации общества и тогда была менее значима роли коллективного обсуждения. Сейчас нет ни того, ни другого.

Посмотрим теперь оценки двух сторон (ответственные исполнители – заинтересованные лица) каждого из критических элементов содержания газетных материалов, исключив затруднившихся ответить.