Первичные поверхности оценок результативности ввода в практику смыслов решений и публичной критики интегрированы в крупные блоки и преобразованы по алгоритму Хироши Акима[235]. Он дал наиболее точные результаты при сравнении процессов оценки ввода в практику таких разнородных информационных элементов, как коллективно вырабатываемые в обсуждении решения и критическое печатное слово, требующее принятия мер.

Теперь по осям «Х» и «Y» находятся по три группы с различной степенью оценки эффективности выработанных и произведенных смыслов, а по оси «Z» – скалярная величина – суммарный балл, полученный в результате алгебраического суммирования оценок-мнений каждого из решений (434) и каждого из критических элементов содержания информации (221). Две первичные матрицы-сетки («9 x 9» в 81 клетку и «16 x 15» в 240 клеток), которые имели заполненными 57 и 79 ячеек соответственно, интегрированы своими скалярными оценками общественного мнения (см. рис. 9.2 и 9.3) в крупные блоки в каждую из 9 групп, образованных на пересечении слоев исполнителей и заинтересованных. Тем самым поверхности более или менее выровнены для сравнения и корректных выводов[236]. Они близки, исключая места вторых по «высоте» точек поверхностей. При оценке действенности решений собраний после «пика» массы оценок в средних группах идет находящаяся в дальнем углу «социального кристалла» самая высокая оценка (четыре по «5» за 69 решений). При оценке действенности критических элементов содержания газетного текста, после более острого «пика» в средних группах вторая по высоте точка, приходящаяся у ответственных исполнителей на «среднюю степень оценки эффекта критики», а у заинтересованных лиц – на «высшую». А вот третья «вершина» приходится здесь на ту же точку, что и при оценке эффективности решений собраний. Это полное максимально положительное согласие и ответственных исполнителей, и заинтересованных лиц.

После представления поверхности на рис. 9.2 мы отмечали сходство фигуры поля оценок действенности решений собраний и фигур поверхностей динамического перехода активности людей в «целостной» предметно-институциональной структуре общества за пять лет в панельном замере (рис. 4и 2.5). Но здесь сходство всех фигур еще разительнее, так как в последних двух взято в основаниях по три группы, а при замере динамики активности в основаниях было выделено теми же критериями по пять групп. Кроме того, и техника выделения групп в панельном исследовании была выдержана строже. Сравним, однако, наши «холмы» и «пики» мнений по трем параметрам с помощью нормированной энтропии, изменяющейся от 0 до 1.

Итак, по всем трем параметрам – оцениваемая предметная структура, субъекты оценки, суммарная масса мыслительных актов субъектов относительно предметной структуры – в двух замерах наблюдается единство социальных явлений:

1) значения энтропии распределения акторов процесса выше, чем предметная область, относительно которой они действуют;

2) значения энтропии распределения суммарных актов оценок-мнений резко сужаются;

3) гетерогенная аудитория масс-медиа в отличие от организованной аудитории собраний (представляющих собой нечто вроде «агоры»[237]) имеет по всем трем параметрам – предметы, люди, мыслительные акты – значительно более высокие значения энтропии; последнее обозначает больший кумулятивный эффект общественного обсуждения в формировании более однородного мнения в сравнении с разрозненным присвоением элементов содержания информационного поля СМИ.

В панельно-лонгитюдном исследовании, мы выявили «абсолютную» положительную корреляцию структурных волн изменения скоростей рождений и ценностей и аналогичных волн скоростей изменения уровня благосостояния и жизненных планов. Здесь же установили принципиальное сходство процесса консолидации мнений-оценок относительно предметной реальности как в процессе коллективной, так и в процессе индивидуальной (присвоение элементов содержания сообщений) деятельности. Все это вместе взятое говорит о когерентности сознания предметной реальности, которую оно «обегает», кристаллизуясь (энтропия₁ = 0,493, энтропия₂ = 0,540 в табл. 9.10) в доминирующие общественные формы в любых типах деятельности (от принятия политических решений, до покупки товара или выработке форм единого и общезначимого мнения).

Работая с первичными матрицами двух разобранных исследований, я «перетасовал» массу уравнений и поверхностей параметрической и непараметрической статистики. Полиномы Фурье и Чебышева (последний отличается большей резкостью в результатах) шкалировали наши данные по осям «Х» и «Y» от «0» до «π». В нескольких случаях тригонометрическая функция (особенно красиво это выглядело в уравнении Фурье с r² = 0,9975 по решениям собраний и r² = 0,9764 по критическим сообщениям газеты), оставляя нетронутыми основные вершины социальных фигур-«пиков», резко выделяла полярные группировки (они хорошо намечаются в трех ближних углах основания «кристалла-куба» на рис. 9.3). Логически это выглядело выявлением формулировки: «что чиновнику хорошо, народу – смерть, а что народу хорошо, чиновнику – смерть». Кажется, в тригонометрической функции скрыта переменная «время», и она может иногда выдавать «прогнозы».

Анализируя соотнесенность проблемных структур решений местных органов власти, вопросов, волнующих широкие слои населения, отражений проблем и вопросов в масс-медийном информационном ряду и в сведениях, поступающих в органы власти через депутатов, личный прием граждан, письма в редакции и властные структуры всех уровней, а также через собрания избирателей, мы зафиксировали наибольшую связь структуры решений с «полем» мнений внештатных авторов и тематическим рядом повесток дня и информации собраний трудовых коллективов. Последние два ряда мы разобрали с точек зрения и их конечной эффективности и форм консолидации мнений (на собраниях), и их селекции (у внештатных авторов). Подчеркну: эти два проблемных ряда так же, как и ряд решений аппарата власти, не имели связи с тематикой мощных потоков информации к органам власти через личный прием граждан, за счет приема граждан депутатами, через письма в масс-медиа и во власть и собрания избирателей. Кроме того, была обнаружена чрезвычайно высокая связь ряда проблем, волновавших население двух совершенно разных городов – Таганрога и Петербурга – с интервалом в 30 лет: в 1969 и 1999 гг.

Устойчивость связей в коэффициентах корреляции проблемных рядов в 60 исследованиях (в том числе и Всесоюзных) была тщательно проверена[238]. В фундированности данных сомнений нет. А кроме того, в книге берутся только «сильные взаимодействия».

Приступим к разбору полученной картины. Собрания показывают высокую эффективность принятых решений. Если бы решения, принятые руководством страны в какой-либо из периодов ее существования за последние 85 лет, выполнялись с той же эффективностью и последовательностью без «шараханья» по социальным полюсам корпоративных интересов и многочисленных политических переворотов, мы давно бы процветали и стали мощным реально демократическим государством. Словом, исследование собраний показывает, что мы можем. Но что именно можем? Можем, учитывая общественный интерес в процессе его реального публичного обсуждения и коррекции ввести решение в практическую жизнь и выполнить его с большим эффектом. Подчеркну: ни тема, ни тип собрания, где принято решение, здесь не важны. Люди консолидируются в процессе движения к реальной общественной пользе, которая становится ясна для всех в процессе товарищества. Конечно, можно рассуждать и так: «Попробуйте не выполнить производственные планы в то время – вам вмиг голову не народ, а власть оторвет». Но в этом плане и теперь картина не изменена – изменены лишь формы правил поведения акторов реализации общепринятой политической линии. Примеры – по телевизору в последних известиях о новостях социальных перемещений. А выработка решений, согласованных обсуждением интенциональных, а не знаковых смыслов исчезла и, надо думать, надолго, если не навсегда.