Сразу встает вопрос: что же, если не положение группы по отношению к материальному производству, воспроизводству населения и процессу социализации стоит за формированием корпуса внештатных авторов и поля мнений и оценок информационного ряда? В первый момент появляется искушение объяснить причины грамотностью населения. Пишут, мол, те, кто «способен» писать, они оказываются внештатными корреспондентами, а отсюда уже и формируется видимый и принимаемый поток оценок, предложений, мнений. Но уже равное число публикаций рабочих и интеллигенции, занятой не на производстве, делает это предположение сомнительным. Конечно, дело и в образовании авторов, но не только в нем, и главным образом не в нем.
Мы рассмотрели структуру института внештатных авторов не только с точки зрения социально-профессиональной принадлежности авторов, но и с точки зрения их положения, занимаемого в сфере управления городом, и их политико-административной и агитационно-пропагандистской активности. В этом плане каждый автор публикации характеризовался как:
1) представитель органов власти городского уровня;
2) представитель органов власти районного уровня;
3) представитель администрации или общественный (партийный, профсоюзный, комсомольский и т. п.) активист, т. е. обязательно выполняющий руководящие функции;
4) редактор многотиражной газеты предприятия;
5) представитель пропагандистских институтов (лектор, политинформатор, пропагандист, агитатор);
6) рядовой житель города, не имеющий управленческих или политико-идеологических функций.
Таким образом, мы получили шесть групп по «общественному статусу», месту автора в социальной иерархии.
Составив матрицу, в подлежащем которой будут социально-профессиональные группы, а в сказуемом – группы по «общественному статусу», мы получим структуру внештатного корреспондентского корпуса, грубо говоря, с точки зрения двух признаков: «умственный – физический труд, занятые – не занятые в народном хозяйстве», с одной стороны, и «социальная стратификация (нынешняя пресловутая властная вертикаль)» – с другой. Каждая из групп дала за три месяца определенное количество материалов. Взвесив число материалов каждой из групп в общем числе публикаций внештатных авторов за исследуемый период, мы узнаем реальный вклад в создание информационного поля, сделанный каждой группой[164]. Первая десятка групп дала 65,5 % публикаций:
1) интеллигенты, занятые не на производстве по роду занятий, представляющие администрацию и партийно-общественный актив предприятий и учреждений (13 % всех материалов внештатных авторов);
2) ИТР, представляющие администрацию и партийно-общественный актив предприятий и учреждений (11 %);
3) редакторы многотиражных газет предприятий и учреждений (9,4 %);
4) служащие аппарата промышленных предприятий, представляющие администрацию и партийно-общественный актив предприятий (8,7 %);
5) служащие аппарата учреждений, представляющие администрацию и партийно-общественный актив предприятий (4,7 %);
6) рядовые рабочие (4,6 %);
7) рабочие, выполняющие пропагандистские и идеологические функции, являющиеся пропагандистами, лекторами, политинформаторами, агитаторами (4,2 %);
8) рабочие, представляющие партийно-общественный актив предприятий (4,1 %);
9) учащиеся: студенты и школьники (3 %);
10) служащие сферы обслуживания, представляющие администрацию и партийно-общественный актив своих учреждений (2,8 %).
Как видим, редакция ориентируется на лиц, занятых в управленческой сфере, выполняющих руководящие общественные, идеологические и информационные функции.
Итак, представители администрации и партийно-общественного актива создают информационное поле городской газеты за счет большего количества авторов («воюют числом»), редакторы многотиражек и пропагандисты – за счет лучшего умения обращаться со словом, руководители районного уровня – за счет большей доступности для журналистов. Введем количественный показатель, объективно измеряющий активность авторов, – число публикаций.
Группы по степени активности в публикациях
Благодаря анализу документов редакции, в основном росписи гонорарных листов, удалось установить точное количество материалов, данное каждым внештатным автором за три месяца. Некоторые дали меньше одного материала не только за три месяца, но и за полгода выхода «Таганрогской правды» в свет. Однако этот один материал попал именно в период анализа и был учтен в самой минимально публикующейся группе. Обычно это были авторы опубликованных писем из тематических подборок, которые делают журналисты. Типологизация выявила четкое деление внештатных авторов на три представительные группы по активности в публикации сообщений.
Рис. 7.2. Соотношение удельного веса различных по активности внештатных авторов городской газеты и веса опубликованных ими материалов (в % к числу обследованных авторов, n = 520; и опубликованных ими материалов; n = 1273)
Диаграмма дает наглядное представление о соотношении людей и продукта их деятельности при формировании двух третей текстового ряда, отражающего жизнь города.
• Группа А: 3 – 20 публикаций за три месяца, 12 % авторов, дающих 39 % всех материалов внештатных авторов;
• Группа В: 2 публикации за тот же срок, составляют 13 % и дают 16 % материалов;
• Группа С: 1 публикация, 75 % авторов, дающих 45 % материалов.
Из гистограмм следует, что группа А, будучи почти в шесть раз меньше по объему группы «С», дает сопоставимый с ней по объему слой сообщений.
Рассмотрение связей групп по степени активности в создании текста массовой информации с группами по роду занятий и «общественному статусу» позволяет сделать несколько надежных и статистически значимых выводов о стратегии коллектива редакции при создании текста газеты.
* Темно-серой заливкой выделены 95 % доверительные интервалы отклонений веса групп А, В, С в группах по роду занятий и «общественному статусу» (у пропагандистов, лекторов, политинформаторов в группе В и у ИТР в группе С отмечен 90 % интервал, у ИНП – 80 % интервал). Светло-серой – выделены отклонения в 80 % доверительном интервале, проявляющиеся при взвешивании групп по роду занятий и «общественному статусу» в группах А, В, С у пенсионеров и руководителей органов власти городского уровня и у редакторов многотиражек в 95 % доверительном интервале. В связи с непредставительностью последней группы (3 %, см. табл. 7.1) можно объединить ее с пропагандистами, лекторами, политинформаторами, и тогда объединенная группа дает ту же картину значимости отклонений, как и в колонке «5» раздела «Общественный статус» (табл. 7.2). Читатель может оценить границы выводов, позволенных при рассмотрении структур в 14 и 10 степеней свободы на массиве в 719 человек, если этот массив носит монографический, одноактный характер рассмотрения без подтверждения в других, параллельных исследованиях. А ведь это исследование по трудоемкости не уступает проведению хорошего Всероссийского зондажа на выборке порядка 2500 человек.
Видно, что коллектив небольшой редакции при производстве 4-полосной газеты с помощью внештатных авторов опирается в основном на две группы: «группу А» – своеобразное продолжение штатов редакции, состоящее из «постоянных корреспондентов», включенных в те или иные сферы городской жизни; «группу С», имеющую почти одинаковый вклад в создание текста газеты с первой группой, но в отличие от нее являющейся группой одноразового использования, своего рода «сезонной» рабсилой, из которой при соответствующих условиях могут появиться вполне «квалифицированные профессионалы»[165]. Очевидно, что обработку редакции проходят все тексты всех внештатных авторов, будь они хоть семи пядей во лбу. К материалам последних «необходимо» относиться наиболее пристально. Затраты времени, однако на переработку писем выше, чем на обработку короткого сообщения редактора многотиражки или пропагандиста. Значит, для успешного производства текста, широко отражающего социальную жизнь, «подведомственную» газете, требуется, чтобы «внештатник» обладал такими качествами:
