Анализ полученных в 70-е гг. данных о социальной реальности поставил задачу моделирования общественной системы в целом на конкретных актах деятельности людей. Решение последней потребовало, во-первых, нахождения хотя бы в первом приближении пространственно-временной конфигурации общественной системы, рассматриваемой как фигура распределения массы индивидуальных актов обмена свойствами и способностями, реализуемых в данной исторически определенной предметно-институциональной среде, а во-вторых, поиска принципиальных форм производства и реализации практического сознания в социуме[8]. В свою очередь эти задачи требовали анализа и синтеза информации как отдельных исследований, так и всей базы данных (точнее, нескольких баз). Эта работа велась по трем важнейшим направлениям.
1. Разработка системы показателей, позволяющих не столько верифицировать системную модель в эмпирических фактах (соответствующие частоты ответов, событий, актов, свойств продуктов и т. п.), сколько интегрировать ее из миллионов этих фактов, показав закономерности развертки этих фактов в определенных системных конфигурациях, полях, наборах переменных и т. п.
2. Поиск тех констант и соотношений, которые, пронизывая всю общественную систему, детерминируют разнообразие и единство социальных явлений.
3. Поиск иного принципа анализа социологической статистики, нежели тот, что практикуется в настоящее время и сосредоточен на анализе отдельных параметров частных исследований.
Деятельность общества по созданию и присвоению текста культуры в широком плане можно представить как ряд последовательных превращений по отражению социальной реальности в обыденном сознании, моделированию ее в феноменах сознания, организации процесса создания текста, созданию текста, контакта с ним, присвоению его содержания, интериоризации фрагментов этого содержания и объективации их в действительность, новому отражению действительности другого порядка, уже измененной с помощью идеальных представлений и деятельности. Рассмотрение этого ряда применительно к фрагменту духовного производства – процессу обращения массовой информации в обществе – приводит к обнаружению в последнем принципиально тех же метаморфоз, фиксируемых в виде первоначальной схемы из пяти элементов: «отражаемая социальная действительность – сознание производителя информации – информация – сознание потребителя информации – измененная социальная действительность», или в формализованном виде:
[Д – – – – С – – – – И – – – – С’– – – – Д'][9]
Проект «Общественное мнение» уникально представлял информацию в каждой позиции данной схемы, причем в статистически значимых рядах, фиксирующих переход одних форм деятельности и сознания в другие. Прежде чем давать общую оценку продуктивности схемы проекта для решения поставленных задач, укажу вкратце на объемы исследований. Анализ содержания информационного ряда («И»): 14 000 упоминаний различных профессий всеми информационными средствами, 52 000 упоминаний различных стран мира, 9900 упоминаний людей и организаций в сообщениях единственной городской газеты, 2200 документов с характеристиками людей, выразивших мнение в печати по проблемам жизни города, 10 000 документов с характеристиками сообщений местных газет. Процесс производства информации («С»): характеристики авторов газетных материалов, характеристики материалов, характеристики обстоятельств их создания и позиции редакции, характеристики людей, чье поведение отражено в этих материалах и чье мнение и оценки выражены, – все в одном массиве документов, фиксирующем процесс создания текста и отражения в нем социальной жизни. Ввод информации в реальность («С’– -Д'»): 4500 актов приема (реального чтения)
сообщений, оценки 625-ю лицами, ответственными за исправление недостатков, указанных в 120 критических статьях газеты, положения с исправлением этих недостатков и степень согласованности этих оценок с оценками 625 лиц, заинтересованных в исправлении недостатков, характеристики сообщений, относительно содержания которых замерены эти оценки. Аналогичные схемы реализованы на исследованиях деятельности депутатов местных Советов Я. С. Капелюшем (более 1600 бесед депутатов с населением), в циркуляции и эффективности информации собраний в производственных коллективах, в деятельности органов власти по приему населения (более 4200 бесед с населением), в деятельности авторов писем в редакции и органы власти (анализ содержания около 3000 писем, опрос авторов писем, анализ ответов на письма), в выработке решений местными органами власти[10].
Таким образом, генеральный проект «Общественное мнение» своей схемой «органы власти – прямые и обратные каналы информации – население» и подсхемой «органы власти – СМИ – аудитория» дал возможность анализировать процесс производства сознания в обществе в качестве информационного обмена между властью и населением с целью решения социальных проблем. Однако проект не был исчерпывающим.
Во-первых, генпроект не был завершен информационно, во-вторых, был уязвим (в скобках укажем – для околонаучной критики) в региональных ограничениях, в-третьих, в нем не были представлены исследования некоторых общественных подсистем: воспроизводство населения, материальное благосостояние в широком аспекте, правовые нормы. К тому же некоторые исследования были разрознены, хотя даже их внутренние задачи требовали синтеза данных и сведения ряда массивов в единые блоки. Преодоление этих препятствий потребовало работы.
Данные проектов «Общественное мнение», «ЦИОМ-1971», «Витебск-1975», «Правда»-1977», «Таганрог-2», «Правда»-1991», «Образ жизни-1980 – 85, 81 – 87», «Нормы права-1976» и некоторых частных исследований были преобразованы автором книги в базы «INSYS» и «UNIVERSUM» с целями:
1) интеграции и переработки информации отдельных исследований; это направление обеспечено тем, что, во-первых, в единые массивы сведены данные исследований, реализованных разными методами или инструментарием на одном объекте, во-вторых, документы ряда исследований стандартизированы унифицированными кодами на уровне машиночитаемых файлов;
2) снятия «региональной ограниченности» информации; на этом направлении действуют адекватные инструментарию проекта «Общественное мнение» методические блоки, введенные в полевой документ Всесоюзного исследования аудитории средств массовой информации и пропаганды «Правда»-1977» и проекта «Правда»-1991»; тем самым обеспечивается соотнесение выводов, получаемых в масштабах Таганрога и страны в целом, выявление типических социальных форм поведения;
3) создания в информации динамических рядов; это направление обеспечивается наиболее ценными пучками методического аппарата повторного исследования «Таганрог-2», проведенного ИСИ АН СССР в 1979 г., Всесоюзных исследований «Правда»-1977», «Образ жизни-1980 – 87», «Правда»-1991», частных и Всероссийских исследований 1994 – 2004 гг.;
4) рассмотрения коммуникативных процессов в системе образа жизни населения; здесь необходимо было получить представления о тех областях социальной жизни в подсистеме материального производства и потребления, слабо разработанных в исследованиях информационных процессов 70-х – 80-х гг. (рождаемость, благосостояние, вещной мир человека, формы досуга и т. п.)[11]. Эта операция была обеспечена восстановлением данных Всесоюзного зондажа «ЦИОМ-1971»[12]. Адекватный «ЦИОМу-1971», «Витебску-1975», «Таганрогу-2», «Правде»-1977» инструментарий был введен в полевой документ Всесоюзного исследования «Правда»-1991». Массивы же исследований «Образа жизни-1980 – 87» (четыре исследования – два по 768 и два по ≈10.000 респондентов) были радикально перегруппированы комбинаторными методами в соответствии с результатами анализа и взяты в качестве «контрольных групп».
