И «полюдная» картина оценок эффективности публичной критики местных СМИ мало изменяет выводы, полученные на основе структуризации потока сообщений. Суммарно 48 % от числа оценивших ситуацию (без затрудняющихся ответить) ответственных исполнителей и заинтересованных лиц согласованно считают, что недостатки в основном и полностью исправлены. 21 % от этого же числа согласованно считает, что недостатки в основном или полностью не исправлены. 31 % дает рассогласование оценок процесса ликвидации негативных явлений, отмеченных газетой. При этом 46 % ответственных исполнителей и 81 % заинтересованных лиц, ответивших на вопрос о роли газеты в исправлении недостатков, считают, что эта роль довольно значительна. Взаимная сопряженность оценок ответственных и заинтересованных в изменении положения лиц довольно велика: при значимости «хи-квадрата» в 99,95 % коэффициенты взаимосвязи Пирсона, Крамера-Чупрова и взаимной сопряженности составляют соответственно 0,527, 0,304, 0,466. Нормированная энтропия – 0,912. Мы наблюдаем высокую сопряженность оценок, но при высокой рассеянности распределения, его низкой плотности. Причем степень согласованности полярных оценок и у ответственных исполнителей, и у заинтересованных лиц резко возрастает (см. диагональ по знакам отклонения долей в % по строке). Отклонения долей оценок ответственных исполнителей в оценках заинтересованных лиц столь же значительны (% по колонке).

Теперь можно построить исходную карту распределения оценок эффективности критических материалов газеты. Заметим, что половину из критических материалов дали внештатные авторы, которые были опрошены относительно обстоятельств создания и опубликования своих материалов. Тем самым можно было бы полностью воссоздать на одних и тех же людях и продуктах их деятельности всю Лассвеловскую цепочку в расширенном виде: «кто, от имени кого, из каких социальных зон, с какой целью аккумулирует информацию, как он и редакция масс-медиа ее моделируют в текст, с каким эффектом она действует?». Однако мы воздержимся здесь от этого, ограничившись лишь эффектом, так как такая задача требует отдельной работы с хорошо поставленным повторным исследованием в наши дни.

Для выравнивания картин полей оценок действенности решений собраний и критических материалов газеты можно было использовать только один способ сглаживания разницы методик оценок, полученных в ходе полевых работ. Каждое из газетных сообщений содержало практически по два критических элемента, относительно каждого из которых было выяснено мнение 60 «триад», 106 «пар» и 55 «единиц» руководителей и рядовых граждан (60 x 6 + 106 x 4 + 55 x 1 = 839). Естественно, что при малом числе элементов содержания в 221 единицу, нельзя было упускать ни одной оценки. Были посчитаны средние баллы на одного ответственного за исправление недостатков руководителя и одного рядового гражданина по каждому из элементов содержания независимо от того, в каком качестве они давали оценку: одного испытуемого, пары или триады с той или другой стороны. Оценки составляли от «1» до «5» («совершенно не исправлены» – «полностью исправлены»), без оценки «удовлетворительно», т. е. «3». Ответственные исполнители дали 16 градаций средних от «1» до «5», а заинтересованные – 15. Матрица составила 240 клеток. Заполненными оказались 79. Минимальный балл в «2» от обоих слоев по «1» получило 14 элементов. Максимальный балл в «10» от обоих слоев по «5» получило 23 элемента. Суммарная шкала баллов от «2» до «10» составила 34 значения, которые и были умножены на число элементов содержания в каждой из 79 клеток матрицы. Так была получена скалярная величина «поля» оценок действенности материалов газеты, а точнее, их элементов содержания, отдельных идей, предложений, смыслов. Однако рассмотреть ее в пересечении шкал средних величин от «1» до «5» (16 и 15 пунктов) оказалось затруднительно, поскольку программа ставила оценки до 16 знака после запятой. Это абсолютно не имело значения для типологизации на три группы оценок элементов содержания, как ответственных исполнителей, так и заинтересованных лиц по критерию среднеквадратического отклонения. Но в графическом виде основание «куба» со средними до 16 знака после запятой не лезет ни в какие ворота. Поэтому мы для наглядности заменили каждое из значений кодами от 1 до 16 идо 15, где нижнее предельное значение соответствует оценке «1», а верхнее (16 или 15) – «5». Отложим по оси «Х» эти 16 значений средних оценок от «1» до «5» ответственных исполнителей, по оси «Y» – 15 значений средних оценок от «1» до «5» заинтересованных лиц, а по оси «Z» – значение числа критических элементов содержания, перемноженное на средний суммарный балл элемента в каждой клетке.

Рис. 9.3. Графическая фигура распределения суммарных баллов «поля» оценок принятия мер по критическим элементам содержания городской газеты, оцененных соответствующими баллами ответственных исполнителей и заинтересованных лиц (n_{1сообщений} = 115, n_{2элементов} = 221, n_{3респондентов} = 839, n_{4сумма сред балл} = 14794, n_{5 точек} = 79; на шкале «ответственные» и «заинтересованные» 2.5 = оценке «1», а 16 и 15 оценке «5»)

В целом фигура оценки эффективности принятия мер по критическим сообщениям газеты, т. е., иначе говоря, эффективности ввода информации в практическую социальную реальность с целью ее изменения несколько более дробна и разнообразна, чем фигура («поле») оценок действенности решений собраний. Но вспомним показатели энтропии, которые говорят о высокой организованности процесса «создания» решений собраний и более распыленном, находящемся в более свободном состоянии ввода в реальность массы критических сообщений. Позже мы сравним их в тождественных сопоствимых матрицах.

Заметим, что ввод информации в реальность с целью ее изменения практиковался и практикуется при любых политических режимах. Если раньше это были «рейды» корреспондентов и вожделенный зрителями «Фитиль», после которых делались «оргвыводы», то теперь это предвыборный телевизионный «пиар-компромат»[234].

Однако в целом фигуры «полей» согласованности смыслов-оценок разных слоев очень похожи. И вот теперь, получив поверхности перехода информационных смыслов в социальную реальность, исходя из подробных кристаллических решеток, рассчитанных на исходных матрицах оценок полярных акторов процесса, можно показать и принципиальную схожесть, не сказать – тождественность, пространственных «пейзажей» социума.

Настало время построить фигуры полей оценок в границах девятиклеточных таблиц, где по осям оснований расположены оцениваемые слоями исполнителей и заинтересованных и интегрированные в понятия «слабо» – «средне» – «сильно» эффективности коллективных решений и публичной критики прессы.

Положим в основания «куба» три степени «низкой», «средней» и «высокой» эффективности выполнения решений собрания и реагирования на критику; как у руководителей (ответственных за исполнение решений в учет публично высказанных замечаний), так и у заинтересованных в улучшении условий труда, жизни рядовых граждан. При замере эффективности собраний три группы были образованы за счет стандартного отклонения (±1σ) от суммарного среднего балла в каждом слое, то при замере действенности критическим материалов газеты, они образованы за счет стандартного отклонения (±1σ) от средней на одного ответственного и заинтересованного.

Рис. 9.4.Распределение суммарных баллов «поля» оценок решений собраний по 9 группам различной степени согласованности оценок от минимальных к максимальным.

Рис. 9.5.Распределение суммарных баллов «поля» оценок исправления недостатков в 9 группах различной степени согласованности оценок от минимальных к максимальным.