Основной исполнитель: ИСИ АН СССР.
Авторы: Б. А. Грушин, Я. С. Капелюш, В. Я. Нейгольдберг.
Генеральная совокупность: депутаты городского совета – 538 человек (все 350 депутатов Таганрогского городского совета и все 188 депутатов Орджоникидзевского районного в городе совета), беседы этих депутатов с населением, беседы этих депутатов с работниками местных органов власти, посещение этими депутатами собраний избирателей, посещение этими депутатами заседаний местных органов власти.
Время сбора данных: 25.11.1968-28.02.1969 г.
Метод сбора данных: метод сбора основной первичной информации – самофотография деятельности объекта (каждого депутата) в течение трех месяцев подряд, метод сбора вспомогательной информации – анкетирование, наблюдение, анализ документов и анализ содержания.
Аннотация. Настоящие исследования являются центральными в серии исследований деятельности депутатов местных Советов по изучению и выражению общественного мнения. Они предусматривают выяснение состава депутатов, занятых получением информации от населения и передачей информации в адрес местных органов управления; определение объема, структуры и других характеристик информации, получаемой депутатами от населения и передаваемой депутатами в адрес местных органов управления; установление факторов, влияющих на объем, содержание и характер деятельности депутатов по оперированию той или иной информацией.
Программа исследований предусматривает: измерить объем информации, поступающей от избирателей к депутату, – суммарный, по каждому частному каналу и от каждого источника; выяснить структуру этой информации (общественное мнение – иная информация, соотношение различных каналов); выяснить содержание общественного мнения, выражаемого избирателями депутату; выяснить социально-демографическую и иную структуру состава депутатов, отношение депутата к собственной деятельности по восприятию информации от избирателей, выражению общественного мнения, а также в целом ко всей деятельности; измерить объем и структуру информации, идущей от депутата в адрес государственных и общественных институтов объем и содержание общественного мнения, выражаемого депутатом; определить соотношение отдельных частей в деятельности депутата (получение информации, аккумуляция общественного мнения, выражение общественного мнения; ходатайство по личным делам избирателей; контроль за деятельностью исполкома); сопоставить объем и содержание общественного мнения, воспринятого и выраженного депутатом; выявить факторы, влияющие на деятельность депутатов по выражению общественного мнения; выявить отношение государственных и общественных институтов к данному каналу выражения общественного мнения, характер и типы реакции государственных и общественных институтов на деятельность депутатов по выражению общественного мнения, эффективность функционирования данного канала выражения общественного мнения (объективная картина, оценка депутатов, избирателей).
Примечание. Техника исследования: перед началом исследования каждый депутат получил дневник с необходимым числом бланков пяти типов (см. «показатели»). Представители полевой социологической лаборатории, вручавшие депутатам дневники, в дополнение к письменной инструкции рассказывали более подробно о том, как вести записи, о задачах и организации исследования. Предварительную информацию об исследовании депутаты получили также на сессии Совета и в исполкоме. Бланки дневника депутаты заполняли сами сразу после акта исследуемой деятельности (беседы, собрания, заседания) либо спустя непродолжительное время, например, вечером в тот же день. Заполненные бланки собирались представителями лаборатории (анкетерами) регулярно с интервалом в одну-две недели. В задачу анкетеров входили не только сбор заполненных бланков и проверка техники заполнения, но и выяснение соответствия количества заполненных бланков действительному объему проделанной работы за данный период. Относительно частые встречи анкетеров с депутатами (около восьми встреч с каждым депутатом за три месяца) служили средством определенного контроля за выполнением требований исследования. Встречи анкетеров с депутатами происходили обычно на квартирах депутатов. В целях обеспечения возможности дальнейшей обработки собранной информации каждый бланк, поступавший в лабораторию, получал номер, соответствующий номеру депутата, заполнившего этот бланк. Технику исследования разработал Я. С. Капелюш[267].
1986 – 87 гг. на ВЦ АН СССР С.В. Сорокиным при консультациях со стороны А. В. Жаворонкова. был осуществлен перевод всех массивов информации исследования с перфокарт с кодами БЭСМ-6 в символьные коды «ДКОИ» на магнитные носители. При этом была осуществлена состыковка характеристик депутатов из исследования ПОМ-59 с характеристиками по каждому из бланков исследования. Это первые 49 вопросов в каждом из файлов исследований № 076 – 079. Операция, в результате которой можно выявить всю совокупность бланков у одного и того же депутата, номер которого предшествует номеру бланка в каждом исследовании, позволяет рассмотреть деятельность депутата комплексно уже на минимуме операторов программы SPSS.
Показатели. Полевые документы дают общее представление о показателях. В качестве основного полевого документа в исследованиях выступал так называемый дневник депутата, состоящий из пяти типов бланков самофотографии. Каждый тип был предназначен для фиксации определенного рода деятельности депутатов: бланки № 1 (ПОМ-59a, массив № 076) – для записей о беседах депутатов с избирателями; бланки № 2 (ПОМ-59б, массив № 077) – для записей о беседах депутатов с работниками органов управления; бланки № 3 (ПОМ-59в, массив № 078) – для записей о присутствии депутатов на собраниях избирателей; бланки № 4 (ПОМ-59г, массив № 079) – для записей о присутствии депутатов на тех или иных заседаниях; бланки № 5 (ПОМ-59, массив № 075) – для записей о выполнении других депутатских обязанностей. Каждый из первых четырех типов бланков состоял из одного-двух десятков вопросов, в большинстве случаев закрытых (бланк № 1 – 21 вопрос, бланк № 2 – 14 вопросов, бланк № 3 – 13 вопросов, бланк № 4 – 12 вопросов), а бланк № 5 представлял собой традиционный листок дневника, в графах которого депутаты записывали содержание работы и затраченное время. Каждый отдельный бланк, в зависимости от специфики, был предназначен для фиксации одного акта депутатской деятельности: для записи одной беседы с избирателем или работником органа управления, для записи о присутствии на одном заседании или собрании и т. д. Дневник депутата, содержащий определенное число бланков всех пяти типов, сопровождался письменной инструкцией о том, как вести записи. Помимо дневника депутата, нацеленного на получение сведений о деятельности депутатов, в исследовании были использованы материалы анкетного опроса депутатов (являющегося основой другого исследования в проекте «Общественное мнение»: ПОМ-61, массив № 082) и материалы местной статистики, представляющие собой, главным образом, сведения о самих депутатах. 28 признаков депутатов зафиксированы в качестве переменных каждого полевого документа всех пяти исследований[268].
080 – 081. «ПОМ-60». «Прием депутатами населения как информационная система (наблюдение)». № 080: 59 документов, 27 переменных; № 081: 276 документов, 60 переменных.
Основной исполнитель: ИСИ АН СССР.
Авторы: С. Н. Грачев, Я. С. Капелюш.
Генеральная совокупность: все депутаты местных советов (538 человек), упомянутые в исследованиях ПОМ-59 (массивы № 075 – 079) и все беседы с населением этих депутатов (1626 бесед) в исследовании ПОМ-59а (массив № 076).
Время сбора данных: 20.12.1968-28.02.1969 гг.
Метод сбора данных: использование карточек личного наблюдения.
Аннотация. Задачи этого одномоментного включенного наблюдения были следующие: выяснить содержание и характер высказываний избирателей, выяснить содержание и характер высказываний депутатов, зафиксировать психологическую атмосферу во время приема, определить степень субъективности депутата при заполнении дневника. Исследование выступает как контрольное по отношению к исследованиям ПОМ-59, самофотография, массивы № 075 – 079.
