50 Там же. Д. 17973. Л. 2–2 об., 5, 10–12 об.

51 Среди различных социоэтнических групп, проходивших службу в батальонах кантонистов, наиболее близкими к евреям оказались польские мальчики. Большинство из них — либо сироты, либо дети, брошенные родителями и сданные обществами в зачет. Так же, как и еврейских детей, польских мальчиков отдавали в кантонисты в одиннадцати-, девяти- и даже восьмилетием возрасте. Как и еврейских детей, польских мальчиков насильно обращали в православие. Низкий санитарно-гигиенический уровень быта кантонистов, конвоируемых к месту службы, и соответственно высокий уровень заболеваемости были характерны как для польских, так и для еврейских детей. Среди наиболее типичных заболеваний польских детей — парша, трахома (глазная болезнь), золотуха. Как и насильно крещенные еврейские кантонисты, поляки также объявляли о своем коллективном выходе из православия. Сходство в условиях отбывания военной службы поляков и евреев прослеживается от кантонистских батальонов — вплоть до кампаний против инородцев в русской армии в конце XIX — начале XX в. См., например, отчет партионного офицера, сопровождавшего в 1829 г. рекрутов-кантонистов 93-го набора, преимущественно поляков, через Таврическую губернию: РГВИА. Ф. 405. Оп. 2. Д. 2892. Л. 70; подробный отчет о группе из семидесяти одного польского мальчика, поступивших в 1843 г. в Киевский батальон военных кантонистов из гарнизонов Замостья и Новогеоргиевска: Там же. Оп. 5. Д. 7015. Л. 13 об.-35; дело об отпадении от православия одиннадцати поляков Ярославского гарнизонного батальона (Рачинского, Катепших, Юзвека и др.): РГВИА. Ф. 801. Оп. 17. Д. 39.

52 РГВИА. Ф. 405. Оп. 5. Д. 4662. Л. 3, 18, 40, 67–68, 77–80, 120–126, 67 об.

53 Было бы несправедливо обвинять партионных офицеров в пренебрежении требованиями службы и в безразличном отношении к детям-кантонистам. Наоборот, именно партионные жаловались начальству на невыносимые бытовые условия по дороге в батальоны и просили принять меры к их улучшению. В то же время партионные обязаны были соблюдать строгий распорядок и маршрут движения новобранцев к месту несения службы, о чем они представляли подробные отчеты. За высокую смертность среди новобранцев партионным офицерам грозили серьезные взыскания по службе.

54 РГВИА. Ф. 405. Оп. 5. Д. 1723, Л. 1–3, 8 об.

55 Там же. Д. 7015. Л. 33.

56 Так, чтобы не отягчать своим присутствием заведения общественного призрения, кантонист Бык из евреев Брацлавского уезда, не способный ни к какой работе (слабое зрение), и Иванов из солдатских детей были возвращены родственникам. См.: РГВИА. Ф. 405. Оп. 5. Д. 10152. Л. 3–3 об., 4–5, 10–10 об.

57 Там же. Д. 1723. Л. 34–41.

58 Там же. Оп. 2. Д. 4619. Л. 42.

59 Там же. Д. 4738. Л. 3 об.

60 Там же. Д. 4551. Л. 5–5 об.

61 Кретчмер М.А. Воспоминания // ИВ. 1888. № 31. С. 652.

62 Ср., например: Левенсон П.Я. Заколдованный (Быль) // Восход. 1884. № 7. С. 38–39.

63 РГВИА. Ф. 324. Оп. 1. Д. 453. Л. 7(5), 14 об., 34 об.

64 Так, 6 октября 1856 г. в Саратовский батальон прибыла партия малолетних кантонистов из евреев Киевской губернии (количество в документе не указывается), среди них шестеро страдали телесными недостатками — отсутствием пальца на руке, сведением локтевого сустава, усиленным гноением из ушей; тридцать шесть — паршой и редковолосьем. Начальник батальона был вынужден направить в Инспекторский департамент жалобу на неудовлетворительное состояние новых рекрутов в целом и на то, что шестеро кантонистов были приняты «против рекрутских правил». Департамент потребовал переосвидетельствования. В результате только одного из них отправили на лечение, а страдающего падучей Хаима Подольского выписали домой. См.: РГВИА. Ф. 324. Оп. 1. Д. 1256. Л. 1, 4, 8, 48.

65 Этот эпизод из «Былого и дум» всегда сочувственно цитируется в западной и русско-еврейской историографии. См., например, Stanislawski М. Tsar Nicholas I… P. 27; Keep J. Soldiers of the Tsar… P. 330.

66 Кульбин H. Санитарная обстановка войск // CBM. Т. VIII. 4. 2. C. 169.

67 РГВИА. Ф. 405. Оп.5. Д. 2703. Л. 90, 185–188.

68 Там же. Д. 4463. Л. 1–3.

69 Только после смерти Николая I, когда стала возможной публикация военной статистики, выяснилось, какое влияние институт военных кантонистов оказывал на смертность в войсках. Так, в 1851 г. смертность составляла 1:27, тогда как в 1858 г. — после расформирования батальонов — она упала до 1:51. Эти цифры особенно красноречивы, если учесть безусловный скачок уровня смертности, связанный с Крымской войной. Указанные данные взяты из: ВС. 1861. № 3. С. 3.

70 Никитин В.Н. Многострадальные: Очерки быта кантонистов // Отечественные записки. 1871. № 9. С. 90–91; Кретчмер М.А. Воспоминания // ИВ. 1888. № 32. С. 136; Федоров А. Игрушечная армия // ИВ. 1899. № 78 (10). С. 157–158.

71 Федоров А. Игрушечная армия // Там же. № 78 (11). С. 565–566.

72 Ср.: «Евреев-кантонистов также было много, но все они поступали в мастеровые: портные, сапожники, столяры, красильщики. У нас в батальоне все работалось своими мастеровыми» (Кретчмер М.А. Воспоминания. С. 136–137).

73 РГВИА. Ф. 405. Оп. 1. Д. 413. Л. 545, 546–549, 556, 560.

74 Там же. Оп. 5. Д. 16468. Л. 162.

75 В документах этот разряд обозначен как «неспособный к фронту (по причине малого роста)».

76 Под «хорошо обученными» имели в виду кантонистов, преуспевших в «чтении, чистописании, арифметике, дроби, грамматике, геометрии, военных вопросах», знающих «артикул», умеющих «рисовать хорошо», а также «хорошего поведения». Среди хорошо обученных этого года выпуска были упомянуты Хаим Гиршович Краменитский, Васильковского уезда, взятый в кантонисты по 92-му набору в счет недоимок; Вигдер (Авигдор) Гелиович Скоп из Ошмянского уезда, принятый по 98-му набору; Янкель Иоселович Коц из Вилькомирского уезда, взятый по 98-му набору. См.: РГВИА. Ф. 405. Оп. 5. Д. 2703. Л. 12–13.

77 Вероятно, столь значительное число евреев среди малообученных кантонистов объясняется тем, что все они взяты по 98-му набору, т. е. в 1836 г., а значит, находились в батальонах всего два года. Среди малообученных невозможно выделить ни особого возраста, ни происхождения. Мы находим среди них еврейских детей Ошмянского, Шавельского, Виленского, Росиенского, Телишевского, Белостокского, Минского и Друйского кагалов, Олицкого прикагалка. См.: РГВИА. Ф. 405. Оп. 5. Д. 2703. Л. 17–26.