Красный керденец — цветочек малый, звёздочкой сияет в пшенице и действительно Косаря ждёт. Когда Косари приходят, они его Косой редко задевают, и обычно он вместе с душистым горошком, Иван-Да-Марьей в пшенице растёт. Душистому горошку достаётся от Косаря, Иван-Да-Марью тоже пополам режет, а керденец так мал, так к Земле припал, что почти в безопасности. Это один из редких цветов. В поле, кроме мака да его, ни одного цветка столь красного нет. Весной бывают тюльпаны на Юге, но они быстро усыхали и жары не переносят. Цветы же больше белые, жёлтые, розовые, лиловые, а красных — только мак и керденец. Вероятно, это и послужило причиной этой красивой Легенды. Кроме мысли, что есть запрещённое и Дивам, и людям, в Легенде ничего нет, но по внешней форме прекрасна.

Вместе с тем из этой Легенды видно, что разные бывают Травы, но что в основе некоторых из них может быть Божество. Русалка — Дива, то есть адекват Дэвас ведийцев и браманистов. По-сербски Дева произносится «Дэва». Есть основания думать, что Русалки были Дэвас, потом стали Девами, откуда и пошло слово Дева, Девица. Из этого же ясно, что «девушки были под покровительством Див или Дэвас». По преданиям, Русалки покровительствуют женщинам и детям, и, таким образом, видно, что они с ними связаны.

Сома — тоже Трава, но и Божество в одно и то же время, как и Богородка, хотя последняя христианского происхождения. Васильки-Базилик тоже обладают некоторым ореолом священной Травы, как и Девясил, ибо последний особенно означает Дэва, или Девять Сил. В Антоновке на Копытник говорили Осур-Трава («Азарум Эвропеум»), но, может, в древности то были Асурас, враждебные Силы, противящиеся Индре? Между латинским названием «Азарум» и Осур-Трава вряд ли есть связь. Она скорее со стороны ведической, чем со стороны европейской! Для того, чтоб проявилось сильное европейское влияние, надо было бы, чтобы южнорусское население было под влиянием европейской культуры. Между тем мы знаем, что если было чьё-либо влияние, то скорее византийское, чем латинское. С другой стороны, мы уже видели не однажды влияние ведизма в жизни нашего народа, влияние, довольно ясно выраженное в самом язычестве. И нет ли в самой Легенде о Красном Керденце указания на Индру-Косаря, то есть на Солнце, «косящее Травы Косой Лета», и тогда Керденец-Звёздочка «любит Косаря больше Жизни и смотрит на него!» Ибо Солнце в Июле жестоко! Это настоящий Рудра, убивающий Жизнь! Конечно, такое объяснение весьма удалено от сюжета и основано на переплетающейся взаимно символике, но оно тоже имеет свои достоинства, ибо объясняет сокровенный смысл Легенд. Тем не менее мы недостаточно сильны в такого рода объяснениях, не будучи проникнуты пониманием символов из-за фонетического начертания слов, а не символически-иероглифического, как у китайцев, например, или у древних египтян. Там объяснение символов идёт гораздо дальше, чем мы на это способны. Оно в крови самих людей, ибо внедрялось в их сознание тысячелетиями. Попытки такого рода, сделанные, например, Александром Краппе в его «Универсальной мифологии», показывают, как иногда далеко может завести подобный метод! Далеко не всякому понятно, почему этот уважаемый учёный решил то или другое на основании своего сравнительного метода. Иные же решения кажутся совершенно ложными, как его рассуждения о «О-дэ-Ви»! Нам кажется, что он также нетвёрдо знает историю лошади в жизни арийских народов. Может быть, это ошибка с нашей стороны, и мы за неё приносим извинения, но «О-дэ-Ви» — точный перевод с арабского «Ал-Коголь»!

Многие языческие культы имеют фаллическое содержание. Изида-Астарта известна своим сексуальным содержанием. Ал. Краппе настаивает на «фаллическом содержании» культа Вишну в индуизме (браманизме). В Легенде о Русалках в Иванову Ночь, которые якобы «могли защекотать юношу», можно до некоторой степени видеть намёк на сексуальное содержание язычества, однако Легенда эта позднейшая, уже христианского периода, а потому в ней надо видеть попытку дискредитирования язычества и она к таковому не относится, а навязана ему по формуле: «Бози тыи Перун усат, и Дажьб беси суть!» Мы видим из самого фольклора, что у нас не было никаких фривольных Божеств в прошлом. Даже Любомель-Ляль не является в строгом смысле этого слова «фаллическим». Вышний далёк от «фаллического содержания». Нет его ни в Яре-Яриле (Индре), ни в Семаргле. Ведьмы, пожалуй, создания похотливые, но они суть женщины, предающиеся оргиям, и никак не Божества. Люб-Любы-Бог говорит о любви ко всему живущему, к жениху, детям, всему, но не о похотливости, возводимой в религию. Лада-Бог, как Лада-Богиня суть Божества, начальствующие над семьёй, защищавшие мир семейный и лад, но опять-таки не похотливость. При всём нашем желании мы нигде не можем, даже в Тридевяти Сестреницах, найти какого-либо порочного сексуального значения. Правда, наши Предки не смотрели на половую близость, как на смертный грех, потому что они не имели извращённых понятий на этот счёт. Однако не было у них и тенденции к пороку, разврату, и все рассказы проповедников об «оргиях», якобы происходивших в Иванову Ночь, основаны на недружелюбии к язычеству. Этим мы вовсе не хотим сказать, что язычество выше христианства, а лишь то, что наши Предки были наивными людьми в полном смысле этого слова. Мы не согласны со слишком лёгким сведением всех культов в «фаллическому», практикуемым А. Краппе. Этак, с лёгкой руки американского профессора, можно легко и в любом чурбане найти «фаллическое содержание», как и в любой ямке в Земле «символ женских органов»! Мы просим прощения у чувствительного читателя, но уж больно легко третируют некоторые современные профессора эти темы! Если всё сводить к первенству одного лишь пола в духовной жизни человека, то как же тогда назвать все иные его побуждения? Мы не спорим, что существуют действительно больные люди, у которых «либидо» нарушено до того, что всё им кажется «фаллическим», однако не все же поголовно таковы! Есть значительно большая часть человечества, которая половому вопросу не придаёт превалирующего значения, а отводит ему лишь то, что надо. Здоровых людей в этом отношении безусловно больше, нежели больных. Тогда и «секс» в религии не является всепоглощающим.

По-южнорусски «гарный» значит красивый. Отсюда, конечно, не следует, что корень «тар» происходит от «гарь-», иначе надо будет признать, что «гарное масло», изготовляемое в России для лампадок из разного рода жиров, имело что-либо общего с понятием «красивый»! Этим примером мы хотим подчеркнуть, что не всякая интерпретация будет верной. «Гарный», южнорусское слово, надо производить от «горнуть» — сгребать, собирать, гармонически соединять. Тогда значение этого слова будет: «гармонически соединённое» — и тогда же смысл слова будет понятен. Ибо Красота состоит именно в гармоничности, а не в чём-то, «бьющем» на эффект. Красота также является «громогласной» или «оглушительной», как многие современные люди её понимают. От этого они также отойдут, как отошли люди в Средние века, после падения Римской империи. Интерпретация, таким образом, должна не идти дальше здравого смысла, быть логичной и не состоять в противоречии с самой собой. Если возможны два объяснения, то надо выбирать то, которое кажется наиболее оправданным по всем соображениям. Иного подхода нет и не может быть. Нужна осторожность. Нужна уверенность, что это так, а не иначе. Нужно широкое образование, культурность, а не «верхоглядство». Этим мы не желаем никого обижать, но настаиваем, что без строгой продуманности, критического отношения к самому себе и своим мыслям науки нет. Нет её и там, где она рабыня либо материализма, либо философской доктрины, обязующей «во что бы то ни стало» приходить к таким-то и таким-то заключениям. Наука подверглась двум влияниям: перво-наперво, закостенению в привычных формулировках, а во-вторых, влиянию политики. Ни в первом, ни во втором случае наука несвободна! Она должна состоять в широкой и свободной от предрассудков критике, не впадая ни в материализм, ни «в тёмную мглу»! Тогда она принесёт свои плоды. Славянская мифология ещё не существует, и мы делаем одну из первых попыток её формулировки при помощи единственно логического сопоставления нашего фольклора с ведической религией. Если же мы будем сопоставлять наш фольклор с греческим и латинским, мы найдём лишь некоторые соответствия, но не найдём общности источника, ибо если греки и римляне были тоже арийского происхождения, они развивались отдельно от нас и в их религии мы находим лишь слабые соответствия с нашей. Между тем, восходя к ведизму, мы находим общий источник религий арийских народов. Он лежит выше греческого и латинского, а, главное, ближе к нам. Делать же наоборот, то есть сводя даже индуистские верования к греческим и латинским, — ошибка. Уже потому ошибка, что индуизм ближе к ведизму, чем к чему бы то ни было. И славянское язычество ближе к индуизму, чем к какому бы то ни было религиозному источнику.