После первых Майских Дней начинается период травный. Уже с марта идёт сборка «катрана» (дикий сальсифий), которую ведут дети, а матери-хозяйки ищут «белую лебеду» (дикий шпинат), или же щавель, щаль, дикий лук, цикорий (одуванчик), дикий чеснок — всё для приготовления борща. Овощей в это время ещё нет, между тем настоятельная необходимость в свежей пище уже есть. Так, травы, растущие в поле, служат этой зелёной основой пищи. В эти же дни считалось в Юрьевке, что по ночам, при луне, у «ставков» гуляют Русалки. Русалок не боялись, но с их образом было связано представление о вечно-женственном, красоте телесной; чарах и «сладком недуге» — любви. Так, Русалкам ходили жаловаться девушки на своих женихов, если замечали их неверность. Жалоба должна была быть произнесённой вслух, над водой, в которую затем девушка бросала букет цветов. Как только утром кто-либо находил в воде «ставка» цветы, так и говорили: «Какая-то приходила жаловаться на своего милого». Об этом же говорили и на деревне, и, конечно, слух доходил до виновного. Молодёжь мужского пола такой жалобы страшилась, так как сама верила в действительность Русальей помощи.

Ходили жаловаться Русалкам и женщины, хотя они должны были бы жаловаться скорее Ладе, Богине Любви, но за древностью верования последнее уже стёрлось в народной памяти, и к Русалкам ходили и те, и другие. Такое «чарование» иногда сопровождалось и составлением «любовного фильтра». Так, существует целая песня: «Ой, не ходи, Грицю, тай на вечерницы, бо на вечерницах — девки чаровницы!» В этой песне рассказывается, как Гриць всё-таки пошёл и как одна из девок-чаровниц напоила его «зельем», сваренным из «любистка». По словам песни, Гриць умер. На самом деле, конечно, «любисток» был безвредным, ибо это был зелёный сельдерей. В пищу его не употребляли, а лишь оставляли расти у хат, где он был декоративным растением. Почему ему приписывались «любовные» качества, трудно сказать, однако у немцев есть песенка о «сельдерейном салате», который якобы пробуждает любовное желание. Вероятно, афродитические свойства, приписываемые этому скромному растению, брались больше на веру, чем существовали на самом деле. В этом отношении самый обычный перец, красный или серый, а также чёрный, были бы более верным средством для пробуждения такого желания. Что касается немецкой песенки, то можно предположить, что они её составили на основании такой же песни, существовавшей у славян. Полабы, как известно, а особенно словаки Татранских Гор по этносу были весьма близки южнорусскому народу. Можно даже сказать, что группа словаки, словены и хорваты — один и тот же народ, связь которого с украинским населением несомненна. Очевидно, верования и обычаи их были также сходными. Это видно из вышивок, да и из самого языка. Есть много одинаковых слов. Вероятно, одно время эти народы были вместе.

Начнём с критики современной идентификации в мифологии. Она страдает материалистически односторонней неубедительностью: если, так сказать, в некотором смысле можно поставить знак равенства, весьма относительного при этом, между Зевсом и Сварогом, то, конечно, они неидентичны в себе, а лишь приблизительно напоминают друг друга! Ещё меньше напоминает Зевса идея Бога-Отца Библии. Между тем то, что мы знаем из язычества о главном Боге славян, отличается в основе от идеи Бога-Отца Библии. Славяне считали Исварога-Сварога, Ишвару, не только Богом-Отцом, но и Дедом, Пращуром самих людей. В этом основная разница с Зевсом, Зевс людей сотворил, а Сварог породил. Так, греки считали, что они — дело рук Зевса, а славяне — что они его Внуки! Греческий Зевс — Отец Богов и сам вроде отца людей, но не отец, между тем как Сварог — Дедо, Пращур, Щур и Сноп, Ниво, или же Вениво, Род-Рожанич как Зерно является рождённым, но и рождающим. Зерно — одно из названий Исварога: «Му бо бящет Зрно, яко есь Зрну», то есть «Зерно Ему является тем же, чем Он — Зерну» (Род-Рожаниц, Рожанич). Антропоморфический греческий пантеон не совпадает со славянским Сонмом Богов. Само слово «Сонм» есть «Супа-Сурия-Сунце». Это Божества, стоящие за Солнцем, в нём находящиеся или им управляющие. Таким образом, ясно, что Зевс и Сварог различны по своему содержанию и на самом деле выражает собой Исварог — сумму принципов-атрибутов. Учение же о Прави, Яви и Нави резко отличает наивное веропредставление древних греков от стройного представления славян, родственного Ведическому и параллельного позднейшему браманическому. Метафизически язычество, несмотря на кажущееся преувеличение в этих словах, при ближайшем рассмотрении близко христианству, а религиозная метафизика язычества выше многих религиозных построений. К сожалению, настоящих документов, относящихся к язычеству, у нас нет. Приходится лишь урывками, там и здесь, собирать крохи-мысли, из которых строить, как мозаику, стройное изображение древней религии наших Предков. Она не была стройной везде, так как, мы об этом уже сказали, письменность ведического времени оказалась забытой на Руси и многое было истолковано жрецами и кудесниками не так, как есть, а как они думали. Это произошло вследствие разрыва с Традицией, вызванного Исходом из Азии и борьбой по пути, а также длительной борьбой на месте поселения. Природа этого места оказалась тоже совершенно иной, и уже многое расходилось с практикой повседневной жизни.

Так, на севере, самое жестокое Солнце благодетельно, тогда как в Ариастане, или Арии, оно бывало жестоким и губительным, а иногда и смертельным. Буйная растительность Арии, а особенно Пенджаба, была иной, нежели растительность даже Юга России. Здесь она была умеренной. Изменение внешних условий жизни славян изменило и их религию.

Представление наших языческих Предков было далеко не таким примитивным, как можно думать, принимая во внимание слова христианских проповедников. Они, конечно, хотели бы всячески скрыть от будущего, что язычество обладало своей мудростью. Однако не всегда это удаётся, и иной раз сквозь тексты прорывается довольно близкий к нашему взгляд на вещи и явления. Так, в одном из древних памятников сказано: «И Солнце не бысть светло, но аки месяц бысть, его же невегласы глаголют снедающему сушу» (Д.В. Вергун). Перевод этих слов гласит: «И Солнце потускнело (не было светлым), но светило (было как месяц) как месяц, о чём невежды (невегласы) говорят, что оно съедено (месяцем)». О том, что «луна съедает солнце» в минуты затмения, говорят многие легенды примитивных народов (Южная Америка, Полинезия). В других случаях говорят, что «враг пожирает Бога (Солнце)». К этому роду событий можно отнести и появление большого тёмного пятна на Солнце. Такое явление могло иметь место в древности, как это было в 26 или 27 году нашего столетия (XX). Писавший эти слова зная, что эта легенда — вздор! У него было правильное объяснение явления. Иначе он бы не назвал других «невегласами». Многие документы прошлого несут в себе строчку-другую о прошлом нашего народа, но не все эти строки нами найдены и не всё у нас есть под руками. Однако и то, что удалось нам найти, говорит за себя. Со временем к нему прибавятся и другие данные. Ибн-Масуди, говорящий в своём описании путешествия в славянские земли, к сожалению, часто грешит неточностями и преувеличениями. Так, он говорит о Чёрной Горе (Карпаты? Киев?) с прекрасным храмом Дажьбогу, где сверху постройки встречали восход Солнца и пели ему песни и молитвы. Внизу Чёрной Горы якобы текли целебные воды, минеральные источники, а сам храм он описывает как «чудное здание». Нам трудно верится, что постройка была такой уж прекрасной! Тем более что Предки наши обращали мало внимания на красивые формы построек. Может быть, арабский путешественник смешивает одно с другим и, говоря о Чёрной Горе, вспоминает Храм на Рюгене? Или же говорит о Киеве? На Карпатах, как известно, никаких воспоминаний об этом храме не осталось. Если даже предположить, что он был деревянный, так и то обычно для таких построек закладывали сначала каменный фундамент, и он бы остался. Между тем никаких развалин или фундаментов на Карпатах нет, а есть они (то есть были) в Киеве. Так, там были известны основания Десятинной Церкви IX века. Однако и эти развалины относятся к христианскому периоду Киевской Руси, а от языческого ничего не осталось. В Новгороде тоже нет никаких развалин, относящихся к языческому периоду. Неизвестно, таким образом, о каком «храме» может говорить Ибн-Масуди.