Эта необходимость наступления нового действия выражается и в традиционной квалификации греческого конъюнктива как модуса ожидания. Правда, эта квалификация, в соответствии с той субъективистской философией, при помощи которой строилась школьная грамматика в старые времена, выражена здесь слишком психологически. Дело здесь вовсе не в ожидании, как в некоем субъективном акте, а в объективном сцеплении обстоятельств, когда одно из них таково, что из него или после него должно обязательно вырасти другое обстоятельство. Конечно, это нисколько не мешает греческому конъюнктиву относиться и к субъективным переживаниям; но дело здесь, повторяем, вовсе не в субъективности, а в сцепленности и в «сослагательности» разных действий, в развитии одного действия из другого или в эволюции одного действия в другое, в силовом, реальном, динамическом сдвиге, в необходимости наступления действия, во внутренней необходимости его возникновения и становления.

Если мы пересмотрим употребление конъюнктива в придаточных предложениях, то и здесь его динамическая характеристика только подтвердится. Где употребляется конъюнктив в придаточных предложениях в греческом языке? Это, – прежде всего, предложения цели, стремления и опасения. Все эти предложения, конечно, говорят о необходимости наступления действия. И даже тот футуральный конъюнктив, который мы находим у Гомера, если чем-нибудь и отличается от обыкновенного indicat. futuri, то только именно этим «ожиданием», т.е. известной необходимостью наступления действия вместо его простой будущности как таковой. Наконец, в целом ряде придаточных предложений (относительных и обстоятельственных времени, места, образа действия, причины, условия и уступления) очень обширно употребление условно-обобщенного, неопределенно повторяющегося или, как говорят, итеративного конъюнктива, который тоже указывает на наступление действия или, точнее говоря, на весь путь, пройденный действием, и на возможность выбора любой точки этого пути. Итеративный конъюнктив в этих случаях приближается и к простому футуральному ожиданию.

Схематически смысловое развитие конъюнктива можно было бы представить в такой последовательности (она возникает просто как обозрение разных точек пути наступающего действия):

1) ингрессивный конъюнктив (adhort., prohibit., dubit.), указывающий на начальный пункт наступления действия;

2) conj. voluntativus, указывающий на волевое напряжение, необходимое для наступления действия (как мы увидим ниже, ставится в предложениях опасения, поскольку греческие глаголы опасения содержат в себе также и момент волевого противодействия, почему эти предложения опасения с конъюнктивом и вводятся при помощи mē);

3) conj. finalis, указывающий на цель этого наступления;

4) conj. futuralis, вообще указывающий на самое наступление действия в будущем;

5) conj. iterativus, указывающий сразу на все точки пути, пройденного данным действием от начала и до конца, так что каждая из этих точек фигурирует совершенно в одинаковой степени и может быть произвольно выбрана.

Из всех этих типов конъюнктива, собственно говоря, только эти два последние могут твердо иметь при себе частицу an, поскольку выбор той или иной точки пройденного пути или ожидания какого-нибудь события предполагают известного рода условия. До некоторой степени эта частица возможна еще при финальном конъюнктиве. Остальные конъюнктивы исключают ее по самому своему смыслу.

Что касается терминологии, то термин античных грамматистов «конъюнктив» на этот раз является вполне целесообразным, поскольку он указывает именно на характерное для этого наклонения сцепление или складывание («сосложение») действий, возникающих при всяком наступлении действия. Поэтому именно ингрессивный, волюнтативный и финальный конъюнктивы вполне естественно и целесообразно именовать модусами желания; прочие же конъюнктивы – футуральный и итеративный, в которых эта сцепленность и этот сдвиг постепенно ослабевают, переходя либо просто в будущность действия, либо просто в его обобщенность, вполне естественно и целесообразно именовать модусами суждения.

Такова картина динамических модусов в греческом синтаксисе.

По поводу предложенного учения о модальностях заметим тоже и то, что модусы в греческом языке вообще нельзя разрывать метафизически и формалистически, полагая между ними непроходимые пропасти. Каждый модус в основном, конечно, представляет собой нечто определенное, обязательно отличное от всякого другого модуса и хранящее свой принцип в самом себе в нетронутом и твердом виде. И тем не менее, мы уже видели, что оптатив в известных своих значениях приближается к индикативу, в той или иной мере выражая действительность, или к императиву, выражая в той или иной мере волю и мягкое требование, или к конъюнктиву, выражая желание или ожидание. Конъюнктив, видели мы, одним своим полюсом прямо упирается в indic. futuri, а другим – в императив. Можно задаться целью распределить все модусы греческого языка в виде едва заметных переходов и подобрать из литературы такие примеры, в которых модусы будут переходить друг в друга едва заметным и даже вообще незаметным путем. Но от этой весьма плодотворной задачи мы сейчас должны, конечно, уклониться, так как это совсем другая тема. И ограничимся мы только указанными выше типами модусов, являющимися конкретной текучестью языка по необходимости в сравнении с чем-то более устойчивым и определенным. Ниже в §5 мы дадим квадрат греческих модусов, который до некоторой степени будет демонстрировать эти постепенные переходы одного модуса в другой.

Обычная путаница в правилах о модусах придаточных предложений зависит именно от того, что предложения делят не в модальном отношении, а с точки зрения формально-грамматической. Тогда и получается, что в каждом придаточном предложении можно ставить почти какие угодно модусы, а это и приводит к неимоверной путанице всякого, даже научного изложения этого предмета, а учеников и студентов – к зубрежке и механическому запоминанию правил о модусах, без всякого смысла и порядка. Вместо этого мы поставим сейчас такой вопрос: можно ли провести такое разделение придаточных предложений, чтобы это разделение было четким и определенным именно в модальном отношении, какая бы роль ни принадлежала этим предложениям в других отношениях? Оказывается, на этот вопрос можно получить положительный ответ, и сводится он к следующему.

Если мы прибавим к указанным выше двум типам модальности – статическому и динамическому – еще и возможность смешения их в известных типах предложений, то мы вместе с тем получим принцип уже не формально-грамматической, а специально модальной классификации придаточных предложений в греческом языке. Именно: одни предложения строятся здесь на основе статической модальности, другие – на основе динамической и третьи – на основе смешения обеих этих модальностей.

Статические придаточные предложения – это единично-фактические (т.е. не обобщенные, не итеративные) предложения: 1) относительные и 2) обстоятельственные времени, места, образа действия и сравнения, 3) причины, 4) условия, 5) уступления и 6) следствия. Для действий, выражаемых в этих предложениях, характерна их самостоятельность и самоцель, отсутствие их обобщения, отсутствие той единой силы или того единого закона, которые бы направляли их в известную сторону и заставляли ожидать их при известных условиях. Они, как таковые, просто используются для объяснения главных предложений.

Динамические придаточные предложения – это обобщенные, итеративные предложения: 1) относительные; 2) обстоятельственные времени, места, образа действия и сравнения; 3) причины; 4) условия; 5) уступления. В противоположность указанному статическому типу для всех этих предложений характерна обобщенность, итеративность. Такое относительное предложение будет переводиться при помощи выражений типа «который бы ни», «какой бы ни»; обстоятельственное – при помощи «когда бы ни», «где бы ни», «как бы ни», «всякий раз как»; причинное – при помощи выражения «так как всякий раз»; условное – «всякий раз как» и уступительное – «хотя и всякий раз». Обыкновенно такой обобщенный конъюнктив ставится с частицей an, которая, как правило, помещается непосредственно после соответствующего союза.