Первое межпартийное соглашение такого рода было достигнуто с консерваторами в октябре 1931 г.. Как и большинство последующих подобных соглашений, оно было достигнуто с целью оказать помощь как оказавшимся в кризисной ситуации сельхозпроизводителям, так и безработным в городах. Соответствующим был первый в истории случай вмешательства правительства в конфликт на рынке труда — и, во-вторых, воздержаться при голосовании закона о социальной реформе, о которой речь пойдет ниже. В то же время этой партии удалось добиться от кабинета существенного снижения курса кроны. В результате доходы сельхозпроизводителей, экспортная продукция которых оплачивалась в иностранной валюте (в первую очередь в фунтах стерлингов), в пересчете на национальную валюту возросли. Это соглашение в полной мере выражает дух прагматизма, который был характерен для того времени. Не отказываясь в принципе от своих либеральных установок, левые, в сущности, признали, что защищают интересы сельских производителей точно таким же образом, как и социал-демократы — интересы рабочих.

В то же время с экономической точки зрения соглашение обладало своей внутренней логикой. Вмешательство государства в конфликт на рынке труда не сказалось на уровне заработной платы. А необходимая корректировка в условиях ухудшения экономического положения в годы кризиса произошла за счет повышения цен, которое повлекла за собой девальвация кроны. Реальная почасовая заработная плата, рост которой в предыдущие годы из-за падения цен (прежде всего на продукты питания) носил взрывной характер, после девальвации постепенно снизилась, хотя ее уровень по-прежнему значительно превосходил соответствующие показатели 20-х годов. «Соглашение на Канслергадэ» представляло собой социальный компромисс и позволило стране избежать таких сильных потрясений, какие сопровождали развитие ситуации в Германии и во Франции, которые продолжали проводить политику золотого обеспечения национальной валюты и поэтому не имели возможности использовать девальвацию в качестве инструмента настройки экономического механизма. Обстановка на рынке труда в 30-х годах была относительно спокойной, и количество потерянных вследствие трудовых конфликтов рабочих дней снизилось наполовину по сравнению с аналогичным показателем предыдущего десятилетия.

В качестве антикризисных мер был предпринят также ряд шагов, направленных на регулирование сельскохозяйственного производства. После того как Великобритания на конференции в Оттаве в 1932 г. пообещала предоставить британским доминионам статус привилегированного торгового партнера, экспорт датских продуктов питания в эту страну сократился, что вызвало необходимость ограничить их производство. Так, например, каждому сельхозпроизводителю выделялась квота, ограничившая количество свиней, поставлявшихся им на скотобойни по обычной цене. Поставки же сверх выделенной квоты оплачивались в меньшем размере.

В общем и целом государственное регулирование экономики носило широкомасштабный характер, и среди современников господствовало убеждение, что так будет продолжаться и в дальнейшем, что либерализм обанкротился окончательно и бесповоротно. Этот сдвиг в общественном сознании характеризуется тем, что две партии, в наибольшей степени ассоциировавшиеся с либеральными идеями — «Венстре» и радикалы, за период между выборами 1929 и 1935 гг. обе лишились поддержки избирателей, представлявших 12% всего электората страны, — динамика для того времени огромная, однако вполне соответствовавшая мировым тенденциям.

Один из пунктов «соглашения на Канслергадэ» предполагал, что «Венстре» не станет голосовать «против» предложенного министром социальных дел К.К. Стайнке проекта социальной реформы.

Хотя и считается, что реформа явилась основой созданного в послевоенные годы государства всеобщего благоденствия, она не вносила каких-то кардинальных изменений в сложившуюся к тому времени систему. Реформа носила прежде всего административный характер, поскольку предусматривала унификацию социального законодательства, сведение ранее принятых многочисленных законов в четыре новых, что упрощало управление социальной сферой.

Закон о страховании по безработице текстуально повторял соглашение, годом ранее заключенное правительством с обеими буржуазными партиями. Эта проблема являлась предметом дискуссий в предыдущие годы. Дело в том, что во время первой мировой войны правительство радикалов смягчило действие закона 1907 г., предусматривавшего строгое следование страховому принципу, и повысило долю выплат государства и муниципалитетов в систему страхования по безработице. В период правления кабинета Неергора дотации государства снова были снижены — однако в меньшем, чем предполагалось, объеме. Первоначальные планы подверглись ревизии, с тем чтобы новые условия оказались приемлемыми для профсоюзов и они продолжили бы управлять системой выплат пособий безработным. В 1932 г. дотации государства вновь были увеличены, поскольку в противном случае возросшая в связи с ростом безработицы нагрузка на бюджет профсоюзных касс по выплате пособий оказалась бы для них непосильной. Теперь же появилась возможность в большем объеме финансировать кассы тех отраслей, в которых наблюдался особо высокий уровень безработицы. Помимо этого увеличился срок, в течение которого выплачивалось пособие по безработице. Этому способствовало повышение доли выплат работодателей в созданный в 1921 г. специальный фонд, оказывавший дополнительное вспомоществование безработным. Благодаря этим и принятым позднее — в 1937 — 1938 гг. — поправкам к законодательству срок получения пособия по безработице в среднем составил 200 дней, с некоторыми отклонениями в зависимости от принадлежности к той или иной кассе помощи безработным. В отношении лиц, не нашедших работу по истечении установленного срока, по-прежнему действовал порядок предоставления им социальных пособий по бедности в рамках общественного сектора.

Закон о всеобщем страховании, включавший в себя страхование по болезни, старости и инвалидности, предполагал некоторое увеличение соответствующих пособий. Однако наиважнейшему изменению законодательство в этой области подверглось в 1922 г., когда пенсионный возраст увеличился с 60 до 65 лет, а определение размера «пенсии по возрасту», как она теперь стала называться, перешло в компетенцию государства, тогда как ранее его устанавливали отдельные муниципалитеты по своему усмотрению. В то же время коммунальные власти получили возможность предоставлять пенсионерам социальное жилье в квартирах взамен мест в домах призрения. В 1937 г. было восстановлено право получения пенсии по достижении шестидесятилетнего возраста, правда в уменьшенном размере. Предполагалось, что этим правом в первую очередь воспользуются лица, долгое время остающиеся без работы, и одинокие женщины, то есть наибеднейшие группы общества.

Острые дискуссии вызвал проект закона об общественном призрении. Но не потому, что на его осуществление требовалось больше средств, чем на проведение в жизнь законов, которым он пришел на смену, а потому, что он ограничивал права тех, кто обращался за общественным вспомоществованием, в частности лишал их права голоса на выборах в местные органы власти. Пособие по бедности в собственном значении этого термина предоставлялось теперь лишь незначительному меньшинству общества, представленному алкоголиками, люмпенами и т. п. Другие виды общественного вспомоществования относились ныне к формам муниципальной или — в обыденном понимании — «социальной» помощи, и для лиц, принимающих таковую помощь, правовые последствия могли быть применены только в случае признания их муниципальной комиссией по социальным вопросам нуждающимися по собственной вине, как правило в случае признания их тунеядцами. На практике в разряд таковых попадало лишь незначительное меньшинство населения. Таким образом, произошло кардинальное переосмысление самой сути системы общественной поддержки граждан. Изначально общественная помощь рассматривалась как своего рода заем, который в принципе подлежал возвращению, а неуплата долга влекла за собой лишение гражданских прав. В предыдущие десятилетия из этого правила делались многочисленные исключения. Теперь же с правовой точки зрения в осознании данной проблемы произошел переворот. Помощь государства квалифицировалась уже как всеобщее право, из которого власти могли делать исключения лишь в особо оговоренных законом случаях.