Zigzaur

— Относительно вклада США, СССР и других стран в победу над Германией, то посмотри на карте линию встречи в 1945 году западных и советских войск.

Эта линия отличается от той, что впоследствии стала границей между ФРГ, ГДР и Чехословакией. Западные союзники заняли тогда, между прочим, Шверин, Магдебург, Тюрингию (с концлагерем в Бухенвальде), Лейпциг и Пильзно.

Не исключено, что американцы дошли бы до Берлина раньше, чем Советы. Видимо, однако, политики так договорились, что это русские возьмут Берлин (как в 1762).

Впрочем, американцам было гораздо труднее снабжать свою армию. Попробуй организовать доставку хотя бы танкового полка из Чикаго на Эльбу. Значительно труднее, чем, например, с Урала на Вислу: посадил на поезд — и вперёд! Кроме того, американцы снабжали вооружением Союз, а не наоборот.

Ну, и о балансе немецких потерь:

Действительно, потери сухопутных немецких войск на востоке и западе 4 к 1 (это хорошо иллюстрирует количество немецких танковых армий, обычно на восточном фронте воевали 4 армии, а на западном — 1). Но ведь не только пехота воевала. В авиации пропорции примерно равные, а во флоте совершенно противоположные. Кроме того, в войне с Советами гибли, в основном, немецкие пехотинцы, зато западные союзники уничтожали немецких инженеров, квалифицированных рабочих, промышленные, научные и транспортные центры. Это была борьба за уничтожение экономического потенциала врага. Потеря, например, хорошего токаря была для немцев куда болезненнее, чем потеря вооружённого винтовкой и двумя гранатами пехотинца. Ну, и солдат солдату рознь. На одного солдата Kriegsmarine приходилось значительно больше тонн стали и часов обучения, чем на пехотинца Вермахта. Производство одной подводной лодки стоило столько же, сколько производство нескольких десятков танков. Обучение команды подлодки или броненосца было гораздо дороже обучения сухопутных войск. Стоимость подготовки команд ПВО тоже была огромна.

Вернёмся в 1939:

Никто не планировал, что война начнётся как раз в сентябре. Предполагали, что вообще-то начнётся. В ситуации французско-немецких боёв польской армии не пришлось бы совершать прорывающие удары и окружающие маневры, просто потому, что на востоке Германии, вообще, не было бы никаких войск.

Первоначально Адольф планировал напасть СНАЧАЛА на Францию. В действительности, он сначала напал на Польшу, бросив на неё около 80 % своих сил. Западный фронт он оставил на произвол судьбы, доверяя надёжности Westwall (то есть Линии Зигфрида).

Впрочем, польскую западную границу в 1939 году не защитила бы НИ ОДНА армия мира. Уже в самом начале немцы имели возможность наступать по обеим сторонам Вислы. Укреплений, практически, не было. Так что оборона не имела никаких шансов. Так что же оставалось? А вот, либо атака, либо создание коалиции.

И ещё пару слов о подготовке к блицкригу.

Как раз польские генералы имели опыт ведения маневренной войны на обширных территориях — 1920 год. Кто привёл аргумент, что командующий состав Вермахта был пожилого возраста. Достаточно почитать биографии немецких фельдмаршалов и генералов: все они закончили Первую мировую войну в звании, по крайней мере, капитана. Средний возраст немецкого генерала был значительно выше, чем в любой другой армии.

http://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=9…amp;v=2&s=0

Prezydent o spotkaniu z Putinem: Nie chciałbym czegoś popsućПродолжение. Vonknote

— «Относительно вклада США, СССР и других стран в победу над Германией, то посмотри на карте линию встречи в 1945 году западных и советских войск.

Эта линия отличается от той, что впоследствии стала границей между ФРГ, ГДР и Чехословакией. Западные союзники заняли тогда, между прочим, Шверин, Магдебург, Тюрингию (с концлагерем в Бухенвальде), Лейпциг и Пильзно».

А русские, например, Вену… Конечно, стороны потом вернулись к тому, о чём договорились. Конечно, каждая сторона изо всех сил старалась зайти как можно дальше, потому что если бы удалось сделать это с большим размахом, то, наверняка, победили бы свершившиеся факты (см. попытку прорыва фронта операцией Market Garden).

«Впрочем, американцам было гораздо труднее снабжать свою армию. Попробуй организовать доставку хотя бы танкового полка из Чикаго на Эльбу. Значительно труднее, чем, например, с Урала на Вислу: посадил на поезд — и вперёд! Кроме того, американцы снабжали вооружением Союз, а не наоборот».

Это точно, доставка от Чикаго до Эльбы куда труднее, наверняка, если бы война шла в Мексике, то США внесли бы больший вклад. Но война шла в Европе, поэтому факты какие есть — такие и есть.

«Ну, и о балансе немецких потерь:

Действительно, потери сухопутных немецких войск на востоке и западе 4 к 1 (это хорошо иллюстрирует количество немецких танковых армий, обычно на восточном фронте воевали 4 армии, а на западном — 1). Но ведь не только пехота воевала».

Война в Европе была сухопутной войной. С поддержкой войск с воздуха. Флот — с точки зрения Германии он не имел никакого значения — двумя современными броненосцами они могли только кур пугать. С подложками было немного лучше, но лишь немного — морская война никогда не была приоритетом, а длительная морская война никогда не принималась во внимание.

«В авиации пропорции примерно равные, а во флоте совершенно противоположные. Кроме того, в войне с Советами гибли, в основном, немецкие пехотинцы, зато западные союзники уничтожали немецких инженеров, квалифицированных рабочих, промышленные, научные и транспортные центры. Это была борьба за уничтожение экономического потенциала врага».

Ну, и плохо это у союзников получалось — потому что военная промышленность Германии в 1944 была на самом высоком уровне, выше, чем в любой другой год войны… По идее бомбардировка городов должна была уничтожить промышленность и сломать немецкий дух. Как видно, есть народы, не боящиеся террора, потому что немцы почему-то не испугались, а промышленность децентрализовали.

Что ж, оказалось, что расчёт союзников был неверен. С другой стороны, желание ограничить собственные потери, хотя, если посмотреть на процент потерь среди бомбардировщиков, это не всегда удавалось.

Впрочем, есть анализ (американский, насколько я помню), из которого следует, что если бы те деньги, которые пошли на создание бомбардировочной авиации, предназначить на усиление сухопутных войск, то война могла бы кончиться на год раньше.

Возвращаясь к Польше. Мне очень жаль, но ты сам себе противоречишь. Если поляки не готовились к конфликту и нападению в определённом моменте, то удерживание войск в диспозиции, предназначенной для молниеносной атаки, было бы идиотизмом. Заметь, что Сталин, размещая войска подобным образом, готовился атаковать в определенном месте и в определённое время, и основой его расчётов (как я уже писал раньше, к счастью для нас, его расчёты не оправдались) было то, что он АТАКУЕТ ПЕРВЫМ.

Поляки знали, что НА НИХ НАПАДУТ в какой-то момент, польская разведка действовала хорошо, и дата нападения Германии была более менее известна (отсюда и предупреждающая её мобилизация польской армии). Договорённости с союзниками были такие, что мы обороняемся в течение нескольких недель, а они в это время мобилизуют армию, транспортируют Британский Экспедиционный Корпус и только тогда атакуют. Поэтому размещение Польшей войск таким образом, что они не могли эффективно обороняться в первый момент нападения, было бы идиотизмом, слишком безумным даже для польского генерального штаба.