Сегодня этот процесс ещё можно остановить, через несколько месяцев — уже нет. Принятие ключевого решения — что дальше будет с шаттлами, нынешний президент, скорее всего, оставит своему преемнику.

Каковы за и против?

Либо шаттлы, либо Арес.

Оставить шаттлы — значит, играть с огнём. Сначала было рассчитано, что катастрофа может произойти один раз на 100 тысяч стартов. После взрыв Челленджера в 1986 году NASA произвела перерасчёт рисков, всё ещё удерживая их на достаточно безопасном уровне: одна катастрофа на 500 стартов. Но когда в 2003 году развалилась Коламбия, и эти расчёты пришлось выбросить в мусорную корзину. Теперь считается, что шаттл может стать смертельной ловушкой один раз на несколько десятков полётов. Не удалось увеличить его безопасности, несмотря на то, что NASA несколько лет из кожи лезла и истратила на это несколько миллиардов долларов.

Более того, реанимация шаттлов ещё более отложит создание их преемника. Потому что NASA принуждена будет финансировать и то, и другое. После 2010 года бюджет шаттлов, достигающий сегодня 5 миллиардов долларов в год, должен был предназначаться на создание новой ракеты и корабля. Без этих денег, а также без персонала, работающего сегодня над шаттлами, NASA придётся замедлить работы.

Поэтому руководитель агентства Майкл Гриффин против такого решения. Он опасается, что если отложить прекращение полётов шаттлов, то это помешает реализации амбициозной программы возвращения на Луну и пилотируемого полёта на Марс, которая должна была вывести NASA из тупика. Эти грандиозные цели указал президент Буш в 2004 году, когда сразу после катастрофы Коламбии провозгласил «Новое видение эксплуатации космоса». Потеря Коламбии была потрясением, которое разбудило американские правящие круги. До того Буш космосом не интересовался, впервые он побывал в штаб-квартире NASA в Хьюстоне после смерти астронавтов, раньше он не бывал там даже как губернатор штата Техас. Только когда гордость американской астронавтики распалась на глазах тысяч американцев, он был принуждён что-то решать.

Его «Новое видение» предполагает, что сначала будет создан лёгкий вариант ракеты Арес для доставки астронавтов на орбиту, а потом более мощный — для путешествия на Луну и дальше. Однако, если продление жизни шаттлам съест бюджет, то почти наверняка программа будет урезана до первого этапа. Астронавты, правда, получат новое транспортное средство, но при этом надолго застрянут на земной орбите, не имея никаких шансов на более далёкие экспедиции.

Более того, отказ от возвращения на Луну станет катастрофой для частного космического бизнеса, которые начал расцветать в последнее время. «Новое видение» опиралось на гармонический симбиоз — NASA сосредотачивается на далёких Луне и марсе, а для низких полётов, например, чтобы снабжать орбитальную станцию или возить туда астронавтов, нанимает частные фирмы. Это разумный план. NASA часто критикуют за излишние траты и бюрократию. Конкурирующие друг с другом частные транспортные фирмы, наверняка, были бы эффективнее и дешевле. Но если NASA не допустит их на космический рынок, то их деятельность будет задушена в зародыше.

Политики с этим смирятся, потому что их краткосрочные политические и военные цели будут достигнуты. У Америки не будет перерыва в полётах на орбиту, ей не придётся стучаться в ворота Байконура. Но NASA потеряет шанс совершить нечто великое, сравнимое с программой Apollo.

Кроме того, унижения она и так не избегнет, потому что в результате проиграет китайцам второе соревнование за Луну.

http://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=3…amp;v=2&s=0

КОММЕНТАРИИ

Hk _pl

— Тайконавты — это так мило звучит…

Vagabundo

— Я давно не читал ничего столь же глупого:

«когда американские челноки перестанут летать, китайские тайконавты смогут безнаказанно летать над США, испытывая оружие и шпионя».

Это значит, что сейчас американские шаттлы сбивают тайконавтов или выталкивают их из пространства над США? Каково сегодня наказание за полёт над пространством США? Пилотируемые полёты не служат для шпионажа, для этого есть спутники-шпионы.

Turtlezzz

— Вот именно. Я тоже не понимаю, что имел в виду автор.

А дальше речь идёт о возможном продлении программы шаттлов на один год. Автор делает вывод, что это спасло бы США от драматического перерыва в космических полётах, хотя ранее указывает в качестве ближайшей даты старта Ориона 2014 год.

Кроме того, сильным преувеличением было бы говорить о конце символического доминирования США в космосе. И кто же их заменит? Китайцы? Русские? И у тех, и у других космические программы куда слабее по сравнению не только с NASA, но и с ESA (конечно, с поправкой на то, что у Европы пока что нет собственной пилотируемой капсулы).

Zdzisiek

— Вот что получается, когда не хватает дальновидных политиков. Благодаря Кеннеди США послали человека на Луну. Это было фантастическое достижение (38 лет назад!!). Тогда весь мир переживал за астронавтов и гордился ими. Даже в соцлагере люди среди ночи, затаив дыхание, смотрели на первого человека на луне.

К сожалению, близорукие политики не могут понять, что полёт на Луну дал США больше уважения, авторитета и влияния в мире, чем любая война из тех, в которых они с тех пор участвовали. Это совсем иная сила, чем военная, но не менее мощная. Это разница между принуждением кого-то к чему-то и приглашением его… По-моему, это была грубая ошибка США, что они забросили лунную программу и, практически, заморозили освоение космоса. Если бы эта программа развивалась, как во времена Apollo, то сейчас у нас были бы базы на Луне и, наверняка, на Марсе. Молодёжь на Ближнем Востоке мечтала бы о путешествиях в космос, а не о том, чтобы взорвать автобус с евреями (конечно, не все, но, наверняка, достаточно большое количество, чтобы это имело значение).

А теперь, кто знает, может, первых американцев на Марсе поприветствует китайская делегация. Похоже, китайцы в этом вопросе выказывают больше ума и дальновидности.

Когда Россия пытается вернуть своё влияние энергетическим шантажом или даже нападая на соседей (Грузия), Китай просто развивается. Гонконг они себе вернули мирным путём, а если дальше так пойдёт, то, может, Тайвань сам к ним присоединится. Если не сегодня, что через 10, 20 или 30 лет…

Astrobiology

— А у нас есть базы на Марсе и Луне, с 60-х годов. Трудно объяснить, почему это тайна, но кажется, что некоторые причины можно понять, хотя и не до конца…

После кубинского кризиса (москали возмущались из-за технологий пришельцев) Кеннеди дал секретным структурам год времени на то, чтобы познакомить общественное мнение с темой НЛО, вышло иначе, потом, например, Клинтон говорил приятелю, с которым раньше планировал докопаться до правды об НЛО, когда переберётся в Белый Дом, что он «не хочет кончить, как Кеннеди». Год назад я тоже ещё ничего не знал, что вообще существуют какие-то снимки летающих тарелок, какая-то другая версия событий 11 сентября, существуют мощные независимые источники информации, в которых роятся шокирующие показания, что мир наш устроен совершенно иначе, и потому столько происшествий остаётся «необъяснимыми» и «потрясающими». Конечно, я не жду, что многие поверят в то, что я написал выше, если они, наверняка, впервые читают о чём-то подобном, а на всех телеканалах и в серьёзных СМИ эксперты и профессора дают совершенно противоположную информацию. Однако, всё это можно доказать фактами — потому что оказывается, что вот так странно выходит с этими вопросами, что одни смеются, а другие гибнут, зависит от того, что ты думаешь об этих «бреднях» и как к этому подходишь. Почему мы ничего не слышим об убитых скептиках, сомнительных самоубийствах и пропажах людей, которые говорили, что всё прекрасно и так, как говорят по телевизору вслед за сообщениями властей?