Madcio
— Источники, пожалуйста. Я, кажется, уже просил об этом на другой ветке, но ты, Ю естественно, не ответил. Удобно, не правда ли? Наговорить глупостей и так и оставить
Astrobiology
— Я не всегда проверяю, есть ли ответ на мой комментарий, потому что, как ты, наверняка, догадываешься, не все комментарии дружелюбны и выражают поддержку
. Иногда просто сил в голове не хватает.
Первый известный мне источник относительно баз на Марсе, это
William Cooper.
Затем
PhilSchneider
Так же, как и прочие, занимающиеся этими бреднями, он не дожил до старости.
После 2000 года нашёлся некий
'Henry Deacon' (wywiad przetłumaczony na j.pol.)
Интервью, переведённое на польский язык.
А есть ещё источники без имён
Jumproom to Mars
Turtlezzz
— Минутку… в то время полёт на Луну был прежде всего одной из победных битв в холодной войне. Достигнув цели, США должны были сосредоточиться на другом. СССР развалился, в частности, и потому, что не выдержал темпа технологического соревнования и гонки вооружений. В то время трата денег на пилотируемые полёты могла ослабить Запад в столкновении с Востоком. Большее значение для развития технологий имели полёты в космическое пространство (состояние невесомости), чем потенциальная база на луне. Так что ни к чему было тратить миллиарды на отрыв от земного притяжения, когда ещё столько надо было сделать на месте (то есть на орбите).
Hammeronidiots
— Полёт на Луну был типично пропагандистский, и технологией типа Apollo никогда не удалось бы колонизировать Луну — попросту слишком высокие затраты на перелёт и слишком большой риск (поэтому почти сразу же после аварии Apollo, не хочу показаться суеверным, но XIII?
Всё так называемое покорение космоса до сих оказалось поражением и тупиком, а потому, что до сих мы располагаем технологией 1930-х годов (фон Браун и его V1, то есть А4).
Xnw 4
— Такое впечатление, что статья была написана для «Трибуны Народа», если бы таковая ещё существовала. «Вашингтонские стратеги», тайконавты, разгуливающие над Америкой, только колорадского жука не хватает.
Nabati
— Амерканцы никогда не были на Луне! Посмотри этот фильм
video.google.com/videoplay?docid=-2265515730495966561
и твои взгляды изменятся.
Pomruk
— Чёрт, опять… ребята, опомнитесь!
Madcio
— Фильмик на каком-то клоне youtube — этого, к сожалению, слишком мало.
Тебе следовало бы представить какие-то доказательства, а ссылка может, в лучшем случае, служить источником информации, а не содержанием всего твоего поста. Некрасиво, некрасиво. Кстати, малыш… если ты веришь всему, что написано в Интернете, то у меня для тебя есть памятник гданьского Нептуна, продам дёшево.
Timoszyk
— Тут речь идёт об удержании американского технологического превосходства вообще, а не только в космических полётах.
Иногда американцы насмехаются, что Китаем правят инженеры, которые в Америке, в отличие от «инвесторов», не пользуются большим авторитетом. Американскую науку двигают вперёд, в основном, иммигранты. Руководителем космической программы со времён Apollo был сам фон Браун, вместе со своей командой, насчитывавшей 200 человек. А потом приезжали и всё ещё приезжают тысячи молодых людей, жаждущих долларов, чтобы работать в лабораториях, в которые вовсе не стремится средний американец, желающий сделать карьеру.
Когда доллар падает, желание ехать в Америку значительно слабеет. Когда деньги тратятся на беготню по Ираку и Афганистану, а вскоре, может быть, и по Пакистану, а также Ирану, на науку и новые технологии денег не хватает.
Так что, возможно, эти китайские «инженеры» во власти знают, что делают. Кроме того, китайцы иначе воспринимают время, чем мы. Они планируют далеко вперёд, а диктаторская природа их власти помогает этому. Им не приходится неустанно оправдываться в каждом своём движении.
Обычно в таких случаях успокаивают таким аргументом, что то же самое было во время технологического состязания США-СССР. Однако нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Во-первых, Китай по населению в пять раз превосходит бывший СССР. Во-вторых, это довольно открытая страна. Китайские учёные спокойно путешествуют по всему миру, работают, подглядывают. При этом китайская экономика опирается на торговлю, то есть создает привлекательные условия жизни, в отличие от СССР, где учёные были, в сущности, заключёнными. Обычно они не могли встречаться даже со своими дальними родственниками.
Слишком рано ещё говорить о технологическом соперничестве США — Китай, но, судя по тому, что происходит, оно начнётся скоро.
Hammeronidiots
— Ты прав. Сегодняшний Китай — это государственный капитализм, что-то вроде Третьего Рейха Гитлера, но без амбиций военного покорения соседей. Это совершенно другая экономика, нежели советская, она основана не на автаркии, а на внешней торговле. А сейчас, когда неолиберальная англосаксонская модель провалилась в США, оказывается, что китайская модель «прусского» капитализма, то есть руководимого государством, более эффективна, чем обанкротившаяся американо-английско-канадско-австралийская модель…
Janostrzyca
— От трусонавта до тайконавта…
Когда китайцы занимались производством трусов, поляки посвящали себя спасению мира, Европы и т. д., заодно продавая и закрывая свои сталелитейные заводы, шахты, фабрики. Результат таков, что сегодня в Польше даже трусов не производят, но зато мы одержали очередную моральную победу…
Pomruk
— Ты, наверное, сильно удивишься, но страны, базирующиеся на промышленности, в современном мире являются отсталыми странами… Тебе ещё поучиться надо.
Hammeronidiots
— Тааак. Наиболее развитые страны, по-твоему, это те, которые основаны на финансовых спекуляциях и долгах (например, США)?
И кто тебе это сказал? Может, Бальцерович? Скажи мне, какая страна в без современной промышленности может быть державой? А оружие будет за границей покупать?
Pomruk
— Рекомендую изучить структуру ВВП развитых государств. Это не Бальцерович (которого я, между прочим, уважаю) — это факты, вдобавок известные уже лет 30–40.
Pomruk
— Например, Япония: 72 % — это услуги. Германия — 70 %. В обеих странах промышленность — это 20 с небольшим процентов. Ты удивлён?
Cloclo 80
— В Китае наоборот, а ВВП? Растёт, как на дрожжах.
Pomruk
— Вот только в Китае зарплаты на уровне 300–400 долларов…
Xolaptop
— Не важно, сколько ты зарабатываешь. Жизнь зависит от того, сколько ты должен истратить, чтобы выжить.
Pomruk
— В Китае нет ни общедоступного здравоохранения, ни пенсионной системы. Такая там жизнь…
Europitek
— Это их единственный шанс. Представь, сколько долгов могут наделать 100 тысяч государственных больниц. Ужас!
Hammeronidiots
— А в Америке (США), по-твоему, есть общедоступное здравоохранение?
Hammeronidiots
— Неужели? Низкие зарплаты в Китае — это миф, корни которого в ситуации многолетней давности. И вообще, высокий процент услуг в ВВП США — это, главным образом, «заслуга» искусственно завышенных цен на услуги, особенно медицинские и юридические, то есть на услуги обычно вредные для того, кто за них платит…
