Избирательная кампания проходила с середины апреля до середины мая 1848 г. в условиях острых социальных противоречий и конфликтов в германских государствах. Несмотря на наличие условий, выравнивавших избирательное право и порядок выборов в отдельных государствах, последние существенно различались. В ряде германских государств значительные группы населения лишались права голоса под предлогом их несоответствия принципу «самостоятельности»: лица, получающие пособия по бедности, прислуга, а в ряде мест и рабочие. Кроме того, во время выборов применялось правило: каждый избиратель должен осуществлять свои избирательные права не по месту жительства, а по месту рождения. Это правило ограничивало участие в выборах тех, кто в поисках работы вынужден был часто менять место жительства. Однако, несмотря на ограничения, которые касались прежде всего низших слоев населения, выборы в Национальное собрание оставляли значительные возможности для демократического волеизъявления.

18 мая 1848 г. под звон колоколов и гром артиллерийского салюта Национальное собрание начало свою работу. Местом заседания Национального собрания вновь был выбран Франкфурт-на-Майне и та же Паульскирхе. Две трети из 600 депутатских мест были предоставлены Пруссии и Австрии, и только одна треть — всем другим германским государствам. Социальный состав Собрания не отражал состава населения германских земель. В стране с преимущественно аграрным (70 %) населением был избран парламент, большинство в котором составляли чиновники, юристы, журналисты, врачи, представители академических профессий. В первый германский парламент вошли 49 профессоров, сыгравших в его работе столь заметную роль, что Национальное собрание стали называть «профессорским парламентом». В целом результаты выборов отражали политическое доминирование «буржуазии образования», которая в годы революции выступала как представительница немецкого национального движения.

Среди депутатов не было двух крайних течений: правых консерваторов и социалистов. На правом фланге Национального собрания находились умеренные консерваторы. Они выступали за сохранение существующих порядков и за политику соглашений с правительствами. На левом фланге собрания находилась довольно многочисленная (до 150 человек) группа демократов, которая не представляла единого целого и делилась на «умеренных» и «радикалов». Группу «умеренных» демократов возглавлял Роберт Блюм. Эта группа выступала за народный суверенитет, за федеративную республику, против политики соглашений с правительствами. Но одновременно умеренные демократы признавали принцип законности, поэтому допускали возможность сохранения монархий в отдельных государствах. Группа радикальных демократов во главе с участником баденского восстания Геккером считала необходимым продолжение революции и поэтому никаких компромиссов не допускала.

Центр собрания составляли либералы. Их фракции выступали за единство и свободу против реакции, за порядок против анархии. Самой сильной среди них была фракция «правого центра», которую возглавлял Гагерн. Во фракцию входили такие известные деятели либерального движения, как Ф. К. Дальман, Ф. Бассерман. Правые (или умеренные) либералы выступали за разрушение Старого порядка, но полагали, что проведение реформ должно быть согласовано с правительствами. В случае осложнений в отношениях Собрания с последними, «правый центр» был готов пойти на уступки. Внутри этой фракции большинство принадлежало малогерманцам, т. е. сторонникам объединения Германии во главе с конституционной Пруссией. Но в этой же фракции находился австрийский депутат; лидер проавстрийской (великогерманской) партии Антон Шмерлинг. Менее представительная группа левых либералов более решительно выступала за парламентский суверенитет. Границы между фракциями были условными и могли смещаться в ту или другую сторону в зависимости от обсуждаемых вопросов и ситуации в стране. Председателем собрания был избран представитель правых либералов Гагерн, который определил его главную задачу — создать конституцию для единой Германии. Из этой основной вытекал ряд сопутствующих задач: определить будущее государственное устройство Германии, выступить в качестве верховной власти, т. е. распустить Бундестаг, избрать союзное правительство, определить государственные границы объединенной Германии. По каждому из вопросов вспыхивала острая борьба; под ее влиянием вносились коррективы в проекты национально-государственного строительства.

Первоочередной задачей Франкфуртского собрания было создание единого для всей Германии временного центрального правительства и решение вопроса об имперском правителе. Развернулись острые прения, в ходе которых обозначилось несколько подходов к решению вопроса. Группа правых либералов во главе с Гагерном предложила компромиссный вариант, за который и проголосовало Национальное собрание: имперский правитель и временное правительство избирались Собранием, но не были ответственны перед ним. Самой приемлемой для большинства депутатов кандидатурой на пост главы государства оказался австрийский эрцгерцог Иоганн. Эрцгерцог принял предложенный ему пост, оговорив при этом, что его избрание должно быть санкционировано Бундестагом и всеми германскими монархами. 12 июля Бундестаг признал полномочия Иоганна. Тем самым устанавливалась преемственность старых и новых органов власти в Германии. В помощь эрцгерцогу было сформировано правительство, первым главой которого стал Шмерлинг. Уже в июле, при обсуждении вопроса об армии, были ясно очерчены границы власти нового правительства: Австрия и Пруссия отказались передать управление своими войсками имперскому правителю. Таким образом, самые значительные государства сохранили собственное командование над войсками, что позволило антиреволюционным силам использовать армию в своих интересах.

В июле 1848 г. в Паульскирхе началось обсуждение польского вопроса. Это был первый вопрос в рамках очень болезненной для Национального собрания проблемы границ объединенной Германии. В марте 1848 г. в принадлежавшей Пруссии Познани активизировалось национальное движение, которое выдвинуло две программы: автономии и независимости. Но и умеренные, и радикальные лидеры освободительного движения не хотели включения Познани в состав объединенной Германии. Парижский комитет польской эмиграции передал во Франкфуртский парламент меморандум, в котором выражалась надежда, что Национальное собрание в своих решениях по польскому вопросу будет исходить из принципа восстановления независимой Польши, поэтому откажется включать польские земли, находящиеся под властью Австрии и Пруссии, в состав Германии. Однако Франкфуртское собрание исходило, как выразился один из депутатов, из интересов «здорового национального эгоизма». Поэтому вопрос был сформулирован следующим образом: должна ли войти в объединенную Германию вся провинция Познань или только ее часть, населенная немцами. Большинство депутатов высказались за второй вариант, но поддержали подавление Пруссией польского национально-освободительного движения. Национальное собрание вменило в обязанности прусскому правительству «обеспечить защиту немцев, живущих в Познани».

С июня 1848 г. Национальное собрание должно было решать сложную проблему, доставшуюся ему по наследству от Бундестага — проблему Шлезвиг-Гольштейна. Оба герцогства были связаны личной унией с датской короной, но при этом Гольштейн входил в Германский союз, а Шлезвиг — нет. Если Гольштейн был заселен преимущественно немцами, то в Шлезвиге ситуация была сложнее: на севере большинство составляли датчане, на юге — немцы, и права на весь Шлезвиг предъявляло как датское национальное движение, так и немецкое. Простое отделение герцогств друг от друга противоречило условиям международного договора 1460 г. (Рипенского), в котором были зафиксированы и права датского короля.

В предмартовский период немецкое национальное движение в Шлезвиге и Гольштейне требовало собственной общей конституции и независимого от Копенгагена правительства, чтобы таким образом обеспечить герцогствам самостоятельность. Но в то же время датское национальное движение выдвинуло требование включить весь Шлезвиг в датское государство. То, что в Шлезвиге и Гольштейне существовало разное право наследования престола, делало проблему еще более запутанной. В конечном итоге в шлезвиг-гольштейнском вопросе в непримиримое противоречие пришли староевропейское династическое право и процессы национально-государственного строительства.