Андрей Бобров, руководитель отдела стратегического планирования и маркетинговой аналитики компании «Наяда», Москва

Как видно из кейса, в компании рассчитывали благодаря рознице увеличить обороты и таким образом компенсировать свои потери на «оптовом фронте». Однако попытки создать «костыли» для направления, которое недостаточно успешно, приводят лишь к тому, что эффективность бизнеса в целом снижается. Каждое направление должно приносить достаточную прибыль самостоятельно. Поэтому пока компания не расширяет свой бизнес, а вытягивает традиционное, но все менее прибыльное оптовое направление за счет создания нового канала сбыта.

На мой взгляд, чтобы преодолеть кризисную ситуацию в компании, необходимо оптовое и розничное направления рассматривать независимо друг от друга, пытаясь добиться максимальной прибыльности каждого.

Поскольку изначально компания занималась оптом и имеет прочную базу, то в первую очередь стоит принять меры по увеличению эффективности этого направления.

Общеизвестно, что на высококонкурентном рынке выигрывают те игроки, которые становятся лидерами в его определенном сегменте. Следовательно, чтобы победить в конкурентной борьбе - а для этого у компании, похоже, есть потенциал, - необходимо сосредоточиться на наиболее перспективных направлениях (товарные группы, региональный охват и проч.). Компания должна активно действовать там, где у нее самые сильные позиции и попытаться вытеснить соперников со «своей территории».

Франшиза. Сомнительно, что основной причиной малой доходности розничного направления является «недостаточная мотивация магазинов». Я думаю, что и «достаточная» мотивация не приведет к повышению лояльности: пока в российском бизнесе, к сожалению, мало кто руководствуется этическими соображениями. Поэтому как бы ни было выгодно получение франшизы, если не установить жесткий контроль (что почти невозможно), лояльность партнеров все равно не повысится. К тому же бонусы, которые компания обещает своим франчайзи, и так очень значительны, и незачем предлагать что-то сверх.

Однако причина недостаточной доходности розничного направления кроется не только в нелояльности партнеров. Требование одного источника поставок приводит к снижению эффективности розничного бизнеса как такового, поскольку франшизодатель не всегда способен на практике обеспечить партнеру самые лучшие условия сотрудничества (иначе какой смысл работать с кем-то еще). Требование полной лояльности партнеров приводит к тому, что розничное направление работает не так эффективно, как могло бы, если бы самостоятельно выбирало поставщиков.

Я полагаю, что со стороны компании запрет на сотрудничество франчайзи с другими поставщиками вообще нельзя назвать удачным решением.

Попытка жестко привязать к себе торговых партнеров, не обеспечивая им объективно лучших условий, во-первых, понижает эффективность розничного бизнеса, во-вторых, отпугивает многих потенциальных партнеров и, в-третьих, накладывает на саму компанию серьезные обязательства. Так, если фирма становится единственным поставщиком розничного магазина, то ей, безусловно, придется иметь дело с достаточно широким ассортиментом продукции. Но такой подход, как подчеркивает Николай Мещанинов, противоречит интересам опта. Отказ же от требования полной лояльности партнеров позволит опту безболезненно закрыть самые малоприбыльные направления, зная, что в случае необходимости розничные точки расширят ассортимент за счет других поставщиков и, кстати, на более выгодных условиях.

В качестве платы за франшизу следует требовать не полной лояльности, а процента с прибыли франчайзи. При такой схеме, даже если в какой-то момент партнерам выгоднее приобрести партию товара у других поставщиков, франшизодатель не останется внакладе - ему достанется часть прибыли. Схему можно сделать еще более гибкой: иногда в качестве платы за франшизу потребовать от партнеров выгодных для компании объемов закупок, снизив процент забираемой прибыли или вовсе отказавшись от него.

Собственные розничные магазины. Многое из сказанного выше справедливо и для собственных розничных магазинов компании. Их не следует рассматривать только как канал сбыта для оптового направления. Если в какой-то момент на некоторые товарные группы условия других поставщиков окажутся для магазинов более привлекательными, то часть продукции стоит закупать и у них. Потери, которые понесет опт из-за снижения объема поставок в собственные магазины, будут с лихвой компенсированы прибылью розничной точки.

Кроме того, желательно разобраться в специализации магазинов компании. Непонятно, почему розничная точка должна получать половину дохода от продажи техники, а половину - от продажи мебели. Между прочим, не всегда выгодно продавать мебель рядом с бытовой техникой: большинство потребителей не поедут в один магазин и за письменным столом, и за холодильником. Возможно, разные типы товаров лучше продавать в разных магазинах.

Развивая опт и розницу как два относительно независимых направления, необходимо все-таки учитывать перспективы их взаимодействия. Прежде всего постараться сгладить конфликты между оптом и розницей. (Кстати, часть проблем уйдет благодаря мерам, описанным выше.) Однако похоже, что из-за привычной ориентации компании на сбыт все вопросы разрешить таким образом не удастся. На мой взгляд, потребности розницы, принципиально отличные от сбыта, подразумевают выделения этого направления в отдельную структуру - скажем, новую фирму или дивизион внутри компании.

И наконец, не стоит забывать о возможности синергетического эффекта при взаимодействии двух направлений. Например, имеет смысл обменяться информацией, что, кстати, частично уже было сделано.

Леонид Усков, директор по развитию компании «Аврора», Москва

По словам Николая Мещанинова, его команде требовалась поддержка торговых партнеров на местах, то есть, если быть смелым в изложении фактов, участники команды пытались осуществить региональную экспансию за счет самих регионов. Иными словами, перенести центры ответственности на торговых партнеров на местах - и это правильно. Но если отталкиваться только от рационализма и не учитывать местный менталитет, трудно заметить границу, когда региональный партнер начинает решать свои «периферийные задачи» за счет столичной компании. Дальнейшее развитие событий может привести к почти революционной бизнес-ситуации, когда «верхи» (столичный франшизодатель) не могут, а «низы» (партнеры из регионов) не хотят - потому что им так невыгодно.

Проследим поэтапно за развитием ситуации.

Первый этап. Поначалу в целом интересы компании и ее регионального партнера совпадают. Франчайзи работает на компанию, решая попутно не только свои финансовые проблемы, но и имиджевые, политические и проч.

Второй этап. Утвердившись, региональщики создают себе зону комфорта и начинают противостоять компании, мотивируя свою позицию неразрешимостью ряда сложных проблем на местах. В этом случае франчайзинг перестает работать на столичную компанию: региональщикам он теперь неинтересен - со своими задачами они справились успешно.

На мой взгляд, для столичной компании такого уровня политика филиальной экспансии была бы оправдана на все 100%. Поскольку разработать понятную и простую схему мотивации для представительства гораздо проще, чем для франчайзи.